最近，特侖蘇推出的藝人限定投影冰箱貼，得到了不少網(wǎng)友的點(diǎn)贊認(rèn)可。

然而這款投影冰箱貼剛發(fā)布沒多久，就有博主 @一張不夠花 在社交平臺公開維權(quán)稱：“我也是‘出息’了，居然被特侖蘇抄襲了”。

從圖片來看，兩者的創(chuàng)意形式都是頂部臺燈+透明展示盒+地面投影的組合，整體構(gòu)圖和布光邏輯相似度很高。

不同點(diǎn)在于左側(cè)更文藝一些，用手寫文字營造了情感共鳴；而右側(cè)則更偏商業(yè)化，投影字體偏中性。

同時，維權(quán)作者還曝出雙方的創(chuàng)作時間對比圖：

維權(quán)放發(fā)布時間是2025年11月8日，特侖蘇的是2026年3月7日，就時間維度來看，顯然維權(quán)作者更早。

翻閱其社交平臺發(fā)現(xiàn)，維權(quán)博主2025年11月11日還發(fā)布過投影冰箱貼的視頻教程。

并且在視頻教程下方特意置頂聲明：“禁一切形式商用、售賣以及創(chuàng)意教程翻拍”。

此事在網(wǎng)上曝光后，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。

有人認(rèn)為兩者幾乎一模一樣，涉嫌抄襲，支持原創(chuàng)維權(quán)。

也有網(wǎng)友認(rèn)為這種創(chuàng)意形式之前就有過，不算抄襲！

還有網(wǎng)友表示：“很難界定”。

對于網(wǎng)友的爭議，原創(chuàng)回應(yīng)道：“我從來沒有說過「投影技術(shù)」是我發(fā)明的，我要保護(hù)的，是我原創(chuàng)的投影冰箱貼的造型、結(jié)構(gòu)、尺寸、細(xì)節(jié)、組合方式的整體呈現(xiàn)”。

并直言：“對方從造型、結(jié)構(gòu)、尺寸到細(xì)節(jié)幾乎90%照搬，拿“投影不是你發(fā)明的”“早都爛大街了”當(dāng)借口，不過是偷換概念、混淆視聽。”

對于涉嫌抄襲指控，有記者聯(lián)系蒙牛官方，客服表示：“您說的這個情況，我們這邊也向公司反饋一下。

其實(shí)在設(shè)計圈，抄襲和借鑒一直都是行業(yè)內(nèi)爭論不休的話題，比如前段時間長城魏牌汽車V9X的宣傳海報，也曾被維權(quán)指控抄襲。

即便如此高度的相似，網(wǎng)絡(luò)上的聲音也未能達(dá)到一致， 有人認(rèn)為幾乎一模一樣了，就是抄襲；也有人認(rèn)為大家都差不多，只是模仿不算抄襲。

最終還是長城汽車董事長魏總親自發(fā)布道歉聲明，這場抄襲與借鑒的爭議才得以平息。同時大量網(wǎng)友對于魏總的擔(dān)當(dāng)、負(fù)責(zé)，直面問題的態(tài)度給予高度認(rèn)可。

法律對于抄襲的和借鑒是有明確界定的，簡而言之就是判斷是否抄襲適用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則。

即若后創(chuàng)作者有機(jī)會接觸原作品，且兩者在整體結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)組合等表達(dá)層面高度相似，即可能構(gòu)成侵權(quán)。借鑒僅限于吸取靈感，而非復(fù)制具體表達(dá)。

但也不可否認(rèn)，在實(shí)際執(zhí)行中存在諸多主觀、不確定因素，所以原創(chuàng)保護(hù)的邊界依然存在模糊地帶。

那么，你認(rèn)為特侖蘇這次推出的限定款“投影冰箱貼”否構(gòu)成抄襲？

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有