哈爾濱房產(chǎn)迷局：假證頂替祖產(chǎn)，贏了官司也難拿回

哈爾濱房產(chǎn)迷局：假證頂替祖產(chǎn)，贏了官司也難拿回

手握法院生效判決書(shū)，卻始終無(wú)法追回祖輩留下的房產(chǎn)，哈爾濱劉先生一家遭遇了這樣的糟心事。法院雖判定涉事房產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效，但辦理房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)卻多方受阻，這起跨越近八十年的房產(chǎn)糾葛，背后藏著諸多不合常理的疑點(diǎn)。

事情的源頭要追溯到1949年，劉先生的父親從張某成手中合法購(gòu)得哈爾濱市雙城區(qū)西南隅新民街自覺(jué)胡同一處院落及院內(nèi)兩棟房產(chǎn)，這成了劉家的家族遺產(chǎn)。經(jīng)后續(xù)擴(kuò)建，1989年該院落內(nèi)已有五棟總面積約400平方米的房產(chǎn)，均為劉家共有財(cái)產(chǎn)。

而劉某江卻借虛假手續(xù)侵占了這些房產(chǎn)：他利用1995年的虛假房屋買賣協(xié)議，在2007年私自將劉先生父親的一處房產(chǎn)更名過(guò)戶至自己名下；在后續(xù)的房產(chǎn)換證過(guò)程中，他通過(guò)相關(guān)違規(guī)操作，讓劉先生父親名下剩余四棟房產(chǎn)的房產(chǎn)證憑空“消失”。

按規(guī)定，劉先生父親名下房產(chǎn)的換證、丈量等操作，只能由本人辦理，他人無(wú)權(quán)代辦。劉某江繞開(kāi)該規(guī)定，自行書(shū)寫(xiě)并簽字虛假買賣協(xié)議完成過(guò)戶，整個(gè)過(guò)程劉家無(wú)人參與、從未認(rèn)可，其出示的相關(guān)買賣證明均無(wú)合法依據(jù)。劉先生還發(fā)現(xiàn)，拆遷相關(guān)部門稱劉某江持有合法房產(chǎn)證，而房產(chǎn)登記中心表示查不到其父親的房產(chǎn)檔案，卻能在劉某江的檔案中找到自己父親的多個(gè)房產(chǎn)證存根，同時(shí)還有劉某江未蓋章的建房審批手續(xù)、房產(chǎn)證存根，且地址均在自己父親的土地證地址上。

為拿回房產(chǎn)，劉先生將劉某江訴至法院。庭審中，劉先生提交關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)司法鑒定，買賣協(xié)議上賣方的簽名并非自己父親所寫(xiě)；兩位證人也出庭證實(shí)，協(xié)議上鄰居的簽字和印章亦非本人所為。面對(duì)諸多疑點(diǎn)，劉某江無(wú)法合理解釋，也拿不出證據(jù)證明協(xié)議真實(shí)有效。2024年，雙城區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定該協(xié)議并非劉先生父親的真實(shí)意思表示，簽名和蓋章也非有權(quán)代理行為，判定協(xié)議無(wú)效。

本以為拿到判決書(shū)就能解決糾紛，可現(xiàn)實(shí)卻事與愿違。劉先生帶著生效判決書(shū)到當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)過(guò)戶，工作人員告知需到法院進(jìn)一步協(xié)調(diào)處理；前往法院立案時(shí)，又得到“協(xié)議無(wú)效不能直接過(guò)戶，需另行起訴”的答復(fù)，過(guò)戶事宜陷入僵局。

更令人不解的是，涉事房產(chǎn)早在1989年前就已全部建成，本無(wú)需額外辦理建房審批手續(xù)，相關(guān)職能部門為劉某江憑借偽造手續(xù)申請(qǐng)審批辦理了相關(guān)流程。經(jīng)鑒定，其建房審批手續(xù)均為造假。

此外，所有審批事項(xiàng)均由同一人在2006年5月16日辦理，明顯是后補(bǔ)手續(xù)，驗(yàn)收合格證還提前了一個(gè)半月；且這些手續(xù)共用一個(gè)申請(qǐng)建房199平方米的（無(wú)加蓋公章或許可證專用章）的審批手續(xù)，卻標(biāo)注為同時(shí)建房、驗(yàn)收、發(fā)證，這進(jìn)一步證實(shí)手續(xù)系偽造。

相關(guān)職能部門的一系列操作也存在諸多不合理之處：對(duì)劉家房產(chǎn)的動(dòng)拆行為存在爭(zhēng)議；在信息公開(kāi)上前后矛盾，前期稱查不到相關(guān)審批手續(xù)，后期又稱登記行為合法。而劉某江還通過(guò)不實(shí)買賣協(xié)議篡改房產(chǎn)檔案，擅自變更房產(chǎn)面積、編造房產(chǎn)信息，相關(guān)職能部門卻認(rèn)可了其不規(guī)范操作，對(duì)偽造手續(xù)未及時(shí)核查，最終導(dǎo)致劉先生父親名下的房產(chǎn)被其徹底侵占。

從法律層面來(lái)看，《民法典》明確規(guī)定，以虛假房屋買賣協(xié)議辦理過(guò)戶登記的，過(guò)戶登記不具有法律效力，已辦理的可依法撤銷登記。劉某江憑借不實(shí)手續(xù)辦理房產(chǎn)證、完成過(guò)戶，明顯違背該規(guī)定。同時(shí)，按照“房隨地走、地隨房走”的原則，涉事院落的土地使用權(quán)自始至終歸劉先生父親所有，院內(nèi)所有房產(chǎn)理應(yīng)歸劉家所有。清晰的權(quán)屬關(guān)系，因一系列不規(guī)范操作變得混亂，甚至劉先生父親的房產(chǎn)原始檔案，都被違規(guī)存放至劉某江的房產(chǎn)檔案中，讓劉家的維權(quán)之路難上加難。

劉先生表示，院內(nèi)五棟房產(chǎn)都是父親留下的合法遺產(chǎn)，屬于家族共同財(cái)產(chǎn)，他們理應(yīng)享有完整所有權(quán)；劉某江憑借不實(shí)手續(xù)辦理的房產(chǎn)證及相關(guān)動(dòng)遷行為，均無(wú)合法基礎(chǔ)，劉家等人也應(yīng)依法獲得相應(yīng)房產(chǎn)補(bǔ)償。

從1949年的合法置業(yè)，到房產(chǎn)被私自過(guò)戶，再到法院判決后仍無(wú)法過(guò)戶，劉先生為了拿回祖輩遺產(chǎn)，已奔波堅(jiān)守近十年。這起看似簡(jiǎn)單的房產(chǎn)權(quán)屬糾紛，因諸多不合常理的操作變得錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅讓劉家的維權(quán)之路充滿坎坷，也引發(fā)了公眾對(duì)相關(guān)職能部門履職規(guī)范性的討論，眾人皆盼劉家能早日等來(lái)合理答復(fù)，讓祖輩遺產(chǎn)回歸應(yīng)有的歸屬。