圖/視覺中國

作者 商迪安

在互相攻入對方腹地、打響核心品類的正面遭遇戰(zhàn)之后，兩家深圳硬件創(chuàng)新企業(yè)之間的博弈再度升級。

「電廠」獲悉，近日，DJI大疆創(chuàng)新已于廣東省深圳市中級人民法院正式向Insta 360影石創(chuàng)新發(fā)起訴訟。

大疆主張，多名前大疆核心研發(fā)人員參與了6項影石申請的專利，相關(guān)專利權(quán)屬存在糾紛，目前法院已受理并正式立案，這也是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛。

這也說明，除了向?qū)κ值膬?yōu)勢市場沖鋒，大疆與影石創(chuàng)新也在想方設(shè)法，維護己方的固有市場。

前大疆員工，成為影石專利“影子”發(fā)明人

據(jù)接近此案的知情人士透露，本案爭議的焦點在于，影石申請的涉案專利，系由多名從大疆離職的員工在離職后一年內(nèi)作出。且涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計及影像處理等大疆深耕多年的核心技術(shù)領(lǐng)域。

業(yè)界內(nèi)部人士進一步透露稱，在6項爭議專利中，有兩項分別關(guān)乎無人機飛行控制和無人機結(jié)構(gòu)設(shè)計的專利存在關(guān)鍵細節(jié)：

影石在中國提交的申請文件中，將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”。而在對應(yīng)的國際專利申請（PCT）中，由于強制披露規(guī)定，專利申請人必須清晰列明發(fā)明人的真實姓名。經(jīng)對兩份文件信息對比信息比對，大疆發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)外申請文件中的發(fā)明人指向明確，正是從大疆離職的研發(fā)人員。

圖/視覺中國

據(jù)了解，這些前員工在大疆任職期間，曾深度參與無人機重點項目的技術(shù)開發(fā)，直接接觸并掌握包括飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等在內(nèi)的核心技術(shù)。

另據(jù)公開渠道信息顯示，相關(guān)員工在離職并加入影石后不久，便在與原工作內(nèi)容高度重合的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，提交了多項專利申請。據(jù)公開渠道查詢，截至目前，影石共有51項專利申請要求不公開發(fā)明人姓名，相關(guān)專利不僅涉及無人機技術(shù)，也廣泛涵蓋手持影像等多種產(chǎn)品品類。

大疆并且認(rèn)為，這些發(fā)明與該些員工在大疆任職時所承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明范疇。涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計及影像處理等大疆深耕多年的核心技術(shù)領(lǐng)域。依照《專利法》相關(guān)規(guī)定，專利申請權(quán)依法應(yīng)歸大疆所有。

是專利之爭，也是對商業(yè)競爭的邊界探索

依據(jù)中國《專利法》第6條，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬于該單位。這一制度設(shè)計旨在保護企業(yè)長期的研發(fā)投入。

然而，實踐中，當(dāng)核心研發(fā)人員帶著原單位的“技術(shù)記憶”流動時，如何清晰界定“個人經(jīng)驗”與“原單位職務(wù)成果”的邊界，一直是知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中的難點。類似的爭議與法律訴訟，也曾在公眾視野中多次上演。

比如2018年，吉利發(fā)現(xiàn)近40名前高級管理人員和技術(shù)人員于2016年至2018年“跳槽”到威馬汽車及關(guān)聯(lián)公司，并涉嫌利用原單位技術(shù)資料，申請了12件實用新型專利，因此向威馬發(fā)起訴訟。

2019年，電聲行業(yè)龍頭歌爾股份向“中國MEMS第一股”敏芯股份發(fā)起訴訟，原因是離職不足一年的員工唐某明，在入職敏芯后參與了多項專利申請，且技術(shù)領(lǐng)域與其此前在歌爾的工作范疇重合。

兩樁訴訟均以原告勝訴告終，但專利爭議論證復(fù)雜、耗時歷久。

“專利就是給天才之火，澆上利益之油。” 有業(yè)界觀察人士指出，部分企業(yè)通過引進競爭對手或行業(yè)內(nèi)核心技術(shù)人員，在極短時間內(nèi)實現(xiàn)特定技術(shù)領(lǐng)域的快速突破或?qū)＠季?，這種人才引進與技術(shù)移植的邊界，值得深思。

目前，大疆已正式提起訴訟，請求法院確認(rèn)涉案專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)應(yīng)歸屬大疆。該案已進入司法程序，具體庭審時間待定。此次訴訟的結(jié)果，或?qū)榻缍ㄈ瞬帕鲃又械闹R產(chǎn)權(quán)保護，提供一次重要的司法參照。

2025年7月23日，影石創(chuàng)新官宣進軍無人機市場的戰(zhàn)略規(guī)劃；當(dāng)月底，大疆就推出了首款全景相機產(chǎn)品；雙方亦曾推出價格補貼、降價等策略吸引消費者。

大疆Osmo Pocket 3，圖/視覺中國

自那之后，兩家公司之間的正面競爭成了國產(chǎn)消費硬件市場的一條故事明線。但在這個背景板下，而大疆與影石的訴訟再次提示了整個市場：創(chuàng)新可以狂飆，但動作不能變形；不同商業(yè)主體之間的競爭并非無序，而是需要被限定在法律的邊界之內(nèi)。