以下文章來源于共益資本論，作者解困

"解困式報道作者訪談錄"由共益資本論與深度訓練營聯(lián)合發(fā)起，解困式報道社群志愿者采寫，旨在讓優(yōu)秀的解困式報道作者被看見，為操作解困式報道的媒體人提供鮮活、具體的經(jīng)驗，并展現(xiàn)媒體人在創(chuàng)作時如何思考新聞與社會的關系。

本期對話：朱雅文、黃琪越、木雨杏

其作品入選「解困式報道中國案例庫2025年度十大案例」

作者|林海欣 陳陽陽

編輯|藍廣雨

在精神障礙患者的康復之路上，“出院”并不代表他們所在困境的結(jié)束，而是另一種迷茫的開始。

他們能夠走出醫(yī)院，卻走不進社會。法律的縫隙、親人的無力、公眾的疏離、生念的脆弱……仿佛一道密不透風的墻，遮住了他們向陽而生的光。他們是被復雜的社會敘事所遮蔽的群體，不僅需要反復自證“被病理化”的誤解，還需要時刻保持樂觀尋找生存的路徑，卻很少被聽見自己真實的聲音。

國家“十五五”規(guī)劃明確提出將持續(xù)深化“精康融合行動”，但在政策與個體之間，仍橫亙著漫長且坎坷的實踐距離。記者朱雅文、黃琪越、木雨杏，歷時數(shù)月，輾轉(zhuǎn)多處，穿梭在成都的病房、昆明的康復社區(qū)等精神障礙患者的“中轉(zhuǎn)站”，最終將目光落向“心之光”——一個嘗試在社區(qū)中接住精神障礙患者的民間實踐機構(gòu)。

當報道從呈現(xiàn)問題轉(zhuǎn)向探尋出路，“解困”的邊界在哪里？是暢想推動一個家庭命運的改變，是引起影響一項政策的現(xiàn)象級討論，還是僅僅讓一個人感受到“被看見”？

本次“解困”對話，我們邀請三位記者，一起探討這段在縫隙中尋找光的經(jīng)歷。她們是如何面對現(xiàn)實困境與愿望理想之間的差距？如何在保持客觀報道的同時又不失溫度？“精康融合行動”在落地時究竟卡在哪里？而作為記錄者，她們又是否相信，將故事完整敘述和呈現(xiàn)，本身就是一種“解困”行動？

或許，“解困”的意義并非一蹴而就地實現(xiàn)改變，而在于持續(xù)提問、真誠見證——并讓那些即將或者已經(jīng)被沉默覆蓋的困境，能夠擁有講述的回聲。

01

系列報道需要溫和、建設性的姿態(tài)

解困：前兩篇已挖透“出院難”的制度卡點和權益問題，如何確定第三篇“社會支持體系”的核心方向？

朱雅文：三篇報道構(gòu)成緊密關聯(lián)的系列，每一篇都在“解困”。在撰寫首篇報道時，唐陽弟弟曾詢問我們，是否有供精神障礙患者出院后過渡的中轉(zhuǎn)機構(gòu)？這個問題讓我們產(chǎn)生好奇。

在深入接觸多位面臨“出院難”困境的患者后，我們意識到，簡單地將患者從醫(yī)院推向社會，不僅顯得草率，更可能引發(fā)公眾對于“患者出院后安全風險”的憂慮。

鑒于此，第三篇報道我們決定聚焦于社會支持體系這一核心方向，旨在正面回應社會的關切與疑慮，明確傳達出一個信息：存在專門的中轉(zhuǎn)機構(gòu)，能夠為這些患者提供必要的過渡服務與支持。

我們刻意避免營造一種對立或悲觀的氛圍，而是選擇以一種更為溫和、建設性的姿態(tài)，通過呈現(xiàn)社會支持體系的實際運作與成效，讓公眾看到，精神障礙患者的社會融入并非遙不可及，而是有著切實可行的路徑與解決方案。

黃琪越：從2024年11月到2025年2月，整個過程間隔長，每一步都受受訪者推動。前兩篇把大家?guī)У胶诎档目谧樱覀冏匀幌胝医夥ǎ蜷_裂縫讓光照進來。領導看完前兩篇也希望有更積極的內(nèi)容，所以第三篇聚焦機構(gòu)這個解法。

解困：找到“心之光”線索的具體路徑是什么？為什么鎖定這個機構(gòu)？過程中有沒有遇到“看似是解法，實則落地困難”的線索？

朱雅文：線索是通過第二篇采訪積累的業(yè)內(nèi)資源對接上的。在前期調(diào)研階段，我們也了解了不少相關機構(gòu)，有的側(cè)重于理論探討，缺乏實際操作與落地案例；有的則聚焦單一的小切口，難以全面反映精神障礙患者康復的全貌。

“心之光”這一機構(gòu)不太做宣傳，因此外界對此了解較少。該機構(gòu)是2010年左右開始在精神障礙患者社區(qū)康復領域耕耘的，創(chuàng)始人楊老師有近20年的實踐經(jīng)驗與深刻洞察。“心之光”所采用的社區(qū)康復模式，能為患者提供長期、穩(wěn)定的社會化安置服務，其實操性強，流程清晰可借鑒，與我們的報道方向比較契合。

預采訪時，楊老師并未刻意宣傳，而是以一種開放、客觀的態(tài)度，解答了我們諸多關于精神障礙患者康復的疑問，尤其是針對“精神障礙患者怎樣才算真正復元”這一核心問題，給出了深入、專業(yè)的見解。此外，她也提及了其他機構(gòu)的一些做法，提供了寶貴的比較與參考視角。

02

采訪與結(jié)構(gòu)設計應服務于解法的呈現(xiàn)

解困：第三篇為什么選擇楊瀾作為核心講述故事？如何取得受訪者信任拿到細節(jié)事實？怎樣確保內(nèi)容表述準確，避免單一信源導致的偏差？

朱雅文、木雨杏：第三篇采用口述稿形式，雖存在天然局限，但我們并未局限于楊老師一人之言。我們通過交叉采訪機構(gòu)內(nèi)的“同伴輔導員”，對案例進行回溯與提問驗證，同時收集相關數(shù)據(jù)，以故事搭配數(shù)據(jù)，力求內(nèi)容豐富且客觀公正。

楊老師對我們的信任，使得她推薦的受訪者更易敞開心扉。此外，我們將前兩篇報道呈現(xiàn)給受訪者，彰顯我們對此議題的持續(xù)關注，從而增強了彼此間的信任基礎。

解困：第三篇以陳翔的提問開篇，既呼應前兩篇困境又引出解法，這個開篇設計是怎么想到的？報道寫作結(jié)構(gòu)如何服務“解法落地”核心？如何讓讀者感受到解法的成效？

朱雅文：報道框架由我構(gòu)建。首段采用陳翔的提問，緊扣讀者與患者家屬的核心關切，亦是對報道主旨的直接回應——精神障礙患者并非只能滯留醫(yī)院，社會具備完善的康復體系作為支撐。次段聚焦患者走出家門面臨的阻礙，諸如需工作人員主動上門建立信任關系。

第三段闡述“心之光”的康復理念，其精髓在于“賦予患者事務參與”，視其為正常人并重新融入社會系統(tǒng)，同時穿插機構(gòu)發(fā)展歷程與居民接納實例。第四段強調(diào)家庭支持的關鍵作用，鑒于患者終將回歸家庭，家人態(tài)度至關重要。末段回歸患者主體，強調(diào)其自身意愿與意識的核心地位，機構(gòu)與家庭僅能提供輔助支持。

通過此結(jié)構(gòu)安排，讀者能夠清晰洞察解法的實施路徑與實際成效。

解困：第三篇整體溫情但結(jié)尾仍提及現(xiàn)實問題，這樣安排的目的是什么？

朱雅文、黃琪越：第三篇相較于第二篇，溫情色彩更濃，但三篇報道總體仍偏于呈現(xiàn)現(xiàn)實困境。第三篇結(jié)尾提及政策層面的不足、患者康復比例偏低等現(xiàn)狀，皆為客觀事實的呈現(xiàn)，非刻意為之。

我們無意營造“解法萬能”的虛幻表象，亦不愿讓讀者在感受希望后又迅速陷入失望，而是力求真實還原這一過程——解法雖存，然每一步推進皆充滿艱辛。如此處理，既使解法呈現(xiàn)更為客觀，又賦予內(nèi)容以深刻力度，同時為后續(xù)行業(yè)探討預留了空間。

解困：對比前兩篇“挖困境”和第三篇“找解法”的采訪難度，哪部分更具挑戰(zhàn)？有哪些經(jīng)驗分享？如何避免“偽解法”？

黃琪越、朱雅文：第二篇挑戰(zhàn)性更大，作為記者，我們得先自己掌握《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》以及我國的成人監(jiān)護制度等相關法律規(guī)定，才能和律師、學者展開有效對話。我們投入大量時間準備，訪談時認真記錄、及時復盤，并以通俗語言向讀者闡釋。第二篇里雖穿插了唐陽參加研討會的故事線，仍難使普通讀者完全理解。不過，此篇在業(yè)內(nèi)反響良好，獲眾多領域人士轉(zhuǎn)發(fā)。

朱雅文：避免“偽解法”，關鍵是多追問、多交叉驗證。若受訪者只談論解法有多好，當你追問具體案例與操作細節(jié)卻無法作答，則可信度存疑。我們采訪“心之光”負責人時，會問她機構(gòu)的局限性、患者康復的失敗案例，她并不避諱。

黃琪越：記者應具備專業(yè)儲備，形成獨立認知，避免被采訪對象牽著走。

03

“解困是記者的職業(yè)本能”

解困：聚焦特殊群體的解困報道，“解法呈現(xiàn)”要怎樣做到既不“夸大解法”又不“弱化困境”？

朱雅文：避免夸大解法，除了多追問、多交叉驗證，還可以多向幾家同類機構(gòu)或無利益相關方求證。不弱化困境，就是要認識到世界是復雜的，任何事情都有對立面。采訪時，對方說“陽光”，我就會問“樹蔭”，一定要聽到不同的聲音，再經(jīng)過選擇呈現(xiàn)到稿子里。雖然有時候會有導向要求，但我們會盡量平衡，不讓報道只講一面。

解困：對解困式報道的理解是怎樣的？終極價值是“引發(fā)關注”還是“推動落地”？

朱雅文：解困式報道并非寄希望于一篇稿子就能推動政策變革或問題徹底解決，那太理想化了。對我來說，解困是記者的職業(yè)本能。帶著好奇心去刨根問底，找到可行的解法，并客觀、公正地呈現(xiàn)。一方面，引發(fā)社會廣泛關注的同時，讓公眾看到問題解決的可能性；另一方面，能為業(yè)內(nèi)人士提供有價值的參考與借鑒。我認為這就夠了。

黃琪越：我覺得“解困”是指我的稿子在講一個解困的方式。我們把“心之光”的模式呈現(xiàn)出來，讓更多人知道有這樣的解法可以參考、復制，這就是價值。稿子只是一篇稿子，很多問題需要多方主體共同努力。

木雨杏：雖然一篇報道做不了什么，但需要有人不斷提起，讓問題不被遺忘。我們呈現(xiàn)解法，不是說它能解決所有問題，只是提供一個思路，真實呈現(xiàn)這個過程的艱難。

解困：未來再做類似解困報道，會在哪些方面優(yōu)化？

朱雅文：操作第三篇稿件時有個遺憾，原計劃前往“心之光”實地采訪，深入接觸更多患者以豐富患者的視角，但因為時間限制未能成行。下次做類似報道時，爭取實地采訪。同時，未來在涉及法律相關內(nèi)容報道時，會盡量輕量化處理，不糾纏于復雜邏輯的拆解，僅聚焦核心觀點闡述，以提升讀者接受度。

黃琪越：我們會持續(xù)關注精神障礙這個領域，和學者老師保持溝通，說不定以后會去“心之光”實地考察，繼續(xù)跟進這個話題的新動態(tài)。報道是持續(xù)性的，不是系列報道結(jié)束了，對這個問題的關注就結(jié)束了。記者在這個領域有前期積淀，再去跟進會有天然優(yōu)勢，能關注到新的解法和難點。

對話記者：

朱雅文，上海解放日報社原點original欄目深度報道記者。代表作有《出賣征信，躺賺百萬？騙貸后消失，職業(yè)背債人身后的中介江湖》《被濫用的競業(yè)協(xié)議，正在圍困普通打工人》《孕34周孕婦被砸斷腳趾后，更多高空拋物維權仍困難重重》《滯留17年，他走不出精神病院》《精神障礙患者出院難背后：厘不清的標準與繞不開的成人監(jiān)護制度》《13歲，我的手表里有秘密》《去菜場，尋找作家陳慧》《不“扎根”的數(shù)字游民，如何賦能中國鄉(xiāng)村？》等。

黃琪越，現(xiàn)為第一財經(jīng)·《健聞咨詢》實習記者，解困報道平臺第七期成員，曾任原點original實習記者，合作報道《滯留17年，他走不出精神病院》《精神障礙患者出院難背后：厘不清的標準與繞不開的成人監(jiān)護制度》《托住我的精神障礙“同伴”》《只能活5年10年？確診紅斑狼瘡后，她們丟失工作、婚姻，決定撕掉污名化標簽》《獨家丨探訪縮編后的鄭大一附院：臨時轉(zhuǎn)移患者、病房改造為宿舍，醫(yī)生去基層輪崗》等。

木雨杏，現(xiàn)任新加坡某媒體雜志編輯、作者，深度營十四期運營組成員，曾任原點original實習記者，參與《關心一條魚的死活》《托起我的精神障礙“同伴”》等稿件。在深度營實習期間參與《播客制作人王冠杰：用播客撕開與世界的一道裂縫｜面面俱到》《規(guī)培之惑，何解？｜稿件復盤》《我們笨拙地記錄著這個時代 | 2024記者節(jié)》等作品。

解困式報道作者訪談錄 · 往期合集

值班編輯丨唐璦祺

運營總監(jiān)丨葉沛琪