如何利用審判公開原則維權？

在刑事訴訟里，審判公開原則從來都不是一句掛在墻上的空話，更不是可有可無的形式要求。任何法律規則，如果違反了卻不用承擔任何后果，那它就是一張廢紙，只有明確了違法的代價，這條原則才能真正管用，才能成為我們維護合法權益的有力武器。而在實務辦案中，審判公開原則恰恰就是這樣一個效果極強、一用就能扭轉程序的關鍵規則。

我們首先要關注的就是《刑事訴訟法》第238條，這也是業內常說的程序違法必發回的重要依據。這條法律明確規定，第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違法情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回重審，其中第一項就是違反本法有關公開審判的規定。大家一定要留意一個關鍵細節，這一項后面并沒有加上“可能影響案件公正審理”這句話，這也是它最厲害的地方。

一旦加上“可能影響案件公正審理”，法院就有了自由裁量權，實踐中很容易出現扯皮的情況，即便法院沒有依法公開審理，也能以不影響公正審判為由搪塞過去。但刑訴法238條第一項沒有這個附加條件，也就意味著，只要一審違反了公開審判的規定，就必須發回重審，沒有任何商量的余地。只要抓住這個程序硬傷，就能直接把一審判決推翻，讓案件從頭再審，這也是律師辦理二審案件時，最先要排查的突破口，找到這類問題，案件辦理就會輕松很多。

很多人會疑惑，前面說的都是一審的情況，可我國是兩審終審制，沒有第三審，那如果二審法院也違反了審判公開原則，又該怎么救濟呢？其實這種情況我們可以走申訴程序來維權。根據相關法律規定，當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合法定情形的，人民法院應當重新審判，其中就包括違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形。不管是二審本身違法，還是一審的公開審判問題在二審沒被發現導致維持原判，我們都可以在申訴時用上這一條。

審判公開原則在程序違法審查中具備獨特優勢，其認定標準非黑即白，不存在程度裁量的空間。不像非法取證還有輕重程度之分，打一耳光和長時間刑訊逼供的違法程度截然不同，但審判公開要么做了，要么沒做，不存在中間地帶。也正是因為這一點，律師在代理二審案件時，都會仔細詢問家屬一審是否被允許旁聽、法庭是否阻攔、有沒有相關記錄等，這些都是在核實能否適用這個關鍵規則。

雖然申訴條款里有“可能影響公正審判”的表述，有人擔心會被法院以此為由駁回，但實踐中早已出現有力案例，江蘇2019年第1號再審改判案件，就是以原審違反審判公開原則啟動再審的，這足以證明這條規則在實務中完全行得通。

其實運用審判公開原則維權，難點根本不在法律條文怎么用，而在于證據的固定和取證。如何實實在在證明法院沒有依法公開審理、沒有保障旁聽權利、沒有公開宣告判決，讓法院無法抵賴，才是我們需要攻克的重點。只要能牢牢固定住程序違法的證據，審判公開原則就會成為我們扭轉案件走向的最有力武器。