北京
近日，北京市某區人民法院就一起合同糾紛案件作出一審判決，確認案涉《合作協議》為不定期合伙協議并判令解除，駁回原告要求返還100萬元款項的訴訟請求。該案中，被告劉芳（化名）女士的委托訴訟代理人張涵睿攜手團隊介入案件全程，憑借精準的法律關系梳理、扎實的證據準備與專業的庭審抗辯，成功維護當事人合法權益。
本案原告曹某訴稱，其向被告劉芳轉賬的100萬元為股權轉讓款，因被告某服飾公司、劉芳未配合完成股權交割及工商變更，其始終無法行使股東權利，合同目的落空，故訴請法院解除《合作協議》，并判令二被告共同返還100萬元股權轉讓款。
接受劉芳委托后，張涵睿即刻與團隊組建辦案專班，全面梳理案件卷宗，將案涉《合作協議》的性質界定作為核心爭議點展開攻堅工作。團隊深入分析協議條款發現，協議中存在公司持有自身股權、允許撤回出資、按比例承擔無限債務等不符合《公司法》規定的內容，與合伙關系共享利益、共擔風險的法律特征高度契合，并非原告主張的股權轉讓約定。
為佐證案件事實，張涵睿與團隊多方調取工商檔案、銀行轉賬記錄、微信聊天記錄等關鍵證據，證實案涉協議簽訂時，涉事服飾公司股東并非劉芳，雙方無任何股權轉讓的合意與實際行為，案涉100萬元實為合伙出資款。
同時，團隊整理出曹某2019年至2024年間深度參與合伙事務的完整證據鏈，包括其參與店鋪租賃商議、外貿訂單洽談、成本核算、檔口經營溝通等實際經營行為的記錄，以及其使用合伙財產購置車輛的轉賬憑證，有力駁斥了曹某“未行使相關權利”的主張。
庭審過程中，張涵睿與團隊律師圍繞合伙關系的法律認定、曹某實際參與經營的客觀事實、合伙財產未清算前不得主張返還出資等核心觀點展開精準抗辯，邏輯清晰地向法庭闡述案涉協議的真實法律性質，層層拆解原告的訴訟主張。
上圖為本案訴訟代理人 張涵睿
法院經審理后，全面采納了張涵睿與團隊的抗辯意見，依法認定案涉《合作協議》并非股權轉讓協議，實為合伙協議，案涉款項為合伙出資款。因合伙關系未進行清算，原告主張返還出資款缺乏法律依據，故在確認協議解除的同時，駁回其返還100萬元款項的訴訟請求。
團隊負責人介紹說，此次案件辦理中，張涵睿與團隊緊密協作，以嚴謹的法律分析、充分的證據支撐和專業的庭審表現，精準厘清案件核心法律關系，成功維護了當事人的合法權益，也展現出張涵睿扎實的法律實務能力和認真負責的辦案態度。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
