2026年3月，大疆正式向深圳市中級(jí)人民法院起訴影石，直指其6項(xiàng)專利存在權(quán)屬糾紛，涉及無(wú)人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等核心領(lǐng)域，法院已完成立案。

這是大疆首次在國(guó)內(nèi)發(fā)起此類訴訟，訴狀中明確指出，涉案專利系前核心研發(fā)人員離職后一年內(nèi)作出，與原工作任務(wù)密切相關(guān)，應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)歸大疆所有。

消息一出，影石創(chuàng)始人劉靖康迅速在微博回應(yīng)，直言“能理解巨頭被搶市場(chǎng)的心態(tài)”，稱涉案專利是影石員工自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過(guò)程合法合規(guī)，隱藏發(fā)明人姓名只是為了保護(hù)員工免受獵頭騷擾，并非規(guī)避責(zé)任。

一番針?shù)h相對(duì)的表態(tài)，讓這場(chǎng)專利糾紛迅速升級(jí)為行業(yè)焦點(diǎn)。從早年的產(chǎn)品對(duì)標(biāo)、人才爭(zhēng)奪，到如今的創(chuàng)始人互懟、對(duì)簿公堂，大疆與影石的“恩恩怨怨”，早已超越單純的專利權(quán)屬爭(zhēng)議。

這背后，是行業(yè)巨頭對(duì)新興挑戰(zhàn)者的遏制，還是創(chuàng)新企業(yè)對(duì)市場(chǎng)份額的激烈爭(zhēng)奪？這場(chǎng)訴訟的本質(zhì)，究竟是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)之戰(zhàn)，還是市場(chǎng)利益的博弈之爭(zhēng)？

黑馬逆襲搶份額，影石的崛起刺痛大疆

大疆與影石的矛盾，并非一朝一夕形成，而是隨著影石的快速崛起逐漸激化。

作為消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)與影像設(shè)備領(lǐng)域的絕對(duì)巨頭，大疆長(zhǎng)期占據(jù)全球市場(chǎng)主導(dǎo)地位，而影石憑借在運(yùn)動(dòng)相機(jī)、全景相機(jī)及消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的精準(zhǔn)布局，短短幾年內(nèi)迅速成長(zhǎng)為行業(yè)黑馬，從人才、技術(shù)到市場(chǎng)份額全方位向大疆發(fā)起挑戰(zhàn)，最終引發(fā)巨頭的強(qiáng)勢(shì)反擊。

人才爭(zhēng)奪是雙方矛盾的第一個(gè)導(dǎo)火索。

影石創(chuàng)始人劉靖康本身就是技術(shù)出身，對(duì)核心研發(fā)人才極為重視，而大疆作為行業(yè)龍頭，積累了大量頂尖技術(shù)人才，自然成為影石的重點(diǎn)“挖角”對(duì)象。

此次訴訟涉及的多名前大疆研發(fā)人員，均在離職后一年內(nèi)加入影石，并參與了涉案專利的研發(fā)。大疆在訴狀中強(qiáng)調(diào)，這些員工的發(fā)明創(chuàng)造與在大疆的本職工作密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明，影石的行為涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)；而劉靖康則辯稱，涉案專利是員工在影石任職期間的自主創(chuàng)新，與前東家工作無(wú)關(guān)，隱藏發(fā)明人姓名只是行業(yè)常見(jiàn)的保護(hù)手段。

這場(chǎng)人才流動(dòng)引發(fā)的專利糾紛，本質(zhì)上是兩家企業(yè)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的集中爆發(fā)，也反映出行業(yè)人才爭(zhēng)奪的白熱化。

影石在市場(chǎng)端的強(qiáng)勢(shì)崛起，更是直接刺痛了大疆的核心利益。

過(guò)去一年，影石的發(fā)展態(tài)勢(shì)堪稱迅猛。2025年?duì)I收突破65億元，同比增長(zhǎng)38%，其中消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)業(yè)務(wù)營(yíng)收同比激增156%，雖然在全球市場(chǎng)份額仍不及大疆的零頭，但增速遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，成為大疆在中低端消費(fèi)級(jí)市場(chǎng)的最大威脅。

在資本市場(chǎng)，影石同樣表現(xiàn)亮眼，2025年股價(jià)累計(jì)上漲42%，市值一度突破300億元，成為科創(chuàng)板的“影像科技明星股”。

第三方數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)Counterpoint顯示，2025年全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)，大疆的份額從82%降至76%，而影石的份額從3%提升至8%，雖然差距仍大，但增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛。

更讓大疆警惕的是，影石憑借高性價(jià)比策略，在新興市場(chǎng)與年輕用戶群體中快速滲透，其推出的mini系列無(wú)人機(jī)，價(jià)格僅為大疆同級(jí)別產(chǎn)品的60%，卻具備核心飛行與影像功能，嚴(yán)重分流了大疆的中低端客戶。

產(chǎn)品層面的直接對(duì)標(biāo)，進(jìn)一步加劇了雙方的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

影石在運(yùn)動(dòng)相機(jī)、全景相機(jī)領(lǐng)域站穩(wěn)腳跟后，迅速切入無(wú)人機(jī)賽道，產(chǎn)品從外觀設(shè)計(jì)、功能參數(shù)到定價(jià)策略，都與大疆形成直接競(jìng)爭(zhēng)。

例如，影石推出的Air 4無(wú)人機(jī)，在續(xù)航時(shí)間、影像分辨率上接近大疆Air系列，價(jià)格卻低 2000元左右，成為不少入門用戶的首選；而在全景影像領(lǐng)域，影石的Insta360 X系列產(chǎn)品，更是憑借創(chuàng)新的折疊設(shè)計(jì)與智能拍攝功能，搶占了大疆Action系列的部分市場(chǎng)份額。

這種“貼身肉搏”式的競(jìng)爭(zhēng)，讓原本一家獨(dú)大的大疆感受到了前所未有的壓力，也為此次專利訴訟埋下了伏筆。

專利訴訟背后，大疆的防御與反擊

大疆選擇在此時(shí)起訴影石，絕非偶然，而是在市場(chǎng)份額被擠壓、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇背景下的戰(zhàn)略防御反擊。

對(duì)于影石而言，這場(chǎng)訴訟則是其快速崛起過(guò)程中必然遭遇的成長(zhǎng)困境，專利糾紛不僅可能影響其產(chǎn)品研發(fā)與市場(chǎng)推廣，更可能沖擊資本市場(chǎng)對(duì)其的信心。

這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的專利權(quán)屬之爭(zhēng)，實(shí)則是行業(yè)巨頭與新興挑戰(zhàn)者之間的實(shí)力較量。

從大疆的角度來(lái)看，專利訴訟是其遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效手段。作為技術(shù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)，大疆多年來(lái)深耕研發(fā)，截至2025年底，全球累計(jì)授權(quán)專利超1.2萬(wàn)件，構(gòu)建了深厚的技術(shù)壁壘。

面對(duì)影石的快速崛起，大疆選擇從專利入手，一方面可以通過(guò)法律手段維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面能夠延緩影石的產(chǎn)品迭代速度，打亂其市場(chǎng)擴(kuò)張節(jié)奏。

有行業(yè)分析師指出，“大疆的專利布局覆蓋了無(wú)人機(jī)飛行控制、影像處理等核心領(lǐng)域，影石作為后來(lái)者，不可避免地會(huì)在技術(shù)路線上與大疆產(chǎn)生交集，而大疆此時(shí)發(fā)起訴訟，正是利用自身的專利優(yōu)勢(shì)，給影石施加壓力，遏制其增長(zhǎng)勢(shì)頭”。

此外，大疆還采取了一系列市場(chǎng)應(yīng)對(duì)措施：加大中低端市場(chǎng)的產(chǎn)品投入，推出價(jià)格親民的 mini SE 系列無(wú)人機(jī)，針對(duì)性對(duì)抗影石的高性價(jià)比策略；強(qiáng)化與核心供應(yīng)商的合作，鎖定關(guān)鍵零部件資源，提高影石的采購(gòu)成本；通過(guò)線下渠道深耕與用戶生態(tài)建設(shè)，鞏固核心用戶群體。這些舉措與專利訴訟相結(jié)合，形成了對(duì)影石的全方位圍堵。

對(duì)于影石而言，這場(chǎng)專利訴訟來(lái)得恰逢其時(shí)，也使其陷入了突圍困境。雖然影石在公告中強(qiáng)調(diào)涉案專利非核心或重大專利，不會(huì)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，但資本市場(chǎng)的反應(yīng)卻較為謹(jǐn)慎。

訴訟消息公布后，影石創(chuàng)新股價(jià)低開(kāi)3.2%，截至收盤跌幅收窄至1.8%，部分機(jī)構(gòu)投資者開(kāi)始調(diào)整持倉(cāng)策略。

中金公司在研報(bào)中指出，“專利訴訟存在不確定性，若最終判定影石侵權(quán)，可能面臨專利無(wú)效、賠償損失等風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響其產(chǎn)品銷售與品牌形象；即使勝訴，訴訟過(guò)程也可能分散企業(yè)精力，延緩技術(shù)研發(fā)與市場(chǎng)擴(kuò)張節(jié)奏”。

更關(guān)鍵的是，影石的快速增長(zhǎng)高度依賴技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)品迭代，若專利訴訟引發(fā)行業(yè)對(duì)其技術(shù)原創(chuàng)性的質(zhì)疑，可能影響其品牌口碑與用戶信任。

此外，影石在核心技術(shù)領(lǐng)域的專利積累仍遠(yuǎn)不及大疆，截至2025年底，其全球授權(quán)專利僅 1200余件，技術(shù)壁壘相對(duì)薄弱，這也讓其在專利糾紛中處于相對(duì)被動(dòng)的地位。

不過(guò)，影石也并非毫無(wú)還手之力。創(chuàng)始人劉靖康的快速回應(yīng)，既穩(wěn)定了市場(chǎng)情緒，也展現(xiàn)了其應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力。

影石在公告中明確表示，將積極應(yīng)訴，維護(hù)自身合法權(quán)益，并強(qiáng)調(diào)涉案專利研發(fā)過(guò)程合法合規(guī)。

同時(shí)，影石仍在持續(xù)加大研發(fā)投入，2025年研發(fā)費(fèi)用達(dá)5.8億元，同比增長(zhǎng)45%，占營(yíng)收比例超8%，試圖通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

第三方法律人士分析指出，“職務(wù)發(fā)明的界定需要滿足‘與原單位工作任務(wù)密切相關(guān)’等條件，影石若能提供充分證據(jù)證明涉案專利是員工在新崗位的自主創(chuàng)新，而非利用大疆的技術(shù)成果或工作經(jīng)驗(yàn)，勝訴的可能性較大”。

專利戰(zhàn)難改行業(yè)趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)聚焦技術(shù)原創(chuàng)

大疆與影石的專利訴訟，引發(fā)了資本市場(chǎng)的廣泛關(guān)注。機(jī)構(gòu)分析師與投資者普遍認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟短期內(nèi)可能對(duì)影石的股價(jià)與經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生一定擾動(dòng)，但長(zhǎng)期來(lái)看，難以改變消費(fèi)級(jí)影像設(shè)備行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力最終仍取決于技術(shù)原創(chuàng)性與產(chǎn)品創(chuàng)新能力。

多數(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)影石的長(zhǎng)期發(fā)展仍持謹(jǐn)慎樂(lè)觀態(tài)度。中信證券研報(bào)指出，“影石的快速增長(zhǎng)得益于其精準(zhǔn)的市場(chǎng)定位與產(chǎn)品創(chuàng)新，此次專利訴訟雖帶來(lái)短期不確定性，但并未動(dòng)搖其核心競(jìng)爭(zhēng)力。若能成功應(yīng)訴，有望進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)地位；即使部分專利被判侵權(quán)，也可通過(guò)技術(shù)迭代快速規(guī)避，對(duì)長(zhǎng)期發(fā)展影響有限”。

而對(duì)于大疆而言，專利訴訟是其維護(hù)市場(chǎng)地位的防御手段，但過(guò)度依賴法律訴訟可能引發(fā)行業(yè)對(duì)其“壟斷”的質(zhì)疑，反而不利于品牌形象。摩根士丹利在分析報(bào)告中表示，“大疆的核心優(yōu)勢(shì)在于技術(shù)積累與品牌口碑，但隨著行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，僅靠專利壁壘難以長(zhǎng)期維持領(lǐng)先地位，需要持續(xù)推出創(chuàng)新產(chǎn)品，滿足用戶多樣化需求”。

資本市場(chǎng)更關(guān)注這場(chǎng)訴訟對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局的影響。過(guò)去幾年，消費(fèi)級(jí)影像設(shè)備行業(yè)呈現(xiàn)“一超多強(qiáng)”的格局，大疆占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而影石、GoPro等企業(yè)則在細(xì)分賽道快速崛起。

此次專利訴訟可能引發(fā)行業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，推動(dòng)企業(yè)加大原創(chuàng)技術(shù)研發(fā)投入，避免陷入專利糾紛。

同時(shí)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)可能從“價(jià)格戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向“技術(shù)戰(zhàn)”，企業(yè)將更加注重核心技術(shù)的積累與專利布局，這有利于行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。一位長(zhǎng)期關(guān)注智能硬件領(lǐng)域的私募基金經(jīng)理表示，“我們更看重企業(yè)的技術(shù)原創(chuàng)能力與持續(xù)創(chuàng)新能力，影石若能證明其技術(shù)的獨(dú)立性，將繼續(xù)獲得資本支持；反之，若被證實(shí)存在侵權(quán)行為，可能面臨估值下調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)”。

值得注意的是，這場(chǎng)專利訴訟也暴露了行業(yè)發(fā)展的一個(gè)核心問(wèn)題：隨著技術(shù)迭代速度加快，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將成為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。

對(duì)于新興企業(yè)而言，如何在快速發(fā)展的同時(shí)，規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建自身的技術(shù)壁壘，成為亟待解決的課題；對(duì)于行業(yè)巨頭而言，如何在維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，避免濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，也考驗(yàn)著企業(yè)的格局與智慧。

小結(jié)：專利是手段，市場(chǎng)才是核心戰(zhàn)場(chǎng)

大疆與影石的對(duì)簿公堂，表面上是專利權(quán)屬的法律糾紛，本質(zhì)上是市場(chǎng)利益的激烈博弈。影石的快速崛起，打破了大疆在消費(fèi)級(jí)影像設(shè)備行業(yè)的壟斷格局，從人才、市場(chǎng)份額到產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)全方位向巨頭發(fā)起挑戰(zhàn)，這是此次專利訴訟的根本背景；而大疆發(fā)起訴訟，既是為了維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更是為了遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的增長(zhǎng)勢(shì)頭，鞏固其市場(chǎng)主導(dǎo)地位。

這場(chǎng)訴訟的結(jié)果難以預(yù)測(cè)，但無(wú)論勝負(fù)，都難以改變行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)。消費(fèi)級(jí)影像設(shè)備行業(yè)正迎來(lái)多元化發(fā)展的新階段，用戶需求從單一的飛行與拍攝功能，向智能化、便攜化、場(chǎng)景化方向升級(jí)，這為新興企業(yè)提供了更多突圍機(jī)會(huì)。

對(duì)于影石而言，此次訴訟是一次考驗(yàn)，也是一次成長(zhǎng)的契機(jī)，若能成功應(yīng)訴并持續(xù)加大原創(chuàng)技術(shù)研發(fā)，有望進(jìn)一步提升市場(chǎng)地位；若被判侵權(quán)，則需要及時(shí)調(diào)整技術(shù)路線，加強(qiáng)專利布局，避免重蹈覆轍。

對(duì)于大疆而言，專利訴訟可以暫時(shí)延緩競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的步伐，但長(zhǎng)期來(lái)看，只有持續(xù)創(chuàng)新，推出更具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，才能真正維持其領(lǐng)先地位。

行業(yè)的發(fā)展最終離不開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新。專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，是保護(hù)創(chuàng)新的有效手段，但不應(yīng)成為企業(yè)遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的 “武器”。

希望這場(chǎng)訴訟能推動(dòng)行業(yè)更加重視原創(chuàng)技術(shù)研發(fā)，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，最終受益的將是廣大用戶與整個(gè)行業(yè)。

畢竟，專利戰(zhàn)只是手段，市場(chǎng)才是核心戰(zhàn)場(chǎng)，而贏得市場(chǎng)的關(guān)鍵，永遠(yuǎn)是技術(shù)創(chuàng)新與用戶價(jià)值。

@以上內(nèi)容版權(quán)歸屬「iNews新知科技 」所有，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)務(wù)必注明。