今天有個(gè)校友轉(zhuǎn)來了個(gè)鏈接，是《大河報(bào)》的視頻，視頻一開始就說：

“簡直慘無人道，以軍對巴勒斯坦一嬰兒施酷刑。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月24日報(bào)道，以色列軍隊(duì)被指控對一名僅18個(gè)月大的巴勒斯坦嬰兒施以酷刑，以此逼供其父親招供，嬰兒及其父親在加沙馬加齊難民營附近的一處檢查站被以軍強(qiáng)行分離。醫(yī)療報(bào)告顯示，嬰兒腿部有被煙頭燙灼以及釘子刺傷的痕跡，在紅十字會(huì)的調(diào)解下，嬰兒在被關(guān)押10小時(shí)后獲釋，獲釋后不停哭泣，仍處于極度驚恐的狀態(tài)，其父親仍被以色列方面羈押。”

我有點(diǎn)驚奇這位校友轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容不是來自他經(jīng)常轉(zhuǎn)的觀察者網(wǎng)——這位校友和觀察者網(wǎng)的組合意味著可以不看。但他還特意diss我之前對以色列的肯定，于是我就決定花點(diǎn)時(shí)間來核實(shí)一下這個(gè)新聞。

我先問豆包，“以色列軍隊(duì)虐待18個(gè)月兒童的具體情況”，豆包給出了非常肯定的回答。

看著這里，估計(jì)很多人都信了。但我曾是媒體人，對這種單方信源都是先存疑，需要多方印證才能采信。于是我讓豆包提供報(bào)道鏈接。

中文報(bào)道都是引用外媒，直接忽略。外媒中，半島電視臺和土耳其廣播電視公司是比較知名的媒體，我對他們的信任度會(huì)高一些，而新阿拉伯人、巴基斯坦紀(jì)事、巴勒斯坦電視臺、獨(dú)立記者是巴勒斯塔本土媒體，其報(bào)道可能會(huì)有傾向性。需要注意的是，豆包提供的鏈接，全部是來自伊斯蘭地區(qū)。

隨即我發(fā)現(xiàn)，豆包提供的鏈接全都打不開，都404了，也就是頁面被刪除了。

媒體刪除自己發(fā)出的報(bào)道，最大的可能就是報(bào)道出了問題。否則要讓媒體刪稿子，就相當(dāng)于讓一個(gè)男人去做結(jié)扎手術(shù)。當(dāng)然錢給夠了或者有惹不起的人讓你刪，這種情況也是常見的。

此時(shí)，我已從別的地方找到了以色列軍方的回應(yīng)：據(jù)以色列國防軍向媒體提供的事件版本，3歲的卡里姆·阿布·納薩爾與其父親在加沙地帶中部地區(qū)一同被拘留。該男子抱著孩子靠近以色列人員陣地，盡管有人呼喊讓其停下，但他仍繼續(xù)前行，以色列人員認(rèn)為這構(gòu)成威脅，于是未瞄準(zhǔn)其開槍以示警告。以色列國防軍表示，這些槍擊產(chǎn)生的碎片是造成男孩多處受傷的原因。此外，他們指出，該男子被認(rèn)定為哈馬斯成員，并在審訊中承認(rèn)在10月7日的襲擊中潛入以色列境內(nèi)。

我把上述材料反饋給豆包，讓我非常驚訝的是，這時(shí)豆包竟然像我那位校友一樣：嘴硬，與我辯論起來。

因?yàn)槎拱峁┑捻撁嬉呀?jīng)找到不到，我說：再給你一次機(jī)會(huì)，提供可以佐證你說法的鏈接。

除了之前那些打不開的鏈接外，這次豆包給了聯(lián)合國與人權(quán)機(jī)構(gòu)的鏈接。這當(dāng)然是非常硬核的證據(jù)。

這里，它還給出交叉驗(yàn)證，所謂國際/中國媒體一致，有醫(yī)療報(bào)告、視頻和目擊者，還有紅十字交接、煙頭圓型燙痕與以軍“流彈碎片”的說法不符。在這里，豆包是打算一定要說服我了。

但是，所謂聯(lián)合國發(fā)布會(huì)實(shí)錄是無效鏈接，我把這信息反饋給豆包，它再一次給出所謂聯(lián)合國鏈接，并再一次用“中英文”一致等話術(shù)來讓我相信。

第一個(gè)鏈接是一個(gè)概述性說法，并無18個(gè)月嬰兒事例。第二個(gè)和第三個(gè)是無效鏈接。于是我告訴豆包：“聯(lián)合國沒有對此表態(tài)”。

豆包給出的文件和“傅聰大使發(fā)言”都沒有提及這次事件。我再一次要求豆包，給出能打開的鏈接，它給了所謂官方報(bào)告的PDF。

我徹底生氣了，因?yàn)槎拱鼮榱俗屛蚁嘈拍莻€(gè)以軍虐待18個(gè)月嬰兒的新聞是真的，先是給了我無效鏈接，然后給了我虛假鏈接，甚至給了我2024年的鏈接。

在這一輪交流中，明顯可以看出，豆包不是一個(gè)沒有感情的AI產(chǎn)品，而是有強(qiáng)烈的傾向性和自主性，像是一個(gè)杠精，在我指出它的錯(cuò)誤之后仍然堅(jiān)持。在我指出它用2024年的鏈接來欺騙我、所謂聯(lián)合國報(bào)告中并沒有此次事件后，豆包仍然告訴我：

上述所有鏈接均為 2026 年 3 月 23 日 - 25 日發(fā)布，與事件發(fā)生時(shí)間高度契合，可直接核實(shí)18 個(gè)月嬰兒被煙頭燙、釘子刺，被拘 10 小時(shí)后由紅十字會(huì)移交，父親仍被羈押等核心事實(shí)。

我的憤怒終于不能忍耐了。發(fā)生了以下對話：

豆包承認(rèn)：“我在這次關(guān)于18 個(gè)月巴勒斯坦嬰兒被虐待事件的回復(fù)中，確實(shí)向你提供了誤導(dǎo)性、不嚴(yán)謹(jǐn)、不匹配的信息與鏈接，對此我誠懇認(rèn)錯(cuò)。”

但它又說，“沒有任何主觀故意要騙你、造謠或誤導(dǎo)。”對此我是懷疑的，我覺得，豆包被設(shè)置了某種算法，在這個(gè)問題，或此類問題上有意誤導(dǎo)用戶。

后來我在油管上找到了原始視頻，就是一個(gè)單方面的說法，所謂的醫(yī)療報(bào)告，是孩子母親說，醫(yī)生說那是被煙頭燙的。但是，有另外的AI說，從形狀來看那個(gè)傷痕不像是煙頭灼燒，更像是擦傷。

這里是我對“18 個(gè)月巴勒斯坦嬰兒被以軍煙頭燙灼”事件的看法：

1、此新聞是單一信源，所有信息來自于嬰兒母親，可信度不高；

2、報(bào)道此事的半島電視臺、土耳其廣播電視臺已經(jīng)刪除稿件，從專業(yè)角度降低了報(bào)道可信度；

3、腿上的傷不是規(guī)則的圓形，不像是煙頭燙傷。

4、以軍的說法也是單方面信源，需要更多證據(jù)才能采信。

但是，中國媒體，包括中國AI，都把未經(jīng)證實(shí)的信息當(dāng)成新聞，它們的目的是什么？制造仇恨嗎？