這不是一場(chǎng)普通的SEP訴訟。
中興與三星爭(zhēng)的，表面上是誰(shuí)侵了誰(shuí)的5G專利，實(shí)質(zhì)上是誰(shuí)有資格決定全球交叉許可的價(jià)格、節(jié)奏和法院。英國(guó)、中國(guó)重慶、德國(guó)慕尼黑、法蘭克福、UPC、美國(guó)、巴西、ETSI，幾乎每一個(gè)關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)，雙方都下了注。

2026年3月25日，慕尼黑地區(qū)法院第一次認(rèn)定SEP被告一方已經(jīng)履行FRAND義務(wù)，三星禁令申請(qǐng)被駁回。此時(shí)，“格局”打開了，雙方接下來爭(zhēng)的是全球SEP博弈里最核心的東西，誰(shuí)在掌握規(guī)則，誰(shuí)在定義“愿意許可”。

一、這場(chǎng)仗，不是爭(zhēng)一件專利，而是爭(zhēng)誰(shuí)來給全球費(fèi)率定價(jià)

中興與三星之間，不是傳統(tǒng)意義上的“專利權(quán)人對(duì)實(shí)施者”。雙方都握有大量4G、5G蜂窩通信SEP，真正要解決的，也不是單邊授權(quán)，而是全球交叉許可下誰(shuí)向誰(shuí)支付凈額、支付多少。這也是為什么這場(chǎng)爭(zhēng)議會(huì)迅速升級(jí)為多法域并行的“法院爭(zhēng)奪戰(zhàn)”：三星希望由英國(guó)法院來裁定全球FRAND條款，中興則把重點(diǎn)押在中國(guó)重慶法院。英國(guó)上訴法院在2025年10月31日推翻一審時(shí)，已經(jīng)把這層結(jié)構(gòu)說得很清楚：爭(zhēng)取由自己更偏好的法院來裁定FRAND，本身并不當(dāng)然構(gòu)成惡意。換句話說，雙方爭(zhēng)的不是抽象正義，而是全球費(fèi)率的話語(yǔ)權(quán)。

這也是為什么這起案子比一般SEP糾紛更值得看。
普通SEP案件里，原告通常想證明一件事：被告不愿意談，所以應(yīng)當(dāng)給禁令。
但在中興與三星這里，更深的一層問題是，到底誰(shuí)才是那個(gè)真正有資格主導(dǎo)這場(chǎng)交易的人。

二、三星想要的是把英國(guó)法院變成全球費(fèi)率中樞

三星在英國(guó)的動(dòng)作，一開始其實(shí)非常清晰。
2025年6月，倫敦高等法院一審曾支持三星，請(qǐng)求建立與英國(guó)最終FRAND裁定掛鉤的中期許可安排，并批評(píng)中興以多地禁令和程序壓力試圖迫使三星接受重慶法院路徑。海外媒體當(dāng)時(shí)就曾把這起案件定義為英國(guó)法院在全球FRAND定價(jià)上的又一次重要擴(kuò)張。

但問題在于，這種打法的前提是：英國(guó)法院必須先把自己穩(wěn)穩(wěn)放在“最終定價(jià)中心”的位置上。
而上訴法院在2025年10月31日把這個(gè)前提打松了。它一致推翻一審對(duì)中興“惡意”的認(rèn)定，并強(qiáng)調(diào)中期許可安排應(yīng)當(dāng)盡量保持“管轄權(quán)中立”，不能預(yù)設(shè)最后一定由英國(guó)法院來定全球條款。多家專業(yè)法律媒體在解讀中都認(rèn)為，這一判決重塑了SEP爭(zhēng)議中“論壇之爭(zhēng)”的邊界：偏好自己的法院，不等于壞 faith；真正重要的是你有沒有提出一個(gè)可持續(xù)、可結(jié)算、可回調(diào)的臨時(shí)安排。

這一步，對(duì)三星其實(shí)很傷。
因?yàn)樗鼇G掉的不是一個(gè)程序點(diǎn)，而是一個(gè)更大的戰(zhàn)略姿態(tài)：
不是你先起訴英國(guó)，英國(guó)就天然成為世界FRAND法庭。

三、中興最厲害的是把自己從“被告”打回“凈許可方”

這場(chǎng)“權(quán)力的游戲”里，中興最關(guān)鍵的一步，并不是某個(gè)法域單點(diǎn)突破，而是它一直在努力把雙方關(guān)系重新定義為，這不是三星向中興收費(fèi)，而是雙方做全球交叉許可結(jié)算，而中興大概率是凈許可方。

這一點(diǎn)，對(duì)理解2026年3月25日慕尼黑判決尤其關(guān)鍵。
IP Fray 的庭審跟蹤顯示，慕尼黑地區(qū)法院在三星主張的一件5G SEP案件中，第一次認(rèn)定被告一方已經(jīng)履行FRAND義務(wù)，從而駁回了三星的禁令請(qǐng)求。按照公開報(bào)道，這是慕尼黑SEP審判史上第一次有被告靠FRAND抗辯活下來。

為什么偏偏是中興？
不是因?yàn)槟侥岷谕蝗蛔儭皽睾汀绷耍且驗(yàn)檫@起案子的交易結(jié)構(gòu)不同。公開分析普遍認(rèn)為，中興之所以能在這里完成突破，和它在雙方專利組合中的地位密切相關(guān)，它不是一個(gè)單純的被許可人，而更像是一個(gè)應(yīng)當(dāng)在交叉許可里收取凈額的一方。在這種格局下，法院開始看到另一種風(fēng)險(xiǎn)：不是實(shí)施者拖延拿許可證，而是某一方試圖利用單件專利訴訟和德國(guó)禁令壓力，去壓低它本來就該支付的全球許可對(duì)價(jià)。

中興不是簡(jiǎn)單地證明“我愿意談”，而是在證明：
我不是在拖延付錢，我是在阻止你用程序優(yōu)勢(shì)扭曲真正的FRAND結(jié)算。

四、三星的籌碼在一塊塊掉

如果只看慕尼黑這一次，當(dāng)然已經(jīng)足夠轟動(dòng)。
但把整條戰(zhàn)線連起來看，三星的問題比“輸了一場(chǎng)”更嚴(yán)重。

先看法蘭克福——
JUVE Patent 報(bào)道顯示，法蘭克福地區(qū)法院已在2026年2月駁回三星針對(duì)ZTE提出的反壟斷訴求。公開報(bào)道普遍將其理解為：三星試圖通過競(jìng)爭(zhēng)法路徑，把自己提出的許可條件壓成一個(gè)法院會(huì)接受的FRAND框架，但沒有成功。

再看美國(guó)——
美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦法院在2026年2月公布的裁定中，以缺乏對(duì)ZTE的屬人管轄權(quán)為由駁回三星的FRAND/反壟斷訴訟。MLex 對(duì)該決定的概括很直接：法院認(rèn)為現(xiàn)有連接點(diǎn)不足以支持案件繼續(xù)推進(jìn)。隨后公開跟蹤還顯示，三星沒有及時(shí)通過修訂起訴狀迅速重啟這一戰(zhàn)場(chǎng)。

再看巴西——
2026年2月，里約上訴法院恢復(fù)了中興針對(duì)三星的一項(xiàng)5G初步禁令。公開評(píng)論顯示，這件案子涉及256 QAM相關(guān)技術(shù)，法院不接受以保證金換繼續(xù)實(shí)施的思路，并認(rèn)為那會(huì)在當(dāng)下階段形成某種“帶價(jià)侵權(quán)通行證”。

再看UPC——
JUVE Patent 3月的報(bào)道表明，雙方在曼海姆分部仍有平行爭(zhēng)議推進(jìn)，而業(yè)內(nèi)公開分析還提到，三星部分主張與EPO異議程序、專利穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)緊密相連。

把這些點(diǎn)串起來，你會(huì)發(fā)現(xiàn)三星真正的問題不是某個(gè)法官不喜歡它，而是它原本試圖建立的一整套談判杠桿——英國(guó)中期許可、美國(guó)反壟斷、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法、ETSI程序壓力——正在一層層失靈。

五、慕尼黑這次改寫的是全球SEP談判的心理預(yù)期

慕尼黑為什么重要？
因?yàn)樗L(zhǎng)期不是“最會(huì)講FRAND”的法院，卻是“最會(huì)把FRAND壓到禁令邏輯里”的法院之一。過去市場(chǎng)形成了一個(gè)幾乎條件反射式的認(rèn)知：一旦在慕尼黑被認(rèn)定實(shí)施有效SEP，被告想靠FRAND抗辯逃掉禁令，極難。WilmerHale 近期對(duì)德國(guó)FRAND態(tài)勢(shì)的總結(jié)也表明，德國(guó)整體仍在堅(jiān)持對(duì)“愿意性”的高強(qiáng)度審查。

所以，3月25日這件事真正改變的，首先不是規(guī)則文本，而是預(yù)期。
它第一次告訴市場(chǎng)：
慕尼黑不是永遠(yuǎn)只看誰(shuí)先起訴、誰(shuí)先主張禁令。
在交叉許可、凈許可方、全球組合價(jià)值這些要素足夠強(qiáng)的時(shí)候，法院也可能反過來審查：到底誰(shuí)在認(rèn)真走向FRAND，誰(shuí)在利用禁令機(jī)制制造反向壓價(jià)。

對(duì)中國(guó)企業(yè)來說，這個(gè)信號(hào)很重要。
它不意味著“以后誰(shuí)都能在慕尼黑靠FRAND抗辯贏”，但它意味著：
當(dāng)你不是弱勢(shì)實(shí)施者，而是全球組合里真正有分量的許可方時(shí)，德國(guó)法院也開始承認(rèn)這種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)。

六、重慶為什么仍然是這盤棋的真正終局點(diǎn)

這場(chǎng)博弈之所以到現(xiàn)在還沒真正落幕，原因也很簡(jiǎn)單，
真正能一錘定音的，不是某一件侵權(quán)案，而是全球交叉許可條款到底由誰(shuí)、按什么邏輯定出來。

公開法律文獻(xiàn)和英國(guó)判決材料都顯示，中興在重慶請(qǐng)求的，正是雙方全球FRAND交叉許可條款的裁定。英國(guó)上訴法院在處理該案時(shí)，也明確把重慶視為一個(gè)已經(jīng)在實(shí)質(zhì)審理中的競(jìng)爭(zhēng)性“論壇”，而不是一個(gè)抽象背景。

這也是為什么，盡管慕尼黑3月25日這一仗已經(jīng)足夠歷史性，但它依然更像一個(gè)戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，而不是終局。
如果重慶裁定落地，再疊加德國(guó)的若干侵權(quán)與抗辯結(jié)果，雙方其實(shí)都會(huì)越來越接近一個(gè)現(xiàn)實(shí)：
繼續(xù)全面開火，成本會(huì)越來越高；
而真正的問題，最終仍然只是那個(gè)最原始的問題——
誰(shuí)向誰(shuí)付凈額，付多少。

七、“游戲”真正爭(zhēng)的，是三種權(quán)力

第一種，是定價(jià)權(quán)。
誰(shuí)來定全球FRAND費(fèi)率，誰(shuí)就掌握了這場(chǎng)交易最核心的話語(yǔ)權(quán)。

第二種，是敘事權(quán)。
誰(shuí)能讓法院相信自己才是更“愿意”的一方，誰(shuí)就能在SEP世界里占據(jù)道德與程序上的高地。慕尼黑3月25日的意義，正在于ZTE第一次在這里搶到了這一點(diǎn)。

第三種，是制度利用權(quán)。
不是誰(shuí)專利多誰(shuí)就一定贏，而是誰(shuí)更會(huì)調(diào)動(dòng)英國(guó)、中國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、巴西、UPC、ETSI這些不同制度的功能，把它們變成一張彼此呼應(yīng)的談判地圖。

這場(chǎng)仗真正打的，確實(shí)不是技術(shù)細(xì)節(jié)本身，而是誰(shuí)有能力把技術(shù)、法院、程序和商業(yè)價(jià)值，重新組織成對(duì)自己有利的全球秩序。

知產(chǎn)力判斷

中興與三星這場(chǎng)SEP大戰(zhàn)，表面是在爭(zhēng)5G專利，實(shí)質(zhì)是在爭(zhēng)全球通信產(chǎn)業(yè)里最稀缺的東西：誰(shuí)有資格給規(guī)則標(biāo)價(jià)。

慕尼黑第一次承認(rèn)被告FRAND合規(guī)，不是SEP世界突然轉(zhuǎn)向了“被告友好”；它只是第一次公開承認(rèn)了一件很多人早就知道、但法院過去不輕易說破的事實(shí)，當(dāng)真正的凈許可方被對(duì)手借禁令機(jī)制反向壓價(jià)時(shí)，所謂“愿意許可”的定義，也會(huì)被重新改寫。