江蘇法院案例:達(dá)到退休年齡未享受養(yǎng)老待遇，公司能否終止勞動(dòng)合同？

(2026）蘇民申244號(hào)

裁判要點(diǎn)

勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。公司以達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，于法無(wú)據(jù)。

江蘇省高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

（2026）蘇民申244號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：顧某，女，1973年8月5日出生

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鎮(zhèn)江某有限公司

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南通某有限公司

再審申請(qǐng)人顧某因與被申請(qǐng)人鎮(zhèn)江某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某甲公司）、南通某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某乙公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2025）蘇12民終367號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

顧某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1．顧某申請(qǐng)支付延時(shí)加班工資不受仲裁時(shí)效的限制，一、二審法院對(duì)于加班工資計(jì)算錯(cuò)誤，某甲公司應(yīng)支付延時(shí)加班工資1039.89元。2．2023年8月31日勞動(dòng)合同終止時(shí)顧某未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，法律未規(guī)定終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，某甲公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50487.6元。3．某甲公司未提前一個(gè)月通知顧某終止勞動(dòng)合同，應(yīng)支付代通知金8414.6元。4．某甲公司未出具《離職證明》造成顧某就業(yè)困難，應(yīng)支付工資100975.2元。5．某甲公司終止勞動(dòng)合同前未給顧某做離崗前職業(yè)病檢查，勞動(dòng)合同終止后某甲公司才安排做職業(yè)病檢查，某甲公司應(yīng)賠償顧某在檢查和等待檢查結(jié)果期間的誤工損失。6．某甲公司應(yīng)發(fā)放2023年福利費(fèi)300元。請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，撤銷(xiāo)一、二審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1．某乙公司與顧某簽訂的勞動(dòng)合同約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，顧某每月的工資收入中包含加班工資，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明顧某在職期間對(duì)此提出過(guò)異議，顧某主張某甲公司未支付延時(shí)加班工資，某甲公司不予認(rèn)可，雙方爭(zhēng)議的是克扣而非拖欠支付勞動(dòng)報(bào)酬的問(wèn)題，應(yīng)受到仲裁時(shí)效的限制。顧某于2024年3月申請(qǐng)仲裁，一、二審法院認(rèn)定其主張2023年3月前的加班工資已超過(guò)仲裁時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。

2．勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。某甲公司以顧某達(dá)到法定退休年齡為由終止與顧某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，顧某主張某甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，于法無(wú)據(jù)。

3．雙方的勞動(dòng)合同系因顧某達(dá)到法定退休年齡而終止，某乙公司已于2023年8月31日向顧某出具了勞動(dòng)合同終止通知，顧某以某甲公司未出具《離職證明》造成其就業(yè)困難為由主張支付工資100975.2元，證據(jù)不足。

4．雙方勞動(dòng)合同終止后，某乙公司按照相關(guān)部門(mén)要求于2023年9月8日、10月17日兩次對(duì)顧某進(jìn)行了職業(yè)健康檢查，結(jié)論均未發(fā)現(xiàn)職業(yè)禁忌證和疑似職業(yè)病。顧某主張某甲公司賠償其檢查和等待檢查結(jié)果期間的誤工損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

5．勞動(dòng)合同中未約定固定發(fā)放300元福利費(fèi)，而福利費(fèi)發(fā)放與否、發(fā)放金額和時(shí)間等均由用人單位根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況和相關(guān)規(guī)章制度自主決定，并非法律強(qiáng)制性義務(wù)，某甲公司以顧某已離職為由不同意發(fā)放其2023年福利費(fèi)，不違反法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回顧某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：張　婭

審判員：李佳鴻

審判員：錢(qián)培培

二Ｏ二六年三月九日

書(shū)記員：李　揚(yáng)