股東以借款出資后又由公司清償,能否認(rèn)定為履行出資義務(wù)?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：

“投資款”一詞的性質(zhì)具有模糊性，根據(jù)實(shí)際情形不同，可被認(rèn)定為股權(quán)出資或債權(quán)投資。本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，分析如何根據(jù)個(gè)案事實(shí)明確“投資款”的性質(zhì)。

裁判要旨

用借款投資后由公司償還該筆借款債務(wù)的，不應(yīng)認(rèn)定為股東出資。即使將該筆投資款認(rèn)定為股東出資，投資人將借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司的行為也應(yīng)視為出資轉(zhuǎn)移，亦不能支持投資人確認(rèn)股東資格的請求。

案情簡介

一、1996年6月10日，武威義烏成立，注冊資本500萬元（實(shí)際都來自于蘭州義烏向省建總公司的借款），工商登記信息顯示股東為厲軍和余漢平。

二、1999年11月22日，省建總公司、蘭州義烏和武威義烏約定將蘭州義烏對省建總公司的上述500萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給武威義烏。該筆債務(wù)最終由武威義烏的實(shí)際經(jīng)營者厲軍、趙桃娟清償。

三、蘭州義烏訴至法院，請求確認(rèn)自身為武威義烏100%股權(quán)的實(shí)際股東，認(rèn)為將債務(wù)轉(zhuǎn)移給武威義烏的行為不改變500萬元投資款的出資性質(zhì)。

四、甘肅高院一審認(rèn)為，蘭州義烏作為武威義烏實(shí)際出資人，將本應(yīng)自己承擔(dān)的債務(wù)由武威義烏承擔(dān)，事實(shí)上造成武威義烏資產(chǎn)減損，且亦未參與過武威義烏的經(jīng)營管理、分紅等活動(dòng)，故無權(quán)主張武威義烏100%股權(quán)。

五、蘭州義烏不服，提起上訴。最高法院二審維持原判，認(rèn)為蘭州義烏不具有股權(quán)出資的意思，對武威義烏不享有100%股權(quán)。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，用借款投資后又由公司償還該借款的，能否確認(rèn)投資人的出資意思與實(shí)際出資人地位，對此，最高人民法院認(rèn)為：對于僅載明用途為“投資款”的匯款，其性質(zhì)為股權(quán)出資還是借款并不明確。在投資款性質(zhì)并不明確的情況下，加之投資款系向第三人借款得來，且在投入公司后不久又該筆借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了公司承擔(dān)，因此難以認(rèn)定投資人具有出資意思。且即使認(rèn)為投資人就投資款具有出資意思，其上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。綜上，都不能支持投資人確認(rèn)股東資格與主張享有相應(yīng)股東權(quán)益的請求。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.“投資款”的內(nèi)涵存在模糊性，到底屬于股權(quán)出資還是借款，需由法院綜合具體情況認(rèn)定。因此，投資協(xié)議的各方主體應(yīng)當(dāng)明確投資的性質(zhì)并使用準(zhǔn)確的概念，基于投資性質(zhì)設(shè)置協(xié)議條款，避免未來發(fā)生爭議徒增訴累。

2.投資人應(yīng)當(dāng)按照約定繳納投資款，否則需承擔(dān)相應(yīng)法律上之不利后果。在明確投資款即為股權(quán)出資的場合，投資人將本應(yīng)由自己承擔(dān)的作為出資來源的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給公司承擔(dān)的，可能構(gòu)成抽逃出資，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而在投資款性質(zhì)不明的場合，司法機(jī)關(guān)則可能基于投資人轉(zhuǎn)移借款債務(wù)給公司的行為，直接否認(rèn)投資人的出資意思與實(shí)際出資人地位。

3.工商登記上載明的股東及股權(quán)比例具有公示公信的效力，能夠體現(xiàn)原始股東的共同意志，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)工商登記可認(rèn)定公司股東及股權(quán)比例。因此，投資人欲向公司出資并成為股東的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求辦理工商登記確認(rèn)股東資格。即使不欲顯名，投資人也應(yīng)當(dāng)留存相關(guān)股東會決議、董事會決議抑或其他書面材料證明存在出資事實(shí)并具有成為股東的意思，以及發(fā)起人協(xié)議等能夠證明實(shí)際出資人與名義股東之間真實(shí)意思表示的證據(jù)，從而避免自身出資意思被否認(rèn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條 有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十二條　公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
第十四條　股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院就蘭州義烏是否為武威義烏實(shí)際出資人的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，認(rèn)定武威義烏實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威義烏設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。

第一，分析武威義烏設(shè)立時(shí)發(fā)起人設(shè)立公司以及各自所持股權(quán)比例的情況。公司的設(shè)立，應(yīng)由發(fā)起人訂立發(fā)起人協(xié)議、制定公司章程，明確設(shè)立公司的合意及發(fā)起人持股比例。本案中，各方當(dāng)事人均未提交發(fā)起人協(xié)議，從武威義烏工商登記情況看，武威義烏成立時(shí)發(fā)起人為余漢平、厲軍兩位自然人，其中余漢平持有20%股權(quán)，厲軍持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余漢平和厲軍具有作為公司股東設(shè)立武威義烏的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。

第二，關(guān)于武威義烏設(shè)立時(shí)的股東出資情況。蘭州義烏于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武威義烏開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元匯款用途載明為“投資款”。對于蘭州義烏轉(zhuǎn)入武威義烏的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資亦或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威義烏實(shí)際負(fù)擔(dān)對省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭州義烏以發(fā)起人身份對武威義烏的股東出資；即便將蘭州義烏的上述行為認(rèn)定為對武威義烏的出資行為，但蘭州義烏在武威義烏成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。綜上，蘭州義烏提出的其對武威義烏100%股權(quán)出資應(yīng)享有100%出資人權(quán)益的主張，本院不予支持。

案件來源

蘭州義烏商貿(mào)有限公司厲軍等股東資格確認(rèn)糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院（2022）最高法民終191號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)股東不按期足額繳納出資額的應(yīng)當(dāng)足額繳納，但不能徑直訴請否定其股東資格。

案例1：賈凌佩、趙瑞軍股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書【遼寧省高級人民法院(2020)遼民再16號】

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第（二）款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資額存入有限公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢校词冠w瑞軍、邵玉林未繳納出資，亦不能否定其股東資格。故，原審對賈凌佩要求確認(rèn)趙瑞軍、邵玉林無股東資格，股份關(guān)系無效的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。

(二)在能夠確定實(shí)際出資人與名義股東達(dá)成股權(quán)代持合意時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資為基礎(chǔ)確認(rèn)股東權(quán)利。

案例2：劉紅芳、樊志軍股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書【湖南省高級人民法院(2019)湘民再505號】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條明確了以實(shí)際出資為基礎(chǔ)確認(rèn)股東權(quán)利的規(guī)則。從原審查明的事實(shí)來看，劉紅芳以樊志軍的名義進(jìn)行投資，是40萬元本金的實(shí)際出資人，而114246元是上述40萬元產(chǎn)生的收益，系法定孳息，同屬劉紅芳所有，故應(yīng)認(rèn)定劉紅芳系涉案的金馬公司名下114246元股權(quán)的實(shí)際出資人。因金馬公司對劉紅芳以隱名股東身份享有相應(yīng)股東權(quán)益不持異議，故對劉紅芳請求確認(rèn)其享有樊志軍在金馬公司名下的114246元投資權(quán)益，本院予以支持。

(三)當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議的，一方不能僅以公司章程和公司登記申請表中載有其出資數(shù)額與占比為由請求確認(rèn)股東資格。

案例3：王秀勇、十堰市武當(dāng)山特區(qū)駿達(dá)旅游客運(yùn)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審民事判決書【湖北省高級人民法院(2016)鄂民再213號】

雖然駿達(dá)公司的公司章程和公司登記申請表中記載了王秀勇出資8萬元（占公司8%的股權(quán)），但王秀勇提供的證據(jù)并不能證實(shí)其確已實(shí)際出資或者認(rèn)繳出資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條的規(guī)定，當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議的，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)：已經(jīng)依法向公司出資或確已認(rèn)繳出資，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因王秀勇并不能證明其已向駿達(dá)公司出資的事實(shí)，也不能證實(shí)其有認(rèn)繳出資，故其要求恢復(fù)在駿達(dá)公司8%的股權(quán)的訴訟請求不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請?jiān)诠娞栃涯课恢米⒚髯髡呒俺鎏?。我們將不斷?chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實(shí)務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層