四川
□消費質量報全媒體評論員 郭劍夫
3月29日，歌手李榮浩在微博上接連發文，將一場關于音樂版權的行業沉疴，再次推到了公眾面前。
面對單依純團隊在明知其已通過中國音樂著作權協會（以下簡稱音著協）明確拒絕授權后，仍在其深圳演唱會上強行演唱歌曲《李白》的行為，李榮浩發文質問，并曬出音著協確認郵件。他直言：“中國著作權協會今日發來的確認郵件，我公司沒有授權，沒有可授權第三方。”
作為一名音樂創作人，李榮浩之所以如此憤怒，甚至不惜親自下場發文、態度強硬，核心原因就在于此次侵權事件的赤裸與惡劣。不同于以往許多版權糾紛中，侵權方常以“溝通失誤”“流程疏忽”等借口推諉辯解，此案中，單依純團隊在明知未授權的情況下，依舊選擇“強唱”。
我國《著作權法》第十條明確規定，著作權人享有表演權。這意味著，除了法律規定的“免費表演”等極少數例外，任何以營利為目的的公開演唱（如商業演唱會），都必須事先獲得著作權人的許可。李榮浩曬出的音著協郵件，在法律上等同于權利人本人的正式拒絕。使用者在申請被拒后，實際上已經失去了獲取授權的合法通道。此時若強行使用，屬于明知不可為而為之的故意侵權，而非“溝通失誤”。
類似的故事并非首次上演。就在去年7月，圍繞歌曲《年輪》的“原唱”之爭，其著作權人汪蘇瀧便以“收回授權”的方式，宣示了創作者的權利。在《年輪》的版權邏輯中，汪蘇瀧是唯一的詞曲作者。根據《著作權法》，他天然享有表演權——即“決定是否允許他人公開演唱”的絕對權利。汪蘇瀧“收回授權”這一動作的深層意義在于“確權”，是向市場明確傳遞了信號：無論一首歌被誰唱紅，詞曲作者始終掌握著作品的生命線。
回到《李白》這首作品，侵權方明知未獲授權仍執意強唱，背后藏著清晰的商業邏輯。筆者分析，翻唱一首像《李白》這樣的經典作品，意味著實打實的商業轉化：粉絲增加、直播打賞、商務代言，甚至能助推一場演唱會的門票售罄。一條爆款翻唱視頻帶來的廣告分成及導流收益，可能遠超一首原創冷門歌曲數年的版權收入。于是，在流量面前，部分團隊開始進行風險博弈——他們賭的是原作者會礙于情面或行業關系而不便深究，賭的是即便被告侵權，賠償金額也遠低于已經落袋的流量收益。
這不禁讓人聯想到更早的諸多案例，從刀郎《西海情歌》被百場商演侵權，歷經42次開庭的漫長維權之路，到鄧紫棋《泡沫》被各大短視頻平臺AI轉場BGM侵權，眾多音樂創作人的作品正在被侵權卻投訴無門。訴訟周期長、舉證難、賠償額低，讓許多侵權者有恃無恐，形成了某種“流量霸權”——誰有話題、誰能帶來瞬時關注，誰似乎就擁有了更大的話語權，甚至可以無視法律。
汪蘇瀧能收回《年輪》的授權，李榮浩能對《李白》的翻唱說“不”，這本身就是法律賦予創作者的力量。他們不應被視為個例，而應成為行業規則重塑的開端。法律不能向“流量霸權”低頭，唯有尊重原創，才能實現長遠共贏、持續發展。
來源 | 消費質量報
編輯 | 陳蕊妮
責編 | 眭實
審核 | 李曉龍
版權聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權，請及時聯系刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
