內(nèi)蒙古
包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團隊秉持專業(yè)、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
掛靠經(jīng)營，是指具備特定行政許可資質(zhì)的市場主體，允許不具備該資質(zhì)的掛靠人借用其資質(zhì)、以其名義對外開展經(jīng)營活動，并向掛靠人收取一定管理費用的經(jīng)營模式。此種經(jīng)營方式本質(zhì)上是對行政許可制度的規(guī)避與違反，掛靠人在不具備相應(yīng)經(jīng)營條件的情況下，以被掛靠人名義參與市場經(jīng)營，不僅削弱了市場主體的信用基礎(chǔ)，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，更造成了市場秩序的混亂，屬于典型的規(guī)避行政許可的行政違法行為。
我國法律明確對掛靠行為及其責(zé)任作出了規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”《民法典》第一千二百一十一條進一步明確：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述規(guī)定清晰表明，當(dāng)掛靠經(jīng)營引發(fā)糾紛時，掛靠人與被掛靠人需承擔(dān)連帶責(zé)任，彰顯了法律對掛靠行為的否定性評價。需要注意的是，違反行政許可的掛靠行為首先構(gòu)成行政違法，若其情節(jié)達到一定嚴重程度，觸犯《刑法》相關(guān)規(guī)定，則可能進一步升格為犯罪行為。
在實踐中，掛靠經(jīng)營在經(jīng)濟活動中并不少見，多數(shù)情況下，掛靠人系利用被掛靠人的資質(zhì)開展合法經(jīng)營，以掛靠為手段實施犯罪并非普遍情形，以犯罪為目的進行掛靠亦不具有高度蓋然性。從刑法角度而言，共同犯罪的成立以各被告人之間存在共同犯意聯(lián)絡(luò)為核心前提，若缺乏該犯意聯(lián)絡(luò)，即便一方的行為客觀上為另一方的犯罪行為提供了必要幫助，也不能認定為共同犯罪，而應(yīng)根據(jù)該方是否具有犯罪主觀過錯，分別認定為單獨犯罪或無罪。
具體到掛靠經(jīng)營場景中，不同情形下被掛靠人的刑事責(zé)任認定存在差異：其一，若被掛靠人與掛靠人事前或事中存在通謀，或者雖無明確通謀，但依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例可明確知曉掛靠人將借用其身份實施犯罪，被掛靠人仍積極配合，與掛靠人共同追求犯罪結(jié)果發(fā)生，則二者構(gòu)成直接故意的共同犯罪；其二，若被掛靠人與掛靠人無通謀，但依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例能夠預(yù)判掛靠人可能實施犯罪，被掛靠人既不及時制止，也不參與其中，而是放任犯罪結(jié)果發(fā)生，則二者構(gòu)成間接故意的共同犯罪；其三，若被掛靠人與掛靠人無任何通謀，且依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例無法預(yù)判掛靠人是否會實施犯罪，被掛靠人依法依規(guī)實施的行為雖客觀上對掛靠人的犯罪行為起到了配合作用，并最終導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，但其行為不符合共同犯罪的構(gòu)成要件，依法不認定為共同犯罪，應(yīng)由掛靠人對其自身實施的犯罪行為自行承擔(dān)刑事責(zé)任，被掛靠人無需承擔(dān)刑事責(zé)任。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
