2026年3月，數(shù)十位知名配音演員相繼在社交平臺發(fā)聲，明確表示：任何組織或個人，未經(jīng)本人授權(quán)，不得采集其聲音素材；不得將聲音用于AI模型訓(xùn)練與音色合成；更不得以AI合成聲音進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)。

聲音，是配音演員受法律保護(hù)的民事權(quán)益，更是其賴以生存的職業(yè)根基。 我國《民法典》第一千零二十三條明確規(guī)定，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。這意味著，聲音與肖像一樣，具有人身專屬性，未經(jīng)許可，他人不得制作、使用、公開。

然而，AI技術(shù)的快速發(fā)展，讓聲音權(quán)益保護(hù)面臨新挑戰(zhàn)。當(dāng)聲音可以被低成本、高效率地克隆，當(dāng)技術(shù)模糊了真實(shí)與合成的邊界，配音演員的合法權(quán)益如何保障？公眾又該如何識別和信任"聽到的聲音"？

一、案情溯源

配音演員葉清在短視頻平臺刷到一部AI短劇，旁白的聲音與他塑造角色的聲音高度相似——音色、語調(diào)、停頓習(xí)慣如出一轍，可他從未授權(quán)。季冠霖的聲音被用于"魔改印度版《甄嬛傳》"，音色相近卻失去了她賦予角色的情感層次，淪為機(jī)械朗讀。配音導(dǎo)演李龍濱坦言，部分AI仿聲相似度超過90%，連專業(yè)人士都需仔細(xì)分辨。

這些被盜用的聲音滲透到各個角落：短視頻解說、游戲配音、虛擬主播、電商帶貨。不僅是配音演員，公眾也難免存在這樣的擔(dān)心：

如果這些聲音被用于違法言論、虛假廣告，甚至詐騙，公眾如何辨別？責(zé)任又該如何界定？

二、法律分析

《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定："對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。"

《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定："個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。"

第二十八條規(guī)定：“敏感個人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個人信息，包括生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息。”

這意味著，法律明確參照肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音。聲音權(quán)作為一種標(biāo)表型人格權(quán)，具有以下特征：

• 獨(dú)特性：每個人的聲音都有獨(dú)特的聲紋、音色、頻率，如同指紋一樣具有唯一性
• 穩(wěn)定性：成人的聲音特征相對穩(wěn)定，不會因年齡或環(huán)境輕易改變
• 可識別性：聲音能夠讓他人聯(lián)想到特定自然人，具有身份識別功能

保護(hù)內(nèi)容

參照肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則，聲音權(quán)包括以下權(quán)能：

• 制作權(quán)：依法錄制自己的聲音；
• 使用權(quán)：使用或許可他人使用自己的聲音；
• 公開權(quán)：決定是否公開自己的聲音；
• 許可權(quán)：許可他人使用自己的聲音并獲得報(bào)酬。

合理使用情形

《民法典》第一千零二十條規(guī)定了肖像權(quán)（及聲音權(quán)）的合理使用情形：

? 為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用已經(jīng)公開的聲音

? 為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地使用聲音

? 為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)使用聲音

? 為展示特定公共環(huán)境，不可避免地使用聲音

? 為維護(hù)公共利益或者聲音權(quán)人合法權(quán)益，使用聲音的其他行為

需要注意的是，合理使用必須滿足兩個條件：非營利目的和必要范圍。商業(yè)使用不在合理使用范圍內(nèi)。

三核心爭議

實(shí)際上，這場集體聲討背后，是三個核心法律爭議：

爭議一：AI訓(xùn)練使用公開配音作品，是否構(gòu)成侵權(quán)？

配音演員為影視作品、有聲書等錄制的音頻，形成錄音制品。錄音制品的錄音制作者權(quán)通常歸屬于制作公司或平臺；配音演員對其表演依法享有表演者權(quán)（含署名、保護(hù)表演形象、許可傳播等權(quán)利）。

但核心在于：

• 公司 / 平臺享有錄音制品著作權(quán)，不等于有權(quán)提取其中的聲音素材用于AI訓(xùn)練。AI訓(xùn)練直接使用的是配音演員的聲音人格要素，而非單純的錄音制品表達(dá)。
• 聲音屬于自然人的人格權(quán)益，參照肖像權(quán)保護(hù)，具有人身專屬性。不得轉(zhuǎn)讓、放棄或繼承，僅可通過獨(dú)立的聲音許可使用合同授權(quán)他人在約定范圍使用。
• 著作權(quán)合同無法一并轉(zhuǎn)讓或處分聲音人格權(quán)益。即便公司取得錄音制品的完整著作權(quán)，未經(jīng)配音演員本人單獨(dú)、明確許可，將其聲音用于AI訓(xùn)練仍構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害

爭議二：聲音克隆技術(shù)是否侵犯了配音演員的"聲音權(quán)"？

AI生成的聲音雖非原聲的簡單復(fù)制，而是算法合成的新聲音，但法律對聲音權(quán)益的保護(hù)，核心標(biāo)準(zhǔn)并非 “是否復(fù)制”，而是 “是否具有可識別性”。

依據(jù)《民法典》第1023條第2款，自然人聲音權(quán)益參照肖像權(quán)保護(hù)。

司法實(shí)踐（全國首例AI聲音侵權(quán)案）明確：只要AI合成聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等特征上，足以讓一般公眾或相關(guān)領(lǐng)域公眾識別為特定配音演員，即便非100%復(fù)刻原聲，也應(yīng)納入該演員聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。

因此，未經(jīng)配音演員本人許可，制作、使用或公開具備可識別性的AI合成聲音，即構(gòu)成對該演員權(quán)益的侵害。

爭議三：普通用戶使用AI配音工具，是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？

（一）普通使用者購買并使用的侵權(quán)認(rèn)定

AI音色未經(jīng)配音演員許可制作并公開銷售，且該音色具備可識別性（公眾可關(guān)聯(lián)到特定演員）時：

• 明知/應(yīng)知侵權(quán)仍購買使用：構(gòu)成對配音演員聲音人格權(quán)益與表演者權(quán)的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。
• 善意、無過錯購買使用：一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即停止使用該侵權(quán)AI音色；已支付的費(fèi)用可向銷售方追償。

（二）平臺應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任（分層責(zé)任）

直接侵權(quán)責(zé)任（銷售/提供方）

平臺未審核AI音色的合法授權(quán)即上架銷售，或明知/應(yīng)知侵權(quán)仍提供銷售/技術(shù)支持，與制作方構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任（平臺方）

• 事前審核義務(wù)：對上架AI音色，應(yīng)審核聲音權(quán)利人授權(quán)文件與錄音制品著作權(quán)授權(quán)，二者缺一不可。
• 通知-刪除義務(wù)：接到權(quán)利人有效通知（含身份、侵權(quán)證據(jù)、定位鏈接）后，應(yīng)及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；未及時處理的，對擴(kuò)大部分損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

行政/刑事責(zé)任（情節(jié)嚴(yán)重時）

• 平臺拒不履行審核/處置義務(wù)，或大規(guī)模侵權(quán)牟利，可能面臨行政處罰（罰款、停業(yè)整頓）；
• 情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任（如侵犯著作權(quán)罪、非法經(jīng)營罪）。

四自查清單

在使用AI配音工具前，我們?yōu)榇蠹姨峁┝艘环菘晒﹨⒖嫉淖圆榍鍐危?/p>

? 基礎(chǔ)審查

• 我使用的AI配音工具是否明確標(biāo)注"聲音素材已獲授權(quán)"？
• 工具提供方是否公開了聲音素材的來源和授權(quán)證明？
• 工具的用戶協(xié)議中是否包含聲音使用的授權(quán)條款？

? 使用場景審查

• 我的AI配音是否僅用于非商業(yè)目的（如個人練習(xí)、學(xué)習(xí)交流）？
• 如需商用，我是否獲得了原始聲音提供者的書面授權(quán)？
• 我的AI配音是否避免了模仿特定知名配音演員的聲音特征？

? 內(nèi)容合規(guī)審查

• 我的AI配音內(nèi)容是否包含違法信息、虛假信息？
• 我的AI配音是否侵犯了他人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)？
• 我的AI配音是否涉及政治敏感內(nèi)容？

? 標(biāo)識與披露

• 我是否在作品顯著位置標(biāo)注"AI配音"或類似提示？
• 我是否在作品說明中披露了AI配音工具的名稱？
• 我是否保留了AI配音的生成記錄和技術(shù)來源證明？

暢森律師提醒您：

配音演員們的集體發(fā)聲，并非抗拒技術(shù)進(jìn)步，而是維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)訴求。聲音作為人格權(quán)益的重要部分，承載著個人身份標(biāo)識、情感表達(dá)與職業(yè)價值，技術(shù)發(fā)展絕不應(yīng)以犧牲創(chuàng)作者權(quán)益為代價。技術(shù)創(chuàng)新理應(yīng)服務(wù)于人，而非侵害合法權(quán)益。唯有在法律框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)用，尊重并守護(hù)聲音權(quán)益，才能平衡技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保障，擁抱技術(shù)、善用技術(shù)，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。