廣東
案例編輯 | 勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
2018年8月13日，蔣某入職深圳某公司從事銷售工作。
2021年12月1日，安徽某公司與深圳公司簽訂《服務外包合同》，約定安徽公司負責深圳公司產品的推廣和銷售服務外包項目。服務地點為深圳公司指定的廠區內。深圳公司無權干涉安徽公司對自身員工的管理和具體工作的安排、考核等。
2021年12月11日，蔣某與安徽公司簽訂《勞動合同》，約定安徽公司派遣蔣某為深圳公司提供服務，工作崗位為銷售。
合同約定，因蔣某工作為派駐項目點工作，工作期間除遵守安徽公司規章制度外，還須遵守駐點單位的規章制度和勞動紀律。
2022年9月26日，深圳公司將蔣某從考勤系統中踢出，致使蔣某無法正?？记凇?/p>
2022年10月14日，安徽公司以蔣某曠工為由，解除了與蔣某的勞動關系。該解除勞動合同通知書中同時載明：蔣某于2018年8月13日與我司簽訂勞動合同。
蔣某提起勞動仲裁及訴訟，主張其自2018年8月就已在深圳公司工作，所從事的工作不具有臨時性、輔助性、替代性的特點。
蔣某認為深圳公司通過外包合同、勞務派遣進行非法的逆向派遣，以達到規避法律責任的目的，要求確認違法解除并由兩公司承擔連帶賠償責任。
【爭議焦點】
本案是否構成逆向勞務派遣？安徽公司與深圳公司應否承擔連帶賠償責任？
一審判決：外包合同實為勞務派遣，深圳公司為用工單位，應承擔連帶責任
一審法院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位以經營方式將招用的勞動者派至用工單位，由用工單位直接對勞動者的勞動過程進行管理的一種用工形式。
勞務外包是指發包單位將業務發包給承包單位，由承包單位自行安排人員按照發包單位要求完成相應的業務或工作內容的用工形式，發包單位不對承包單位的勞動者直接管理和支配。
本案中，雖然安徽公司與深圳公司簽訂的是外包服務合同，但根據案涉外包服務合同及安徽公司與蔣某簽訂的勞動合同約定的內容以及合同的實際履行情況可以確認，蔣某系被派至深圳公司工作。
且蔣某需要遵守深圳公司的規章制度、接受深圳公司的用工管理，其工資也系由深圳公司進行核算。
故安徽公司與深圳公司之間實際系勞務派遣合同關系，安徽公司為勞務派遣單位，深圳公司為用工單位。
用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。
綜上，一審判決如下：安徽公司支付違法解除勞動合同賠償金等款項共15萬余元，深圳公司承擔連帶責任。
提起上訴：雙方為正常的服務外包關系，而非勞務派遣
安徽公司上訴認為，其與深圳公司為正常的服務外包關系，而非勞務派遣。安徽公司按照完成深圳公司規定的銷售業績額度為考量基礎結算服務費。
安徽公司再根據自身員工的銷售業績來核算其績效獎金工資，深圳公司不參與、不干涉安徽公司對自身員工的管理和具體工作的安排考核等。
蔣某入職后即被派駐至深圳公司提供服務，工作崗位為銷售崗，雙方勞動關系已解除，無需支付賠償金。
蔣某答辯稱，其于2018年8月就與深圳公司建立勞動關系，之所以與安徽公司簽訂勞動合同，是因為深圳公司為了規避用人單位的法律責任，強行要求簽訂。
若不同意簽訂，則深圳公司不再繼續錄用。蔣某是被逼無奈簽訂勞動合同，才得以繼續從事銷售工作，雙方實質上屬于逆向勞務派遣。
二審判決：綜合人身、經濟、組織從屬性，本案構成逆向勞務派遣，勞務派遣單位配合用工單位實行逆向派遣，應承擔連帶責任
二審法院認為，根據蔣某提交的名片、工作牌、考勤記錄、工資發放記錄及安徽公司提交的《離職交接表》所載入職日期（2018年8月13日）、《解除勞動合同通知書》中“蔣某于2018年8月13日與我司簽訂勞動合同”的表述等，足以證明蔣某自2018年8月起與深圳公司建立勞動關系。
深圳公司并未提交證據證明雙方勞動關系已終止。
蔣某雖于2021年12月11日與安徽公司簽訂《勞動合同》，但安徽公司對于蔣某的入職情況未能作任何陳述，也無證據證明蔣某在簽訂上述《勞動合同》后的工作地點、工作內容等發生變化。
安徽公司在一審中提交的工資條顯示所屬組織為“跨越集團”，亦在仲裁庭審中自認“蔣某于2021年12月11日與安徽公司簽訂勞動合同，入職后被派至深圳公司工作”。
故深圳公司雖與安徽公司簽訂外包合同，但綜合上述事由及蔣某實際提供勞動過程中的人身、經濟、組織從屬性，蔣某主張深圳公司構成逆向勞務派遣，具有事實和法律依據，本院予以采信。
《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。
《勞務派遣暫行規定》第二十條規定，勞務派遣單位、用工單位違反勞動合同法和勞動合同法實施條例有關勞務派遣規定的，按照勞動合同法第九十二條規定執行。
本案中，從安徽公司所提交《離職交接表》《員工辭職申請表》及《解除勞動合同通知書》中對蔣某入職時間及簽訂勞動合同時間的記載情況看，其對蔣某在深圳公司的工作情況應當是明知的。
安徽公司作為勞務派遣單位，配合深圳公司與蔣某簽訂勞動合同實行逆向勞務派遣，違反勞務派遣相關法律規定，給勞動者造成損害，故其應對深圳公司的付款義務承擔連帶責任。
綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；深圳公司支付違法解除勞動合同賠償金等款項合計211978.27元；安徽公司對上述款項承擔連帶責任。
判決日期：2025年11月18日
案號：（2025）蘇04民終4885號
【實務要點】
1.逆向勞務派遣的認定標準
判斷是否構成逆向勞務派遣，不能僅看雙方簽訂的《外包合同》或《勞動合同》名稱。法院會重點審查勞動者實際提供勞動過程中的人身、經濟、組織從屬性。若勞動者早已在用工單位工作，后被要求與第三方簽訂勞動合同，但工作地點、工作內容、用工管理均未發生實質變化，極易被認定為逆向勞務派遣。
2.連帶賠償責任的承擔
在逆向勞務派遣情形下，勞務派遣單位（或名義上的外包單位）明知勞動者已在用工單位工作，仍配合用工單位簽訂勞動合同以規避法律責任的，屬于違反勞務派遣相關法律規定。一旦給勞動者造成損害（如違法解除勞動合同），勞務派遣單位與用工單位必須承擔連帶賠償責任。
3.用工管理的合規界限
真外包與假外包（實為派遣）的核心區別在于用工管理權。若發包單位直接對承包單位的員工進行考勤管理、規章制度約束及工資核算（如本案中將員工從考勤系統中踢出），則會被認定為直接用工管理，從而擊穿“外包”表象，被認定為勞務派遣關系。
純實務公開課！北京/南京開講！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
工資遲發6天，員工被迫離職索要經濟補償金，高院：不慣著！| 勞動法庫
2026-04-02
超齡用工新風向！法院正式用“超齡勞動者用工糾紛”案由立案審理!（2026）| 勞動法庫
2026-04-02
員工發出《被迫離職通知》后公司火速補齊欠薪，還要給經濟補償嗎？高院判了！| 勞動法庫
2026-04-02
新案！微信群發通知簽合同，員工不簽，是否需支付二倍工資？| 勞動法庫
2026-04-01
高院：扣罰工資超月薪20%屬未足額支付，員工可被迫解除!（2026）| 勞動法庫
2026-04-01
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
