憑借對(duì)勞動(dòng)爭議案件的深刻理解與精準(zhǔn)把握，中恒信律師事務(wù)所馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)在代理的一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及工資支付案件中，面對(duì)復(fù)雜的加盟模式與證據(jù)缺失的困境，通過調(diào)整辦案策略、重構(gòu)證據(jù)鏈條，成功幫助當(dāng)事人確認(rèn)了與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，最終獲得仲裁委的全面支持。

案件概述

突發(fā)疾病陷困境，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定成關(guān)鍵

當(dāng)事人于2025年3月入職北京某餐飲公司旗下門店，擔(dān)任烙餅師傅。入職后，用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未將勞動(dòng)合同原件交付本人。同年10月，當(dāng)事人在工作期間突發(fā)腦出血，經(jīng)急救送醫(yī)后長期昏迷。由于缺乏社會(huì)保險(xiǎn)，其醫(yī)療費(fèi)用只能自費(fèi)承擔(dān)，家庭陷入巨大困境。

在此情況下，確認(rèn)與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，成為后續(xù)主張工傷待遇、醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)纫磺袡?quán)利的前提。然而，當(dāng)事人手中僅有勞動(dòng)合同的打印件，缺乏完整的證據(jù)鏈，且用人單位以“加盟商”“代發(fā)工資”為由，堅(jiān)決否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

律師介入

梳理碎片證據(jù)，鎖定核心爭議

案件委托至中恒信律師事務(wù)所后，馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)迅速介入。團(tuán)隊(duì)首先對(duì)案件進(jìn)行了全面梳理，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人手中雖無合同原件，但存在銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、通話錄音等多份碎片化證據(jù)。

馬丹陽律師指出，此類加盟模式下的勞動(dòng)爭議，核心在于厘清勞動(dòng)者究竟接受哪一方的管理與支配。用人單位雖主張自身僅為“代發(fā)工資方”，但未能提供任何加盟合同、人員管理協(xié)議或與品牌方之間的權(quán)責(zé)劃分文件，其抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)。團(tuán)隊(duì)隨即確定了以工資支付憑證為核心突破口、結(jié)合工作起止時(shí)間雙方均無異議的事實(shí)，構(gòu)建完整證據(jù)鏈條的辦案思路。

精準(zhǔn)破局

調(diào)整舉證策略，巧用舉證責(zé)任規(guī)則

面對(duì)用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)硬態(tài)度，馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)及時(shí)調(diào)整了辦案策略?？紤]到當(dāng)事人仍處于昏迷狀態(tài)，其親屬提供的證據(jù)多為復(fù)印件或未顯示對(duì)方身份的聊天記錄，若直接作為證據(jù)提交，極易因無法與原件核對(duì)而被仲裁委排除。

團(tuán)隊(duì)決定將重點(diǎn)放在用人單位已認(rèn)可真實(shí)性的銀行轉(zhuǎn)賬記錄上。該記錄清晰顯示，2025年4月至9月期間，朱某每月固定向當(dāng)事人支付工資金額穩(wěn)定。馬丹陽律師依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中關(guān)于工資支付憑證可作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系參照憑證的規(guī)定，主張用人單位雖辯稱“僅代發(fā)工資”，但未能提交任何證據(jù)證明其與品牌方之間的委托代發(fā)關(guān)系，亦未能說明朱某的身份及其與公司的關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

庭審交鋒

質(zhì)證環(huán)環(huán)相扣，否認(rèn)意見因無據(jù)未獲采信

庭審過程中，用人單位堅(jiān)持否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但其主張始終停留在口頭陳述層面，未能提交任何加盟協(xié)議、人員管理權(quán)限說明或與品牌方之間的結(jié)算憑證等關(guān)鍵證據(jù)予以佐證。

馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)針對(duì)用人單位的答辯意見，逐一進(jìn)行質(zhì)證：針對(duì)勞動(dòng)合同打印件、企業(yè)微信打卡記錄等因無法核對(duì)原件而不被仲裁委采信的情況，團(tuán)隊(duì)并未依賴上述證據(jù)，而是將論證主線集中于用人單位無異議的工資發(fā)放記錄。團(tuán)隊(duì)指出，當(dāng)事人的工作內(nèi)容系用人單位門店的日常經(jīng)營組成部分，其接受門店的管理與安排，符合勞動(dòng)關(guān)系中人身依附性與經(jīng)濟(jì)從屬性的基本特征。用人單位僅以“加盟”為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但未對(duì)管理權(quán)歸屬作出任何有效舉證，其抗辯理由不能成立。

勝訴落地

仲裁委確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，工資請(qǐng)求獲支持

最終，仲裁委采納了馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)的代理意見。裁決書明確指出，用人單位雖主張其僅代發(fā)工資、不負(fù)責(zé)人員管理，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合雙方均認(rèn)可的工作起止時(shí)間，仲裁委依法確認(rèn)當(dāng)事人與北京某餐飲管理有限公司于2025年3月13日至2025年10月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并裁決用人單位支付拖欠的工資。

這一裁決結(jié)果的落地，不僅為當(dāng)事人后續(xù)主張工傷保險(xiǎn)待遇、醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)鹊於藞?jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，更在加盟模式日益普遍的餐飲行業(yè)中，厘清了實(shí)際用工單位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了用人單位不得以“加盟”“代發(fā)”等名義規(guī)避自身法律責(zé)任。

從證據(jù)缺失、主體不清到仲裁請(qǐng)求獲得全面支持，本案的勝訴離不開馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)對(duì)勞動(dòng)爭議案件深層次法律關(guān)系的精準(zhǔn)把握。面對(duì)用人單位在加盟模式下的責(zé)任推諉，團(tuán)隊(duì)沒有局限于當(dāng)事人手中的碎片化材料，而是及時(shí)調(diào)整辦案思路，以工資支付憑證為核心，巧用舉證責(zé)任分配規(guī)則，最終在證據(jù)不利的局面下實(shí)現(xiàn)勝訴。馬丹陽律師團(tuán)隊(duì)始終堅(jiān)持以專業(yè)為本，以當(dāng)事人的實(shí)際困境為出發(fā)點(diǎn)，在每一處細(xì)節(jié)中尋找法律突破的可能，為勞動(dòng)者在復(fù)雜用工模式下的權(quán)利保障提供了有力的法律支撐。