相傳有位叫楊度的先生，早年投身清末革命，后追隨袁世凱鼓吹帝制。1922年加入國民黨，晚年又入共產(chǎn)黨。中文互聯(lián)網(wǎng)的某些愛國大v們將其“傳奇”的一生稱為“窮舉法救國”，意為楊想救國卻不懂方法，于是試了這個不行就換另一個，直到加入黨。頗為引人注目。

某些網(wǎng)友的思考方式確實值得反思。B站上有位人物叫劉司墨（未明子），在早期直播中宣稱自己研究了大量哲學(xué)思想，比較認(rèn)同馬克思主義，于是將其作為信仰。

可見將窮舉法套用到革命中的先生們一概不清楚立場的作用。似乎政治信仰是可以通過現(xiàn)實碰壁產(chǎn)生的，一個行不通就換另一個。

然而這些先生的思想換來換去都是在剝削階級的池子里踱來踱去。楊度開始是個十足的舊式士大夫，早年參科舉，師從著名大儒王闿運研習(xí)帝王之術(shù)，可見一開始支持滿清、復(fù)辟帝制完全是從地主階級的立場出發(fā)的，完全是有跡可循；未明子從主義主義時期到陽未大戰(zhàn)、最終塌房，從始至終都是代表上層階級的立場。所謂的對馬克思主義的信仰無非是從現(xiàn)實主義出發(fā)的、為了獲取影響力的行為——更不必說其逐漸暴露出的野心。

其實我早年比較崇拜國防大學(xué)著名學(xué)者金一南先生。他在《苦難輝煌》這部巨著中寫道：劉安恭與毛澤東誰都不知道哪條路線是正確的。因此他們的爭執(zhí)是崇高的，不是為了個人私利，都是為了黨的未來。確實，那些左傾的、右傾的機會主義路線的相關(guān)討論，似乎被描述為“好心辦壞事”；而革命的偉大旗手，卻只是從“路線池”中抽出一條路線，誤打誤撞領(lǐng)導(dǎo) 革命 走向了勝利?！犊嚯y輝煌》這一點的問題有點嚴(yán)重，對于路線和分歧則避而不談。好像毛主席選擇的道路，就是隨便選一條就走向了勝利，而某些人、或者團體，就要一條條走，最后走到最適合的，于是開脫說，這是偉大嘗試。到毛主席的時候就是自然而成，成了就是應(yīng)該的，到別人的時候就是窮舉，就是偉大嘗試，錯了也值得肯定。

哪個方向正確，哪條路線正確，難道不能事先看出來嗎？難道不能通過邏輯推導(dǎo)出來嗎？這實際上也反映出一種不可知論的傾向。

正如毛澤東同志所教導(dǎo)的，路線斗爭是革命黨內(nèi)階級斗爭的反映，只有通過自覺的階級分析，才能把握正確的革命方向。現(xiàn)在避而不談這一點了，這其實也是有弊端的。

楊度的思想是怎么轉(zhuǎn)變的？

靠的是親身參與了復(fù)古的、改良的實踐，不斷受到革命的沖擊，對于改良派的所為有所反思，然而這些每個參與革命的人在革命前都已具備。最根本的還是接受了革命的灌輸，立場逐漸轉(zhuǎn)向了進步勢力。但有一點是肯定的：一個人參加了革命，就必然會覺得自己過去的生命和二十年如一日的革命相比充滿著陳腐氣息。

教員早年也信過自由主義，追隨過改良唯心，但是最終還是走向了列寧主義。這個過程靠的不是什么窮舉，無非是不同時期受的灌輸不同；從自發(fā)斗爭走向自覺斗爭，靠的是新民學(xué)會成員自發(fā)斗爭一次次碰壁后的痛定思痛，槍桿子里出政權(quán)的思想也能從412大屠殺中看出端倪。

這是古今革命者的共性，也是任何 革命 者起碼的 革命 內(nèi)因之一——敢于認(rèn)錯，勇于改錯。投入進去的“沉沒成本”不是繼續(xù)阻礙革命新芽的借口。同志們，要清醒，要警醒！