2026年清明節(jié)前夕，電商平臺上的AI紙扎全家桶橫空出世。DeepSeek、ChatGPT、Claude、Gemini、Grok乃至當紅小龍蝦OpenClaw等前沿科技品牌，紛紛化身祭祀用的紙扎模型，成了網(wǎng)民們喜聞樂見的趣聞。笑料之余，一個嚴肅的法律問題也隨之浮現(xiàn)：AI公司的名稱和標識都有知識產(chǎn)權(quán)，那么用AI品牌做祭品會不會侵犯知識產(chǎn)權(quán)？

一、DeepSeek可以申請馳名商標保護

燒紙祭品的核心載體是紙制品，其在《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類》中歸屬第16類，具體對應(yīng)祭祀用紙制模型、祭祀用紙板制模型屋、祭祀用紙制假禮品等產(chǎn)品細項。

而持有DeepSeek品牌的深度求索公司已在第16類取得了商標注冊，具備直接維權(quán)的資格。但深度求索公司同時也獲得了人工智能相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)注冊商標，包括第9類（計算機軟硬件）和第42類（人工智能研究與技術(shù)服務(wù)）。如果真的要打官司，聰明的做法反而是優(yōu)先主張人工智能相關(guān)類別的注冊商標構(gòu)成馳名商標，申請馳名商標跨類保護。

原因如下，如果DeepSeek在16類商標上沒有使用證據(jù)的，就無法維權(quán)獲得賠償，所以只能跨類主張馳名商標。當然如果有16類使用行為，只能同類主張，法院不接受跨類馳名商標主張。同時，馳名商標認定本身就是品牌價值的權(quán)威背書，對企業(yè)聲譽是正向加分。

二、國外AI品牌沒有國內(nèi)使用證據(jù)，商標維權(quán)堪憂

但AI紙扎全家桶里的其他品牌，維權(quán)商標就很難了，理由各有不同。

1、有AI商標，但無法跨類保護的Gemini：谷歌已經(jīng)在中國取得了第9和42類Gemini的注冊商標權(quán)，但沒有注冊第16類紙制品的商標權(quán)。因為谷歌的人工智能服務(wù)主動屏蔽了中國大陸IP地址（最近開放了中國香港地區(qū)的訪問），中國用戶必須借助技術(shù)手段翻墻才能訪問，所以其Gemini的商標在國內(nèi)沒有使用記錄，就無法像DeepSeek那樣申請馳名商標跨類保護，把人工智能相關(guān)的商標延伸到紙制品進行保護。同理，谷歌也不能主張《反不正當競爭法》上的有一定影響力的名稱權(quán)。

2、沒有申請中國商標的OpenClaw：OpenClaw項目創(chuàng)始人Peter Steinberger 根本沒有在中國提交任何商標申請，所以也無法用商標權(quán)維權(quán)。但OpenClaw并未對中國用戶設(shè)置訪問障礙，用戶可以在GitHub上自由下載、安裝，國內(nèi)也有多家大廠提供修改版本供用戶使用。因此， OpenClaw品牌在中國確實存在實際使用，具備主張未注冊商標權(quán)益和《反不正當競爭法》保護的基礎(chǔ)。

然而問題在于，OpenClaw的品牌使用集中于第9類和第42類的軟件與技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域，屬于未注冊商標。對于未注冊商標，《反不正當競爭法》僅在相同或近似類別內(nèi)提供保護，無法跨類延伸至第16類紙制祭品。

3、中國用戶無法正常訪問的ChatGPT、Claude和Grok：OpenAI和Anthropic均已在中國提交商標申請，但相關(guān)申請目前仍處于審查階段，尚未取得注冊。馬斯克及xAI有關(guān)聯(lián)的主體在中國都沒有提交過Grok的商標申請。所以，他們都不能主張注冊商標保護。和谷歌一樣，ChatGPT、Claude均主動屏蔽中國大陸用戶，Grok雖未主動屏蔽中國用戶，但受國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境限制同樣無法正常使用，所以他們都在國內(nèi)沒有名稱和標識的使用記錄，也就沒有辦法使用有一定影響力的名稱權(quán)保護其名稱和標識。

三、logo著作權(quán)是國外AI品牌的維權(quán)依據(jù)

雖然國外品牌使用《商標法》或者《反不正當競爭法》維權(quán)此事存在法律障礙，但其可以以logo的美術(shù)著作權(quán)作為維權(quán)依據(jù)。和注冊商標的保護有地域性不同，根據(jù)《伯爾尼公約》，締約國對于其他締約國國民的著作權(quán)對等保護，所以這些海外公司及開發(fā)者的著作權(quán)在中國也受保護。根據(jù)我國《著作權(quán)法》這些logo的圖標構(gòu)成美術(shù)作品，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時自動產(chǎn)生，只要logo具備獨創(chuàng)性，權(quán)利人就可以主張復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。AI紙扎全家桶使用了這些logo，涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。

不過小龍蝦OpenClaw的logo不是項目創(chuàng)始人Peter Steinberger本人所創(chuàng)作，而是由開源社區(qū)中一位名為ELU的熱心貢獻者創(chuàng)作的，（OpenClaw 官方的致謝名單中明確記載了“ELU 創(chuàng)作了令人驚嘆的 logo”)。所以O(shè)penClaw要維權(quán)的，還要先從ELU那里拿授權(quán)才行。

四、燒紙祭品：侵權(quán)還是習(xí)俗？

把現(xiàn)實中的物品做成燒紙祭品，本是中國延續(xù)千年的民俗文化，從紙錢到紙馬，再到如今的紙iPhone、紙豪車。將AI產(chǎn)品做成祭品，不過是這一習(xí)俗在數(shù)字時代的延伸。這個角度，法院也可能尊重民俗，不判此類問題構(gòu)成侵權(quán)。

從司法實踐來看，我國《商標法》第五十九條規(guī)定了對商品特點的正當使用不受商標權(quán)人干涉。退一步講，如果權(quán)利人真的起訴這些紙扎廠商，不排除法院會認為：商標的核心功能在于區(qū)分商品來源，而祭祀場景下的紙模型與真實的AI服務(wù)在市場競爭中截然不同，極難引發(fā)消費者的實質(zhì)性混淆，從而將其認定為一種民俗文化上的合理使用。

著作權(quán)角度，祭品上使用企業(yè)logo也有著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用空間，被告方如果抗辯：其對企業(yè)logo的使用不是為了再現(xiàn)美術(shù)作品本身的美感，而是對商標進行描述，實際并未損害著作權(quán)人使用美術(shù)作品的利益。不能完全排除法院接受抗辯的可能性。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。