在銀行與金融業(yè)務(wù)中，擔(dān)保措施是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心工具。然而，擔(dān)保合同的效力認(rèn)定、抵押權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)、保證方式的識別等問題在實(shí)踐中爭議頻發(fā)，直接影響金融機(jī)構(gòu)的資金安全。對于此類法律風(fēng)險(xiǎn)，北京市中恒信律師事務(wù)所劉東岳律師依據(jù)民法典及擔(dān)保制度司法解釋的核心規(guī)定，系統(tǒng)梳理了金融擔(dān)保實(shí)務(wù)中的兩大關(guān)鍵法律問題，供各方參考。

擔(dān)保合同的從屬性規(guī)則

擔(dān)保合同的從屬性是擔(dān)保法律制度的基石。《民法典》第三百八十八條明確，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。該條確立了擔(dān)保效力依附于主債權(quán)的基本原則。然而，金融實(shí)踐中獨(dú)立擔(dān)保條款屢見不先，即約定擔(dān)保合同的效力不受主合同無效影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第二條對此作出嚴(yán)格限定：當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該約定因違反擔(dān)保從屬性而無效。但該解釋同時(shí)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外，獨(dú)立保函可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》認(rèn)定其效力。換言之，除銀行等金融機(jī)構(gòu)出具的獨(dú)立保函外，其他民事主體之間約定的獨(dú)立擔(dān)保條款一律無效，擔(dān)保人僅就主合同有效情形下的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《擔(dān)保制度解釋》第十七條進(jìn)一步規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

在保證方式識別方面，《民法典》第六百八十六條對保證方式的推定規(guī)則作出了重大修改。原擔(dān)保法規(guī)定當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。該規(guī)則降低了保證人的抗辯風(fēng)險(xiǎn)。《民法典》第六百八十七條賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，保證人有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人需注意在保證合同中明確約定“連帶責(zé)任保證”字樣，否則將被認(rèn)定為一般保證，顯著增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間和成本。

不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立

不動產(chǎn)抵押是銀行信貸業(yè)務(wù)中最常見的擔(dān)保方式?！睹穹ǖ洹返谒陌倭愣l規(guī)定，以建筑物、建設(shè)用地使用權(quán)等不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。登記要件主義的后果在于，僅簽訂抵押合同而未辦理登記的，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人僅可依據(jù)抵押合同請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，但不享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)?！睹穹ǖ洹返诙倭憔艞l亦重申不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記發(fā)生效力的基本原則。實(shí)務(wù)中常見的問題包括抵押物存在在先租賃權(quán)、抵押物被查封或預(yù)查封、抵押物為違法建筑等情形。《擔(dān)保制度解釋》第三十七條明確，當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。該條體現(xiàn)了物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的原則：抵押合同效力不受抵押物權(quán)利瑕疵影響，但抵押權(quán)能否有效設(shè)立及實(shí)現(xiàn)取決于查封是否解除。

關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，《民法典》第四百一十條規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?！睹袷略V訟法》第一百九十六條專門規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，抵押權(quán)人可依據(jù)該條直接向基層人民法院申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，無需經(jīng)過普通訴訟程序，顯著提高了債權(quán)回收效率。但需注意，《擔(dān)保制度解釋》第四十五條明確，當(dāng)事人約定因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生爭議通過訴訟方式解決的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，不得直接適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序。

金融擔(dān)保法律實(shí)務(wù)涉及從屬性規(guī)則、登記要件、實(shí)現(xiàn)程序等多重復(fù)雜法律問題，任何環(huán)節(jié)的疏漏均可能導(dǎo)致?lián)Ｂ淇?。劉東岳律師長期深耕銀行與金融法律領(lǐng)域，精通民法典擔(dān)保制度及配套司法解釋的適用邏輯，在擔(dān)保合同效力審查、抵押權(quán)設(shè)立與實(shí)現(xiàn)、保證責(zé)任抗辯等方面積累了豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。