即使車主能夠提供已繳費(fèi)的憑證，依然會(huì)面臨法庭傳票與法警強(qiáng)制執(zhí)行的威脅。

多名車主指控英國(guó)頭部停車場(chǎng)管理企業(yè)“歐洲停車場(chǎng)公司”開具“虛假”罰單。這一行為導(dǎo)致一名母親不得不獨(dú)自面對(duì)該公司派出的多家討債公司的輪番騷擾。

簡(jiǎn)·溫德表示，她曾先后收到五家不同討債公司寄來的催款信，每封信都要求她繳納170英鎊的罰款。而起因僅僅是她被指控在蘭開夏郡一個(gè)由歐洲停車場(chǎng)公司管理的停車場(chǎng)內(nèi)，未購(gòu)買價(jià)值2.30英鎊的停車票。

溫德只是眾多向《衛(wèi)報(bào)》理財(cái)版講述自身遭遇的車主之一。這些受訪者均表示，盡管他們已經(jīng)提供了明確的繳費(fèi)憑證，但依然遭到了起訴威脅。

歐洲停車場(chǎng)公司在英國(guó)和愛爾蘭管理著超過3000個(gè)停車場(chǎng)，其服務(wù)對(duì)象涵蓋超市、醫(yī)院、機(jī)場(chǎng)以及高校等各類機(jī)構(gòu)。

近期，該公司因拒絕向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供相關(guān)信息，被英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局處以47.3萬英鎊的罰款，一度陷入輿論漩渦。

在日常運(yùn)營(yíng)中，該公司依賴自動(dòng)車牌識(shí)別技術(shù)來核實(shí)車輛是否繳費(fèi)，并向系統(tǒng)判定未購(gòu)票的車主發(fā)送停車違約金通知單。

據(jù)英國(guó)獨(dú)立停車申訴服務(wù)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，針對(duì)歐洲停車場(chǎng)公司罰單的申訴量在全英位居第二，僅次于另一家大型企業(yè)。2023年，涉及該公司的罰單申訴量達(dá)到12000件，而到了2024年，這一數(shù)字更是攀升至15000件。維權(quán)之路：面對(duì)討債公司的“疲勞轟炸”。

堅(jiān)信自己“毫無過錯(cuò)”的溫德無視了這筆20英鎊的無理要求。但隨之而來的，是討債公司狂轟濫炸般的催款信。

2024年3月，這位居住在普雷斯頓的車主收到了第一封催款信。一家名為“債務(wù)追討附加”的公司聲稱她欠款170英鎊。信中威脅稱，如果拒絕還款，她將面臨法律訴訟，其抵押貸款、個(gè)人貸款和信用卡的申請(qǐng)資格也將受到牽連。

溫德致電該機(jī)構(gòu)，重申自己握有繳費(fèi)憑證并拒絕支付這筆欠款，但對(duì)方依然強(qiáng)硬要求她必須掏錢。在接下來的14個(gè)月里，溫德陸續(xù)收到五家不同討債公司的信件，無一例外都在索要這170英鎊。

“我當(dāng)時(shí)非常擔(dān)心會(huì)有人直接找上門，逼我交出這筆根本不存在的欠款——那種感覺太可怕了，”她回憶道。2025年6月，普雷斯頓綜合法院中心與她取得聯(lián)系，告知?dú)W洲停車場(chǎng)公司已提起訴訟，要求她就這筆已飆升至278英鎊的債務(wù)出庭應(yīng)訴。

面對(duì)這家大企業(yè)的施壓，溫德對(duì)自己的抗辯充滿信心：“我必須為普通人挺身而出。這些大公司財(cái)大氣粗，可以肆意妄為，而大多數(shù)人在面對(duì)法庭和討債公司的雙重威脅時(shí)，往往會(huì)選擇花錢消災(zāi)。”

就在開庭前的最后一刻，法院通知她，歐洲停車場(chǎng)公司已主動(dòng)撤銷了這筆債務(wù)追討。她對(duì)此表示：“我為此抗?fàn)幜苏麅赡辏F(xiàn)在他們卻輕描淡寫地取消了一切。在我看來，這等同于承認(rèn)了他們自己的過錯(cuò)。”

類似遭遇并非孤例。在消費(fèi)者評(píng)價(jià)網(wǎng)站、社交平臺(tái)臉書以及《衛(wèi)報(bào)》理財(cái)版的反饋中，大量車主講述了如出一轍的故事。截至發(fā)稿時(shí)，在該評(píng)價(jià)網(wǎng)站上針對(duì)該公司的3000多條評(píng)價(jià)中，高達(dá)99%為“一星”差評(píng)。

她無奈地表示，討債公司根本“充耳不聞”，只是一味地催繳罰款。這位居住在威根的車主直言，討債機(jī)構(gòu)使用了“霸凌手段”來逼迫她還款。到2024年6月，這筆所謂的債務(wù)已增加至170英鎊。

2025年5月，她收到了國(guó)家民事商業(yè)中心的信件，信中稱歐洲停車場(chǎng)公司已將其告上法庭，索賠277英鎊。海多克是威根市議會(huì)的一名寄養(yǎng)護(hù)理員。就在開庭前夕，她接到了其中一家討債公司的電話，對(duì)方提出只要她支付75英鎊，就可以撤銷案件。

“我本不該付這筆錢。作為一名寄養(yǎng)護(hù)理員，我的工作壓力已經(jīng)很大了，但我還能獨(dú)自承受。”“但是，面對(duì)法警和法庭的威脅，被人霸凌且百口莫辯的處境，真的讓人感到絕望。”

“這件事給我造成了極大的精神壓力，我最終選擇花錢，只是為了讓他們徹底消失。”在與歐洲停車場(chǎng)公司及多家討債公司周旋了一年半之后，海多克坦言，這段經(jīng)歷讓她感到“非常憤懣”。

米哈爾·盧茨基的銀行流水和停車票同樣在申訴中被拒收。他表示，為了這170英鎊的罰單與歐洲停車場(chǎng)公司及多家討債公司抗?fàn)帲且粋€(gè)“極度消耗心智”的過程。

這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)兩年半的折磨始于2023年6月，當(dāng)時(shí)他將車停在了貝德福德郡的一個(gè)停車場(chǎng)。他坦言，此事嚴(yán)重影響了他的正常生活，讓他長(zhǎng)期處于神經(jīng)緊繃的狀態(tài)。

直到2025年12月，由于這家停車管理公司未能向縣法院繳納聽證費(fèi)，這起索賠282英鎊的訴訟被法院駁回，盧茨基才終于擺脫了歐洲停車場(chǎng)公司和討債機(jī)構(gòu)的糾纏。

《衛(wèi)報(bào)》理財(cái)版已將上述案件的詳細(xì)情況發(fā)送給歐洲停車場(chǎng)公司，并多次嘗試聯(lián)系對(duì)方置評(píng)，但截至目前，該公司尚未作出任何回應(yīng)。