兩名律師見證，老人親手簽字，遺囑形式沒有任何毛病，法院為什么判決無(wú)效？

大家好，我是周兆成。

這個(gè)案子發(fā)生在上海，主人公王老太91歲，有四名子女和一個(gè)孫子，原本在養(yǎng)老院生活，卻在就醫(yī)過(guò)程中認(rèn)識(shí)了一名叫“劉某”的男子。劉某自稱曾是國(guó)際維和部隊(duì)的軍人，走過(guò)70多個(gè)國(guó)家，利用老人的擁軍情結(jié)，騙取其信任。隨后，他把老人從養(yǎng)老院接出，更換手機(jī)號(hào)，隔絕其與家人的聯(lián)系，并不斷向老人灌輸“子女不孝”等信息。

久而久之，老人產(chǎn)生了兩個(gè)認(rèn)知——?jiǎng)⒛澈芸蓱z，值得幫助；子女不孝，不愿把財(cái)產(chǎn)留給親人。

就這樣，劉某不僅取走了老人二十多萬(wàn)養(yǎng)老金，還操控老人立了一份律師見證的代書遺囑，表示將名下所有財(cái)產(chǎn)留給劉某一人繼承。

巧合的是，立完遺囑次月，老人不幸去世。病歷記載，老人昏迷后，劉某延誤六小時(shí)才送醫(yī)，更在老人去世當(dāng)天就將遺體火化，骨灰撒在荒山。

隨后，劉某持遺囑提起訴訟，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。

按理說(shuō)，這樣一份形式上無(wú)可挑剔的遺囑應(yīng)當(dāng)具有至高法律效力。

然而法院認(rèn)為，老人訂立遺囑的兩大動(dòng)機(jī)——同情劉某、懲罰不孝子女——均是在劉某的欺詐、隔離和誤導(dǎo)之下產(chǎn)生的，根本不是出于真實(shí)自愿的意思表達(dá)。根據(jù)《民法典》第1143條，受欺詐、脅迫所立的遺囑無(wú)效。劉某所持的這份遺囑，違背公序良俗，不能成為遺產(chǎn)分配的依據(jù)。

最終，法院不僅駁回劉某的全部訴請(qǐng)，還判決其必須返還二十余萬(wàn)元存款，并依據(jù)此前的一份公證遺囑，判決遺產(chǎn)由老人的孫子繼承。

對(duì)于親屬而言，此案尤其具有警示意義。大部分老年人常年處于信息閉塞、情感依賴的狀態(tài)，非常容易被人趁虛而入。此前我代理的上海九旬老人財(cái)產(chǎn)被侵占案件也是一樣，保姆利用其認(rèn)知退化的情況，轉(zhuǎn)移其養(yǎng)老錢兩百多萬(wàn)，幸而子女及時(shí)發(fā)現(xiàn)，委托我介入，才將財(cái)產(chǎn)全數(shù)追回。

原則上，法律尊重每個(gè)人按照自己意愿處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但民事法律行為有效的前提，是意思表示真實(shí)。再規(guī)范的程序、再完美的形式，只要內(nèi)容是被人騙出來(lái)的、被人逼出來(lái)的，法律就會(huì)毫不猶豫地否定它。畢竟法律保護(hù)的是大家的真實(shí)意愿，而不是看似完美的文書。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。