久古

據(jù)媒體4月7日下午報(bào)道，浙江隊(duì)已經(jīng)接到通知，中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)將于8日上午召開米特里策違紀(jì)問題聽證會(huì)。報(bào)道稱，這是本賽季國(guó)內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽第一起受到足紀(jì)委調(diào)查、處理的違紀(jì)事件。但個(gè)人覺得，這應(yīng)該是中足聯(lián)成立以來，足協(xié)對(duì)賽場(chǎng)違規(guī)違紀(jì)行為的首起聽證會(huì)，可見性質(zhì)之嚴(yán)重。

此前有消息稱，第4輪中超聯(lián)賽浙江隊(duì)主場(chǎng)0-1銅梁龍之戰(zhàn)，米特里策不僅僅是兩次“薅”李鎮(zhèn)全的頭發(fā)，并在第二“薅”之后被直紅罰出場(chǎng)，還有兩件事導(dǎo)致事件性質(zhì)的變化：一是被主裁判出示紅牌后，已經(jīng)走出場(chǎng)外的米特里策又走進(jìn)場(chǎng)內(nèi)欲上前找對(duì)方球員“討要說法”，幸好被隊(duì)友和球隊(duì)工作人員勸離；二是在離場(chǎng)過程中，情緒激動(dòng)的米特里策再次爆發(fā)、一腳踢翻場(chǎng)邊的冰桶。

這3件事，每一件都?jí)蛎滋乩锊摺昂纫粔亍薄?/p>

首先，正常情況下，兩次故意拉拽對(duì)方球員的頭發(fā)，按照足協(xié)或者中足聯(lián)的紀(jì)律和道德準(zhǔn)則相關(guān)條例，至少要追加停賽2場(chǎng)、罰款至少2萬元的處罰。

從相關(guān)視頻來看，米特里策被出示紅牌后，第一時(shí)間已經(jīng)走到賽場(chǎng)外，其后再次返回場(chǎng)內(nèi)并且是找對(duì)方球員或者裁判員“論理”。根據(jù)中國(guó)足協(xié)紀(jì)律和道德準(zhǔn)則，或者中足聯(lián)紀(jì)律和道德準(zhǔn)則相關(guān)條例，球員被罰令出場(chǎng)后，必須離開比賽場(chǎng)地及周邊區(qū)域，包括替補(bǔ)席。米特里策“重返”場(chǎng)內(nèi)，顯然又是一次違紀(jì)行為。并且由于他是明顯帶著情緒“返場(chǎng)”，性質(zhì)還要加重。

再次，踢翻冰桶。有報(bào)道拿2023賽季中超聯(lián)賽第13輪海港客場(chǎng)2-1擊敗國(guó)安之戰(zhàn)、客隊(duì)外援卡隆被替換下場(chǎng)后踢壞替補(bǔ)席邊的冰桶一事進(jìn)行比較。卡隆的行為賽后被處以停賽1場(chǎng)、罰款人民幣1萬元的處罰。這次米特里策也是踢冰桶，因此有人認(rèn)為對(duì)照卡隆的處罰有參考性。

但個(gè)人認(rèn)為，雖然同樣是踢翻冰桶，二者性質(zhì)卻完全不同。卡隆是因?yàn)閷?duì)自己被主教練替換下場(chǎng)表示不滿，怒而拿冰桶“出氣”。米特里策的行為，則是針對(duì)主裁判的判罰、或者對(duì)對(duì)方球員的不滿，并且造成了惡劣的影響，適用從重處罰的情形。

也就是說，米特里策踢翻冰桶，與徐新22賽季被紅牌罰出場(chǎng)后、在離場(chǎng)過程中踢碎球員通道玻璃門，以及同一賽季馬爾康踢壞入場(chǎng)拱門相比，性質(zhì)可能更為嚴(yán)重。而徐新和馬爾康，賽后都是被追加處罰停賽1場(chǎng)、罰款1萬元。

綜上分析，米特里策被處罰的聽證會(huì)，原本應(yīng)該由中足聯(lián)進(jìn)行調(diào)查、處理。至于為由中國(guó)足協(xié)召開聽證會(huì)，有可能是媒體報(bào)道之誤。因?yàn)楦鶕?jù)“管辦分離”原則，中足聯(lián)擁有職業(yè)聯(lián)賽的所有權(quán)和監(jiān)管權(quán)；中足聯(lián)則擁有職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營(yíng)權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)和收益分配權(quán)，具體包括對(duì)球員的紀(jì)律處罰等與聯(lián)賽有關(guān)的工作。

如果真的由足協(xié)召開對(duì)米特里策違紀(jì)行為聽證會(huì)，只能說明一點(diǎn)，事件的性質(zhì)很可能非常嚴(yán)重，以至于不得不“特殊處理”。但不管是足協(xié)還是中足聯(lián)來處理，總而言之一句話，米特里策被追加處罰應(yīng)該已成事實(shí)。并且這個(gè)處罰恐怕不是停賽兩三場(chǎng)那么簡(jiǎn)單，而極有可能是5場(chǎng)左右或以上。