Michael Smith 案是目前生成式人工智能時(shí)代最新、最具警示性的音樂(lè)平臺(tái)欺詐案件之一。北卡羅來(lái)納州男子 Michael Smith 就其利用人工智能批量生成歌曲并通過(guò)機(jī)器人程序偽造播放量、騙取流媒體版稅的行為正式認(rèn)罪。該案的意義不僅在于涉案金額巨大，更在于AI時(shí)代必須直面的問(wèn)題：AI 生成歌曲是否構(gòu)成受版權(quán)保護(hù)的作品，AI使用者是否因此享有可主張的權(quán)利。由于美國(guó)現(xiàn)行法仍堅(jiān)持“人類(lèi)作者”原則，對(duì)于純粹由 AI 自動(dòng)生成、而人類(lèi)僅提供提示詞或發(fā)起生成的歌曲，AI使用者通常不享有美國(guó)版權(quán)法意義上的著作權(quán)，只有在歌詞、旋律、編曲、剪輯、混音等表達(dá)性要素中體現(xiàn)出足夠的人類(lèi)原創(chuàng)貢獻(xiàn)時(shí)，版權(quán)才可能及于這些可識(shí)別的人類(lèi)創(chuàng)作部分。Michael Smith 案亦表明，當(dāng)前的平臺(tái)收益模式與版權(quán)歸屬規(guī)則之間存在明顯脫節(jié)，即內(nèi)容上傳者即便缺乏完整、穩(wěn)定的版權(quán)基礎(chǔ)，仍可能依靠平臺(tái)分賬機(jī)制獲得收益資格，并進(jìn)一步借助虛假流量實(shí)施系統(tǒng)性套利。平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)防控在AI時(shí)代需要新的思維和新的舉措。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；AI 生成歌曲；人類(lèi)作者；版權(quán)歸屬；流媒體版稅；Michael Smith案

作者：宋建立1 武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

引言

生成式人工智能進(jìn)入音樂(lè)生產(chǎn)領(lǐng)域后，隨著技術(shù)門(mén)檻的降低，AI 生成旋律、歌詞、配器乃至完整音軌并非難事，因而不可避免地沖擊版權(quán)法中的“作者”“作品”“原創(chuàng)性”等核心概念。尤其當(dāng) AI 生成歌曲進(jìn)入 Spotify、Apple Music 等平臺(tái)的收益分配體系時(shí)，一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議是上傳者或AI使用者是否因“生成并上傳”這些歌曲，就自然享有版權(quán)或具有版稅請(qǐng)求基礎(chǔ)。美國(guó)版權(quán)局近年來(lái)持續(xù)就此發(fā)布政策指引與系統(tǒng)報(bào)告表明，版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象仍然是具有人類(lèi)作者性的原創(chuàng)表達(dá)。

Michael Smith 案使這一問(wèn)題具象化。美國(guó)司法部紐約南區(qū)辦公室在 2026 年 3 月 19 日發(fā)布的新聞稿中指出，Michael Smith 自 2018 年前后開(kāi)始實(shí)施一項(xiàng)長(zhǎng)期欺詐計(jì)劃：一方面借助 AI 批量生成海量歌曲，另一方面操控大量自動(dòng)化程序賬戶反復(fù)“收聽(tīng)”這些歌曲，以制造虛假的用戶播放數(shù)據(jù)，經(jīng)執(zhí)法部門(mén)調(diào)查證實(shí)，其通過(guò)這一方式騙取了超過(guò) 800 萬(wàn)美元 royalties（版稅）。2司法部紐約南區(qū)辦公室較早的起訴材料則稱其總體欺詐規(guī)模超過(guò) 1000 萬(wàn)美元，并明確指出其行為欺詐了流媒體平臺(tái)以及本應(yīng)獲得相關(guān)版稅的音樂(lè)人、詞曲作者和其他權(quán)利人。

這一案件值得關(guān)注，并不只是因?yàn)榻痤~巨大，而是因?yàn)樗哂絮r明的時(shí)代性。它首次以極為清晰的方式，將兩個(gè)分別成熟的技術(shù)結(jié)合制度因素連接為一條完整套利鏈條：其一，AI 使海量音樂(lè)內(nèi)容得以近乎零成本生成；其二，Bot 技術(shù)3使播放數(shù)據(jù)得以大規(guī)模偽造；其三，平臺(tái)分賬機(jī)制默認(rèn)把這些數(shù)據(jù)當(dāng)作真實(shí)消費(fèi)行為處理。犯罪人Michael Smith 所實(shí)施的行為并非傳統(tǒng)意義上的盜版上傳，而是利用規(guī)則與技術(shù)能力之間的錯(cuò)位，把平臺(tái)原本面向真實(shí)作品與真實(shí)聽(tīng)眾設(shè)計(jì)的版稅機(jī)制，轉(zhuǎn)化為一個(gè)可被系統(tǒng)性套取的支付工具。

正因如此，Michael Smith 案引發(fā)的問(wèn)題是：如果這些歌曲主要由 AI 自動(dòng)生成，那么 Michael Smith對(duì)這些歌曲究竟是否享有版權(quán)法意義上的權(quán)利基礎(chǔ)？如果沒(méi)有完整版權(quán)基礎(chǔ)，平臺(tái)為何仍會(huì)向其分配版稅？Michael Smith 案的真正意義不在于簡(jiǎn)單證明“AI 可被用于犯罪”，而在于揭示版權(quán)歸屬規(guī)則與平臺(tái)收益規(guī)則之間并不具有內(nèi)在一致性，而這種不一致恰恰構(gòu)成生成式 AI 時(shí)代內(nèi)容治理的結(jié)構(gòu)性漏洞。

01

美國(guó)現(xiàn)行法的基本立場(chǎng)：版權(quán)保護(hù)以“人類(lèi)作者”為前提

美國(guó)現(xiàn)行法對(duì) AI 生成內(nèi)容的基本立場(chǎng)，可以概括為“人類(lèi)作者要求”。美國(guó)版權(quán)局在 2023 年發(fā)布的登記指引中明確指出，版權(quán)登記制度只保護(hù)人類(lèi)創(chuàng)作成果；當(dāng)作品中的傳統(tǒng)作者資格要素由機(jī)器決定時(shí)，相關(guān)內(nèi)容通常不能登記為版權(quán)作品。4該指引強(qiáng)調(diào)，判斷關(guān)鍵不在于是否使用了 AI，而在于最終被主張保護(hù)的表達(dá)內(nèi)容是否體現(xiàn)了足夠的人類(lèi)控制與創(chuàng)作。

這一立場(chǎng)在美國(guó)版權(quán)局 2025 年《Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability》的報(bào)告中得到進(jìn)一步驗(yàn)證，該報(bào)告明確指出：純粹由生成式 AI 自動(dòng)生成的表達(dá)性內(nèi)容，不因其被固定、傳播或商業(yè)化使用而當(dāng)然受版權(quán)保護(hù)；單純提供 prompts 通常不足以使提示詞使用者成為作者，因?yàn)樘崾驹~更多是向系統(tǒng)提出要求，而非對(duì)最終表達(dá)的細(xì)節(jié)進(jìn)行足夠具體的控制。5也就是說(shuō)，美國(guó)版權(quán)局并未否定 AI 可以作為工具被人類(lèi)使用，但堅(jiān)持認(rèn)為版權(quán)保護(hù)的對(duì)象仍然必須是可識(shí)別、可歸屬的人類(lèi)原創(chuàng)表達(dá)。

美國(guó)聯(lián)邦法院也在隨后的判決中支持了這一立場(chǎng)。在 Thaler v. Perlmutter 一案中，華盛頓特區(qū)巡回上訴法院于 2025 年 3 月維持了版權(quán)局拒絕為純 AI 自動(dòng)生成作品辦理登記的決定，并確認(rèn)美國(guó)版權(quán)制度仍要求作品具有人類(lèi)作者。6該法院指出，當(dāng)申請(qǐng)人自己承認(rèn)相關(guān)作品“缺乏人類(lèi)作者身份”并系由 AI 自動(dòng)生成時(shí)，版權(quán)局拒絕登記并無(wú)不當(dāng)。該判決的重要意義在于，它把版權(quán)局的行政實(shí)踐上升為更具權(quán)威性的司法確認(rèn)，即在美國(guó)現(xiàn)行法下，缺乏人類(lèi)作者的輸出不能僅因其具備審美性、可固定性或商業(yè)價(jià)值而被視為版權(quán)予以保護(hù)。

02

AI 生成歌曲被賦權(quán)的關(guān)鍵在于人類(lèi)貢獻(xiàn)的程度與性質(zhì)

美國(guó)現(xiàn)行法并不反對(duì)使用AI創(chuàng)作作品。比如，版權(quán)局 2025 年的報(bào)告特別指出，如果人類(lèi)作者對(duì)最終作品中的歌詞、旋律、和聲、配器、結(jié)構(gòu)、剪輯、混音或其他表達(dá)性要素足夠體現(xiàn)了人類(lèi)的原創(chuàng)貢獻(xiàn)，那么這些人類(lèi)貢獻(xiàn)部分仍可能獲得版權(quán)。換言之，美國(guó)法采取的并非全盤(pán)否定路徑，而是一種“分層、分部、有限保護(hù)”的結(jié)構(gòu)，即AI 輸出的內(nèi)容本身不當(dāng)然受到版權(quán)保護(hù)，但人類(lèi)對(duì)輸出的原創(chuàng)性選擇、編排和修改，仍可能構(gòu)成版權(quán)法意義上的保護(hù)對(duì)象。

在音樂(lè)創(chuàng)作場(chǎng)景中，這意味著必須對(duì)不同程度的創(chuàng)作介入加以區(qū)分。如果使用者僅輸入“生成一首某種風(fēng)格歌曲”的提示，而后續(xù)旋律、歌詞、編曲與演唱均由系統(tǒng)自動(dòng)生成，則相關(guān)歌曲通常難以獲得完整版權(quán)；但若使用者自行創(chuàng)作歌詞或主旋律，對(duì) AI 輸出進(jìn)行多輪篩選、拼接、改寫(xiě)和混音，并使最終作品體現(xiàn)出可識(shí)別的人類(lèi)原創(chuàng)表達(dá)，那么相應(yīng)部分仍可進(jìn)入版權(quán)保護(hù)范圍。美國(guó)版權(quán)局要求登記申請(qǐng)人披露其中的 AI 生成部分，并在必要時(shí)將其排除于權(quán)利主張之外，正說(shuō)明美國(guó)法關(guān)注的核心不是“是否用 AI”，而是“哪些表達(dá)真正來(lái)自人類(lèi)作者”。

因此，AI 生成歌曲在美國(guó)法下的權(quán)利狀態(tài)，并不能抽象地一概而論，而必須根據(jù)人類(lèi)介入的性質(zhì)與強(qiáng)度作具體判斷。對(duì)純 AI 輸出，AI使用者通常不享有版權(quán)；對(duì) AI 輔助創(chuàng)作的歌曲，版權(quán)則僅可能延至其中可識(shí)別的人類(lèi)創(chuàng)作部分。這一規(guī)則本質(zhì)上延續(xù)了美國(guó)版權(quán)法的傳統(tǒng)立場(chǎng)，版權(quán)保護(hù)的是人類(lèi)原創(chuàng)表達(dá)，而不是機(jī)器自動(dòng)輸出作為事實(shí)存在的內(nèi)容本身。

03

Michael Smith 案中犯罪人是否享有版權(quán)

將上述規(guī)則適用于 Michael Smith 案，似乎可以得出這樣的結(jié)論：犯罪人 Michael Smith 對(duì)其批量生成的 AI 歌曲，原則上并不當(dāng)然享有完整版權(quán)。司法部紐約南區(qū)辦公室在通報(bào)材料中對(duì)其行為的描述，重點(diǎn)始終是“海量生成”“虛假播放”“虛假陳述”和“欺詐獲取版稅”，而不是其對(duì)每首歌曲作出了何種具體的、可識(shí)別的人類(lèi)音樂(lè)創(chuàng)作貢獻(xiàn)。就公開(kāi)信息而言， Michael Smith 核心目的不是通過(guò) AI 輔助進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，而是通過(guò) AI 大規(guī)模擴(kuò)張可供刷量的內(nèi)容池，以支撐其 bot 刷量和分賬套利模式。

在這種事實(shí)背景下，相關(guān)歌曲之所以對(duì) 犯罪人Michael Smith 有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并不在于AI歌曲已經(jīng)具備穩(wěn)定的版權(quán)法地位，而在于它們能夠被平臺(tái)識(shí)別為可播放的音樂(lè)，并順利進(jìn)入按播放量分配收益的商業(yè)機(jī)制。因此，從版權(quán)法角度看，這些歌曲更多體現(xiàn)為一種被用來(lái)制造虛假流量并套取收益的工具，而不是當(dāng)然受完整版權(quán)保護(hù)的作品。司法部紐約南區(qū)辦公室對(duì)其行為的定性之所以是欺詐，也正說(shuō)明其并未被視為普通版權(quán)收益領(lǐng)取人，而是把其視為利用平臺(tái)規(guī)則和數(shù)據(jù)漏洞騙取版稅的行為人。

04

平臺(tái)收益規(guī)則與版權(quán)歸屬規(guī)則的分離

Michael Smith 案最值得重視的制度意義之一，在于它揭示了當(dāng)前平臺(tái)收益規(guī)則與版權(quán)歸屬規(guī)則之間的結(jié)構(gòu)性分離。美國(guó)司法部紐約南區(qū)辦公室在官方新聞稿中把 犯罪人Michael Smith 套取的款項(xiàng)稱為版稅，這并不意味著司法部已經(jīng)認(rèn)可其對(duì)相關(guān)歌曲享有完整版權(quán)，而是原本屬于流媒體平臺(tái)按收聽(tīng)情況向作品或錄音相關(guān)權(quán)利人分配收益的費(fèi)用。 Michael Smith 行為的違法性，并不在于他對(duì)AI歌曲是否擁有版權(quán)，而在于他通過(guò)虛假播放數(shù)據(jù)和虛假陳述，使系統(tǒng)錯(cuò)誤地把原本應(yīng)支付給真實(shí)音樂(lè)人和詞曲作者的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到了自己控制的賬戶中。

從刑法角度看，本案核心是對(duì)平臺(tái)及權(quán)利人實(shí)施的欺詐犯罪行為。從版權(quán)法角度看，它反過(guò)來(lái)暴露出一個(gè)更深層的制度問(wèn)題，即AI使用者即便對(duì) AI 輸出并無(wú)穩(wěn)定、完整的版權(quán)基礎(chǔ)，仍可能在平臺(tái)收益機(jī)制中獲得“收益資格”，并借由系統(tǒng)性刷量實(shí)現(xiàn)巨額牟利。目前的平臺(tái)分賬機(jī)制，并不會(huì)根據(jù)版權(quán)法上的人類(lèi)作者原則，自動(dòng)阻止平臺(tái)向技術(shù)上被識(shí)別為“歌曲上傳方”的人付款。也就是說(shuō)，版權(quán)法與現(xiàn)行平臺(tái)商業(yè)規(guī)則之間無(wú)法協(xié)調(diào)一致， Michael Smith 恰恰是在這種錯(cuò)位中完成了系統(tǒng)性套利。

05

版權(quán)歸屬判斷與收益資格審查的必要性

從規(guī)范層面看，美國(guó)現(xiàn)行法至少傳遞出兩點(diǎn)重要啟示。第一，AI 生成歌曲的版權(quán)歸屬不能因?yàn)槠浔簧蟼鳌鞑ズ蜕虡I(yè)化利用而被當(dāng)然推定成立，判斷核心仍在于最終表達(dá)是否體現(xiàn)了足夠的人類(lèi)原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。第二，平臺(tái)收益機(jī)制若繼續(xù)主要依賴“可上傳內(nèi)容+可計(jì)數(shù)行為”來(lái)分配商業(yè)價(jià)值，而不對(duì)上傳內(nèi)容的創(chuàng)作基礎(chǔ)、權(quán)利狀態(tài)和用戶行為真實(shí)性進(jìn)行更嚴(yán)格審查，那么即便版權(quán)法堅(jiān)持人類(lèi)作者原則，平臺(tái)層面的版稅分配體系仍將面臨被系統(tǒng)性利用的風(fēng)險(xiǎn)。Michael Smith 案只是把這一邏輯以極端且真實(shí)案例的形式展現(xiàn)出來(lái)。

因此，生成式 AI 時(shí)代真正需要面對(duì)的挑戰(zhàn)，不只是AI 歌曲有沒(méi)有版權(quán)，而是版權(quán)制度與平臺(tái)收益分配機(jī)制如何真正保持內(nèi)在一致。如果平臺(tái)默認(rèn)“誰(shuí)上傳、誰(shuí)獲益”，又缺乏識(shí)別海量 AI 內(nèi)容與虛假流量的充分能力，那么就會(huì)出現(xiàn)一種扭曲狀態(tài)，即版權(quán)法層面缺乏充分權(quán)利基礎(chǔ)的內(nèi)容，仍可能在商業(yè)系統(tǒng)中持續(xù)生成收益，并進(jìn)一步擠壓真實(shí)創(chuàng)作者的利益空間。

綜上，按照美國(guó)現(xiàn)行法律，利用 AI 生成的歌曲并非完全排除在版權(quán)保護(hù)之外，但對(duì)于純粹由 AI 自動(dòng)生成、而人類(lèi)僅提供提示詞生成的歌曲，AI使用者通常不享有美國(guó)版權(quán)法意義上的著作權(quán)。只有當(dāng)其對(duì)歌詞、旋律、編曲、剪輯、混音等表達(dá)性要素作出足夠的人類(lèi)原創(chuàng)貢獻(xiàn)時(shí)，版權(quán)才可能及于這些可識(shí)別的人類(lèi)創(chuàng)作部分。具體到 Michael Smith 案，可以認(rèn)為其對(duì)大規(guī)模批量生成的 AI 歌曲，原則上并不當(dāng)然享有完整版權(quán)。其所獲得的所謂“版稅”，本質(zhì)上是通過(guò)偽造播放數(shù)據(jù)騙取的平臺(tái)版權(quán)收益分配款。該案的深層意義在于揭示美國(guó)現(xiàn)行制度下版權(quán)歸屬規(guī)則與平臺(tái)收益規(guī)則之間的結(jié)構(gòu)性困境，而這一困境正是生成式 AI 時(shí)代生成內(nèi)容治理必須正面回應(yīng)的新課題。

注釋?zhuān)?/strong>

1武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

2United States Department of Justice, U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New York, North Carolina Man Pleads Guilty to Music Streaming Fraud Aided by Artificial Intelligence (Mar. 19, 2026).

3Bot技術(shù)本質(zhì)上是一套模擬真人行為的自動(dòng)化程序。它在播放數(shù)據(jù)造假中的應(yīng)用，可以理解為用機(jī)器冒充真實(shí)用戶，通過(guò)批量操作制造虛假熱度。

4U.S. Copyright Office, Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, 88 Fed. Reg. 16,190 (Mar. 16, 2023).

5U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability (Jan. 17, 2025).

6Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233, slip op. (D.C. Cir. Mar. 18, 2025).

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI