新年伊始，我給最高人民法院寫信，建議在原來的重復訴訟規(guī)定中，再加上“后訴已在前訴圓滿解決”一條，然而盡管此建議已被推上百度熱搜，但至今仍未得到最高法院的相關答復。

鑒于現(xiàn)有大量起訴仍被基層法院以所謂的重復訴訟為由不予立案，故今以我代理的部分案例為證，再次上書最高法院。

一、王云生案：天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村退役軍人王云生，承包了本村56畝林地種植名貴景觀樹，25年來已投資了上百萬元，但在2025年卻被沒有林權證的村股份經(jīng)濟合作社僅以五萬元的價格對外出售并無證濫伐，為了討回損失，王云生多次訴訟，但不僅始終未獲賠償，而且還被寶坻法院立案庭以重復訴訟為由不予立案。

二、張士彬案：天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村退役軍人張士彬，承包了本村12畝地投資100多萬元搞設施工廠化葡萄園采摘基地，并被評為了“寶坻區(qū)農(nóng)村科普示范基地”，后被朝霞街道辦事處違法強拆，在他多次提起行政賠償訴訟但還未解決的情況下，卻被寶坻法院立案庭以系重復訴訟為由不予立案。

三、孟慶鳳案：天津市寶坻區(qū)王卜莊鎮(zhèn)西蛤窩村孟慶鳳，在某保險公司入保5萬元保費，購買了保險，但該保險公司卻僅給開了1萬元的發(fā)票并據(jù)此產(chǎn)生保費糾紛，但在訴訟中寶坻法院立案庭在未實際解決問題的情況下，卻后又以系重復訴訟為由不予立案。

四、李洪波案：天津市寶坻區(qū)牛道口鎮(zhèn)西四莊村李洪波，投資100多萬元購買了某開發(fā)公司的在建商品房，由于開發(fā)商的虛假宣傳產(chǎn)生糾紛，李洪波多次起訴撤銷其與開發(fā)商的《商品房買賣合同》，但寶坻法院立案庭卻按《商品房預售合同》認定，并在實際問題還未解決的情況下，以系重復訴訟為由拒絕立案。

五、孫素芹案：天津市寶坻區(qū)朝霞街道橋頭村孫素芹的唯一祖宅被偷拆，不僅未獲賠償，且長達八年無家可歸。但在問題還未解決的情況下，后訴卻被寶坻法院立案庭認定是重復訴訟而不予立案。

六、王佳諾案：天津市寶坻區(qū)寶平街開元路潮陽花園的王佳諾，因校園欺凌案被公安機關立案，后辦案民警多次去還未成年的王佳諾的學校給她送相關文書，嚴重違反了《未成年人保護法》的相關規(guī)定，給王佳諾造成了極壞的社會影響，并致其患上了抑郁癥，其家長曾多次對涉案民警提起行政訴訟，但在問題并未解決的情況下，寶坻法院立案庭卻在后訴中以系重復訴訟為由不予立案。

七、張國發(fā)案：天津市寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村張國發(fā)，還未到土地承包期的蔬菜大棚和管理用房被鎮(zhèn)政府工作人員帶隊強拆，并打折了阻攔強拆的其父親張賀年的4根肋骨。后鎮(zhèn)政府承諾給恢復原狀，但多年過去也未兌現(xiàn)。后張國發(fā)提起確認鎮(zhèn)政府違法并賠償之訴訟，但卻被寶坻法院立案庭以重復訴訟為由不予立案。

八、張宗留案：天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村張宗留，7000平米的合法養(yǎng)殖場房被街道辦事處強拆，后被法院判決強拆違法，但卻始終未獲賠償。后張宗留提起索賠訴訟，但寶坻法院立案庭卻以系重復訴訟為由不予立案。

綜上有兩個問題值得探討，一是訴求還未實質(zhì)解決，能否以還有待補充的重復訴訟規(guī)定為由不予立案，切斷后續(xù)的糾錯路徑。二是立案庭并非是審判庭，應當是依法有案必立，而非是以各種理由將起訴者推出法院的大門。至于訴求該否受支持應當移送審判庭去解決，而非是由立案庭行使審判庭的審判職能，如此之豈不是立、審不分。