外賣小哥騎車送餐途中發(fā)生交通事故致人傷殘，保險(xiǎn)公司以“無(wú)證駕駛”為由拒絕賠償。近日，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院作出二審判決，明確外賣小哥持有C1駕照騎電摩雖屬準(zhǔn)駕不符，但不等同于保險(xiǎn)合同中約定的“無(wú)證駕駛”，保險(xiǎn)公司需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。法院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

2024年3月15日晚，外賣小哥王某某騎電動(dòng)車送外賣，在鞍山市一路口經(jīng)過(guò)人行橫道時(shí)未停車讓行，與行人魏某某發(fā)生碰撞，造成魏某某受傷、車輛受損。交警部門(mén)認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，魏某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，王某某所騎車輛為兩輪電動(dòng)摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。魏某某構(gòu)成十級(jí)傷殘。隨后，魏某某將王某某、其所在配送公司及該公司投保的保險(xiǎn)公司告上鞍山市鐵西區(qū)人民法院，索賠144862.79元。

法院查明，配送公司為王某某在保險(xiǎn)公司投保了騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)，第三者賠償限額每人每次60萬(wàn)元。經(jīng)核算，魏某某合理?yè)p失共計(jì)144662.78元，含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等。一審中，保險(xiǎn)公司抗辯稱，王某某駕駛的電動(dòng)摩托車經(jīng)鑒定屬機(jī)動(dòng)車，其雖然持有C1駕照，但不具備摩托車駕駛資格，屬“無(wú)證駕駛”，依保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)拒賠。配送公司反駁稱，保險(xiǎn)公司提交的“無(wú)證駕駛免責(zé)”材料僅為產(chǎn)品展示文件，非案涉保單組成部分；且保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行特別提示，未舉證投保人知曉條款內(nèi)容，該免責(zé)條款不生效。同時(shí)，事故成因是王某某未停車讓行，與駕駛資格無(wú)關(guān)。

鞍山市鐵西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未舉證履行免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)，該條款無(wú)效，判決保險(xiǎn)公司賠償魏某某119071.49元，配送公司賠償剩余25591.29元。保險(xiǎn)公司不服，向鞍山市中級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持王某某屬無(wú)證駕駛，請(qǐng)求改判。

二審法院確認(rèn)了一審事實(shí)，明確王某某持C1駕照駕駛電動(dòng)摩托車雖屬準(zhǔn)駕不符，但不等同于保險(xiǎn)合同中的“無(wú)證駕駛”。其一，王某某C1駕照有效，行政準(zhǔn)駕管理與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制目的不同；其二，外賣配送電動(dòng)兩輪車普遍無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車登記，保險(xiǎn)公司明知騎手身份及車輛用途，收保費(fèi)后拒賠有違誠(chéng)信；其三，苛求外賣小哥判斷車輛屬性，認(rèn)定其“無(wú)證駕駛”有失公允。

最終，二審法院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

來(lái) 源：FM93交通之聲

編輯：昱璇

責(zé)編： 李 杉

審核：若文

終審：賴婷