這幾天，最坐立不安、睡臥不寧的網(wǎng)紅明星，恐怕莫屬帶貨優(yōu)思益的人吧？而其中恐怕以董宇輝為甚。

目前，不少帶貨優(yōu)思益的網(wǎng)紅明星主動(dòng)道歉，承諾全額退款，與輝同行也有這樣的表態(tài)。但是，恐怕僅僅道歉、退款還不能了事兒，還應(yīng)該賠償！

我已經(jīng)看到有媒體的新聞報(bào)道，記者采訪律師，律師認(rèn)為消費(fèi)者可以向帶貨優(yōu)思益的明星網(wǎng)紅們索賠，說退款只是義務(wù)，而不是賠償，帶貨者應(yīng)該向消費(fèi)者提供懲罰性賠償。

據(jù)了解，有一家叫老爸測(cè)評(píng)的公司已經(jīng)主動(dòng)承諾退一賠三了，而其他人還沒見做出這樣的表態(tài)，尤其是作為優(yōu)思益最大的帶貨方。其他明星也沒有這樣表態(tài)。

4月6日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)表評(píng)論，說這次事件也為直播帶貨行業(yè)敲響警鐘：如果出了問題就甩鍋、推諉、玩文字游戲，只帶貨不帶責(zé)，還能走多久？

是的，出了問題翻了車，道歉和退款固然可圈可點(diǎn)，但是如果不提供賠償，這其實(shí)近似于文字游戲，就不應(yīng)該受到贊揚(yáng)，反而涉嫌以退為進(jìn)，靠博取諒解來逃避責(zé)任。道歉和退款，這都是應(yīng)該的，是義務(wù)而非責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者賠償，這才是責(zé)任。

正如人民日?qǐng)?bào)評(píng)論所說，消費(fèi)者選擇直播間下單，很大程度上源于對(duì)其認(rèn)可與信賴?？墒?，這些帶貨主播辜負(fù)了消費(fèi)者的信任，因此評(píng)論指出：

一些主播和直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品資質(zhì)、產(chǎn)地真?zhèn)巍a(chǎn)品質(zhì)量與合規(guī)性等關(guān)鍵信息疏于審核、敷衍把關(guān)甚至有意放水，不僅辜負(fù)公眾信任，也淪為不良商家牟取不當(dāng)利益的“幫兇”，進(jìn)而觸碰法律紅線。這絕非一句“不知情”“已解約”就能脫責(zé)，更遠(yuǎn)非一句道歉就一筆勾銷。

請(qǐng)相關(guān)網(wǎng)紅明星們看清楚：這絕非一句“不知情”“已解約”就能脫責(zé)，更遠(yuǎn)非一句道歉就一筆勾銷！

也就是說，還要承擔(dān)責(zé)任！直播帶貨不能只追求銷量流量，更要扛起相應(yīng)責(zé)任。

什么責(zé)任？當(dāng)然是賠償責(zé)任！而不僅僅是道歉和退款。

看看新聞就優(yōu)思益事件有兩個(gè)報(bào)道。

其一說這事兒明星們光道歉退款是不能翻篇兒的，他們還要為消費(fèi)者的健康負(fù)責(zé)，為市場(chǎng)秩序負(fù)責(zé)，必須提高他們的違法成本，才能根治這種亂象。

其二是采訪律師，律師說直播間僅退款是不夠的，按照消法的規(guī)定，應(yīng)該退一賠三，因?yàn)橐袚?dān)連帶責(zé)任。

除了看看新聞，此前界面新聞也有類似報(bào)道，也是有律師指出，帶貨者應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者退一賠三。

總之，目前有不少法律人士都認(rèn)為，這次優(yōu)思益事件中的帶貨明星網(wǎng)紅們應(yīng)該退一賠三，而不僅僅是道歉和退款。

從邏輯上說，僅僅是道歉和退款，這些帶貨者的確等于沒有承擔(dān)任何責(zé)任，即人民日?qǐng)?bào)評(píng)論所指出的“只帶貨不帶責(zé)”，這無論是對(duì)于消費(fèi)者來說，還是對(duì)于廠家來說，都是不公平的。

新浪財(cái)經(jīng)上有三篇文章，題目里都說全網(wǎng)都在等著董宇輝賠錢。這三篇文章作者不同，文章來源不同。新京報(bào)也有一篇文章，直指與輝同行，說帶貨優(yōu)思益再次翻車，讓人如何信任與輝同行們。

對(duì)此，董宇輝支持者為其鳴不平，質(zhì)問這些媒體憑什么揪著董宇輝不放，還說應(yīng)該是廠家賠錢，董宇輝只要盡到法律責(zé)任，就不需要賠錢。

可是，董宇輝盡到法律責(zé)任了嗎？律師似乎不這么看，人民日?qǐng)?bào)似乎不這么看，更多消費(fèi)者肯定也不這么看。

更何況，董宇輝在直播中親口說過，每月花近百萬去工廠實(shí)地考察，“檢測(cè)你得屬實(shí)，屬實(shí)了才可以上”，這話曾經(jīng)贏得了消費(fèi)者堅(jiān)定的信任，但如今已經(jīng)成為回旋鏢，扎在了董宇輝自己身上，因?yàn)樗麄兏緵]有去優(yōu)思益工廠調(diào)查。

所以，董宇輝等于是欺騙了消費(fèi)者。為了重建信任，他難道不應(yīng)該出血嗎？回旋鏢扎在身上，如果不流血，那就是扎在了腦子上，一擊致命。

當(dāng)然，其他帶貨優(yōu)思益的明星無不如此。如果他們不退一賠三，下次帶貨，消費(fèi)者就會(huì)問：

這東西是不是哪家汽車修理廠生產(chǎn)的？

消費(fèi)者只要失去了信任，任輝們說花了多少錢去調(diào)查、檢測(cè)，也不會(huì)相信了，所謂每月百萬檢測(cè)，消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為不過是嘴上功夫而已。

正如人民日?qǐng)?bào)評(píng)論所說，帶貨翻了車，代價(jià)會(huì)越來越大。我認(rèn)為，董宇輝們的明智之舉，就是在危中求機(jī)，以千金散盡還復(fù)來的眼光，拿出氣魄來，通過退一賠三重建信任，把自己打造成信用機(jī)構(gòu)，打造成銷售“安全”的帶貨巨星。

如若不然，車毀人亡，于此洗手吧。