新車購買不到一個月就被撞，

能主張貶值損失嗎？

維修期間造成的停運損失能主張賠償嗎？

近日，湖南省平江縣人民法院審結(jié)一起

機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

案情回顧

萬某為其名下的車輛在保險公司投保交強險及200萬元商業(yè)三者險。2025年2月2日，萬某與陳某駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成陳某車輛損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬某對事故負(fù)全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事故發(fā)生后，陳某駕駛的車輛進(jìn)行維修，共維修18天，產(chǎn)生維修費18700.4元，該款已由被告保險公司理賠。萬某委托鑒定機構(gòu)對陳某受損車輛的貶值損失、停運損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定車輛貶值損失為16000元，在春運期間運營收入為600元/天（該車由陳某于2025年1月7日出資購買并從事營運，已包含每天客運成本）。

因雙方協(xié)商未果，陳某遂起訴至法院要求萬某及保險公司賠償貶值損失、停運損失等共計30000元。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是車輛的貶值損失及停運損失是否得到支持及承擔(dān)賠償責(zé)任主體。

案涉車輛購買不到一個月就遭遇事故受損較重，維修費用已占購車價格15%，作為新車，雖然維修后外觀恢復(fù)并可繼續(xù)使用，但其價值與無事故車輛相比確有大幅下降；同時案涉車輛屬于客運運輸?shù)臓I運車輛，該車受損后維修期間，確實造成車輛營運損失，在此情況下應(yīng)對車輛貶值損失及停運損失給予賠償。

案涉商業(yè)三者險保險條款中明確約定，因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。車輛貶值損失及停運損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險的理賠范圍，且保險公司提供了機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書，萬某已簽字確認(rèn)，保險公司已盡到了提示說明義務(wù)，上述免責(zé)條款對當(dāng)事人已發(fā)生法律效力，對上述損失應(yīng)由直接侵權(quán)人萬某承擔(dān)。

本案中，案涉車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)確定其貶值損失為16000元，在春運期間運營收入為600元/天（包含每天客運成本），維修期為18天，因案涉車輛為新能源純電車，運營成本較低，法院判令萬某向陳某賠償貶值損失16000元、停運損失10000元。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

車輛貶值損失是指車輛在發(fā)生事故后，經(jīng)過維修使外觀恢復(fù)，可繼續(xù)使用，但因其安全性、舒適性、駕駛操作性等性能無法恢復(fù)到事故前而造成的車輛價值降低部分。對于車輛貶值損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則上不予支持，主要考慮：

第一，維修后零部件以舊換新可能存在溢價，導(dǎo)致?lián)p益相抵問題；

第二，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；

第三，目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大任意性，由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

但在少數(shù)特殊、極端情況下，可以考慮適當(dāng)賠償：

第一，新車運行時發(fā)生事故，經(jīng)維修后雖能正常行駛，但可能嚴(yán)重影響車輛使用壽命和狀況，可酌情賠償貶值損失；

第二，待售新車因交通事故受損，即使修復(fù)后，其市場價值必然降低，貶值損失具有確定性，屬于直接損失，可支持賠償；

第三，車輛主要部件嚴(yán)重受損，經(jīng)維修后性能差距顯著，失去原有特定屬性，可考慮賠償。

供稿：易蕾

編輯：彭晶晶

初審：艾方方 胡艷蘭

復(fù)審：林雄文

2026年第26期