《光》，楊莉/攝影，圖源自《光影與紀(jì)實(shí)》，版權(quán)歸原作者所有。

1981年，芝加哥大學(xué)歷史學(xué)博士、普林斯頓大學(xué)歷史系副教授戴維?亞伯拉漢在他的博士論文基礎(chǔ)上出版了專著《威瑪共和國(guó)的崩潰》，出版者是權(quán)威的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)普林斯頓大學(xué)出版社。作者認(rèn)為，納粹在德國(guó)的崛起，是社會(huì)中各種力量相互沖突導(dǎo)致整個(gè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)走向崩潰的結(jié)果，而不是出于人為的設(shè)計(jì)。該書引出了美國(guó)歷史學(xué)界很多的好評(píng)。普林斯頓大學(xué)也準(zhǔn)備長(zhǎng)期聘任亞伯拉漢為本校教授。不料，在這關(guān)鍵的時(shí)刻，事情卻發(fā)生了意外的變故。

耶魯大學(xué)有位德國(guó)史學(xué)家名亨利?特納，正好也在研究威瑪共和國(guó)的歷史，他讀了亞氏著作后卻感到，該書無論是觀點(diǎn)，還是史料都存在著相當(dāng)嚴(yán)重的問題。當(dāng)即發(fā)表文章，指出作者臆造證據(jù)，以成己說。亞氏撰文，為自己辯護(hù)。承認(rèn)由于在德國(guó)研究檔案時(shí)，德語(yǔ)未精，犯了許多“令人難為情和初級(jí)的錯(cuò)誤”，但是，他并不是有意作偽，在史學(xué)觀點(diǎn)上他仍堅(jiān)持己見。

這一回合，似乎不分勝負(fù)，尚未對(duì)亞氏的教授聘任過程產(chǎn)生大的影響。但是，正所謂“半路殺出個(gè)程咬金”，另一位德國(guó)史重鎮(zhèn)、遠(yuǎn)在加州大學(xué)伯克利分校的費(fèi)德曼教授又加入了論戰(zhàn)。這位費(fèi)教授怒氣沖天，連著寫了好幾封公開信給美國(guó)乃至德國(guó)的史學(xué)同行，指出亞氏是有心作偽，此種違反史德之行為實(shí)為史學(xué)界所不容。他不僅反對(duì)普林斯頓聘亞氏為教授，而且出面阻止任何其他大學(xué)聘其任教。終于，此事激起了美國(guó)史學(xué)界乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界數(shù)十年未有的一場(chǎng)軒然大波，甚至連《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代周刊》也刊登大幅文章，加以報(bào)導(dǎo)。最后，美國(guó)歷史學(xué)會(huì)出面了，它以正式的方式，明確表態(tài)支持特納和費(fèi)德曼兩位的立場(chǎng)。結(jié)局呢，亞伯拉漢先生被驅(qū)逐出歷史學(xué)界，以四十多歲的年紀(jì)改行，去學(xué)法律專業(yè)。這就是當(dāng)代美國(guó)歷史學(xué)界十分著名的“亞伯拉漢案件”(David Abraham Case)。

請(qǐng)讀者原諒我做了一次“文抄公”，從旅美歷史學(xué)家余英時(shí)教授的著作《錢穆與中國(guó)文化》(上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，事見178—180頁(yè))中轉(zhuǎn)述了“亞伯拉漢案件”的原委。余教授引述這起事件旨在說明，雖然當(dāng)今美國(guó)學(xué)術(shù)界各種流派爭(zhēng)奇斗艷，似乎是自由得很，然而，史學(xué)的基本紀(jì)律和道德卻沒有因此而動(dòng)搖。一個(gè)治歷史學(xué)的人，如果不親自去研究和鑒別必要的史料，如果曲解史料，甚至欺詐作偽，那么，他的觀點(diǎn)再新穎，看上去再有說服力，他仍然不會(huì)獲得史學(xué)家的資格。

史學(xué)家如此，同樣作為學(xué)界中人的法學(xué)家當(dāng)然也不例外。法學(xué)教授聘任或判定需要考察候選人的著作。但是，這種考察不應(yīng)該停留在對(duì)發(fā)表著作數(shù)量的統(tǒng)計(jì)上，更重要的是這些作品的質(zhì)量。所謂質(zhì)量也不僅僅指是否發(fā)前人所未發(fā)，提出了某些獨(dú)到的見解(那些自我標(biāo)榜的“獨(dú)到見解”不算)，還要審查作者在研究和寫作過程中，是否真正遵循了學(xué)術(shù)界的職業(yè)道德和基本紀(jì)律。例如，著作是真正的研究成果呢，抑或是抄襲(有低級(jí)與高級(jí)之別)的成果?

利用他人觀點(diǎn)或材料是否是在必要的限度之內(nèi)?是否加以明顯的引用標(biāo)注?注釋是否是真實(shí)的出處?(例如，本文引述亞氏案件，本來是從余教授的中文著作中讀來的，但我如果在注釋里吹牛，說引自關(guān)于這起事件的英文書The Noble Dream，就犯規(guī)了。)

出過洋的大學(xué)有司及教授們常感嘆發(fā)達(dá)國(guó)家里教授地位何等之高，教授待遇何等之好。但是，人們卻不太深究，這種榮耀緣何而來。欲使一種職業(yè)走向低賤，最有效的途徑正是選任上的低標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)混亂，仿佛假冒偽劣充斥市場(chǎng)足以使一種產(chǎn)品或商標(biāo)“倒牌子”一樣。

原創(chuàng)慕槐，內(nèi)容轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)慕槐，本文原載《中國(guó)政法大學(xué)》1995年9月30日。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements