一張丟失的社保卡，一筆每月800元的五保補助金，在一年多時間里被人分21次取走。看似是“偷錢”的行為，最終卻被認定為信用卡詐騙。3月19日，鄂州市華容區(qū)人民法院以信用卡詐騙罪判處童某有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

基本案情

熊大伯是村里的五保戶，每月依靠社保卡領取約800元補助金維持生活。2023年11月，他不慎將社保卡遺失，之后補辦了新卡，卻忘了給舊卡辦理掛失。

與此同時，在某銀行網(wǎng)點擔任大堂經(jīng)理的童某，遇到一名陌生女子持卡前來詢問初始密碼。童某未認真核實身份，便告知了密碼。女子當天取現(xiàn)12000元后，竟將社保卡和其中6000元現(xiàn)金留在柜臺，轉(zhuǎn)身離去。

面對這張不屬于自己的卡和錢，童某動了貪念。他沒有上報、沒有尋找失主，反而將卡留下。從2023年12月至2025年1月，他分21次在ATM機上取走卡內(nèi)剩余資金14080元，加上此前女子遺留的6000元，共計獲利20080元，全部用于個人開銷。2025年1月，因內(nèi)心恐懼，他將社保卡剪斷丟棄。

直到2025年3月，熊大伯在侄子陪同下查詢余額，才發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)沒錢。報警后，童某主動到案，退賠熊大伯3萬元并取得諒解。

案件爭議焦點

公安機關最初以盜竊罪移送審查起訴。但鄂州市華容區(qū)人民檢察院承辦檢察官經(jīng)審查，提出了不同意見。

盜竊罪的核心是“違背被害人意志，以平和方式秘密轉(zhuǎn)移財物占有”。而本案中，童某在ATM機上憑密碼取款，并非直接從熊大伯處竊取，而是通過機器操作完成。ATM機是銀行柜臺的“延伸”，其按照預設程序代表銀行處理交易。當童某輸入正確密碼時，銀行系統(tǒng)基于“密碼正確即視為本人操作”的規(guī)則自動支付款項，該過程符合詐騙中“使對方陷入錯誤認識而處分財產(chǎn)”的特征。因此，童某的行為本質(zhì)上屬于通過欺騙手段使銀行系統(tǒng)“自愿”交付錢款，符合詐騙類犯罪的特征。

同時，社保卡是否屬于刑法意義上的“信用卡”？也是本案定罪關鍵。

檢察機關經(jīng)審查認定，涉案社保卡由人社部門與農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)合發(fā)行，具備存款、取款、消費等完整的儲蓄卡金融功能。根據(jù)全國人大常委會關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規(guī)定的解釋：商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡，均屬于刑法規(guī)定的“信用卡”。因此，該社保卡應被認定為信用卡。

檢察官說法

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十六條，冒用他人信用卡進行詐騙活動，數(shù)額較大的，構成信用卡詐騙罪。

“冒用” 是指非持卡人以持卡人名義使用信用卡。童某作為銀行從業(yè)人員，明知銀行卡必須由本人使用，卻利用職務便利獲取初始密碼，長期冒充熊大伯取款，非法占有目的明確。需要說明的是，童某此前占有的女子遺留的6000元現(xiàn)金雖屬遺失物侵占（數(shù)額未達刑事標準），但其后續(xù)冒名取款的行為才是本案定罪關鍵，全案以信用卡詐騙罪綜合評價。

“數(shù)額較大” ：根據(jù)相關司法解釋，冒用信用卡詐騙數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”。童某涉案金額20080元，已達追訴標準。

因此，檢察機關以信用卡詐騙罪提起公訴。法院采納了該定性及量刑建議，考慮到童某自首、認罪認罰、全額退賠并取得諒解等情節(jié)，依法判處其有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金二萬元。

檢察官提醒

該案是一堂生動的法治課，也帶來幾點重要警示：

1. 社保卡也是“信用卡”：如今的社保卡、醫(yī)保卡大多兼具金融功能，在法律上屬于“信用卡”范疇，冒用、盜刷可能構成信用卡詐騙罪，刑罰重于普通盜竊。

2. 密碼務必修改，丟失立即掛失：社保卡初始密碼極易被他人利用。領卡后應第一時間修改密碼。一旦丟失，不僅要掛失社保功能，更要立即掛失金融賬戶，避免資金損失。

3. 銀行從業(yè)人員更應嚴守底線：童某身為大堂經(jīng)理，利用工作便利獲取他人密碼并冒名取款，最終受到刑事處罰。職業(yè)便利不是貪念的借口，法律面前沒有“僥幸”。

希望廣大群眾引以為戒，妥善保管、合規(guī)使用，莫讓“養(yǎng)老錢”成為不法分子的“盤中餐”。

供稿：鄂州市華容區(qū)人民檢察院