近日，北京市京都律師事務所葉靜、蔡康苗律師接受委托，代理一起年薪制高管離職后被拒發(fā)績效工資的勞動爭議案件。案件歷時近兩年，經(jīng)歷勞動仲裁、一審、二審，最終在二審階段實現(xiàn)“全額績效發(fā)放+保全費由公司承擔”的全勝結(jié)果，展現(xiàn)了兩位律師在復雜勞動案件中過硬的專業(yè)能力。

一、案件背景

本案委托人原在某國企任總經(jīng)理一職，與公司簽訂的是無固定期限勞動合同，實行年薪制。年薪由基礎(chǔ)工資和績效工資兩部分組成，基礎(chǔ)工資按月發(fā)放，績效工資于次年下半年一次性發(fā)放。2022年6月，委托人因個人原因提出辭職。離職后，公司以“主動辭職不享受當年績效”為由，拒絕發(fā)放其2022年1月至6月期間的績效工資。

接受委托后，蔡康苗、葉靜律師第一時間梳理案情，明確維權(quán)策略。2023年10月10日，本案委托人向勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求公司支付2022年1月1日至6月30日期間的績效工資。仲裁委認為，年薪制與一次性年終獎有本質(zhì)區(qū)別，年終獎發(fā)放屬企業(yè)自主權(quán)，但本案委托人實行的是年薪制，其提供勞動后就應獲得年薪工資標準，雖因個人原因離職，但不影響其應得的績效年薪，公司未支付2022年1月至6月期間績效年薪顯屬不當，最終裁決公司支付本案委托人所申請的2022年1月至6月全部績效年薪。

仲裁裁決作出后，公司不服，向法院提起訴訟，請求改判無需支付績效年薪。本案委托人在收到法院傳票之后，向法院申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)了公司的銀行賬戶。

二、案件爭議焦點

進入訴訟程序后，雙方就如下案件爭議焦點展開對抗：

1、主動離職是否影響績效工資獲取

公司舉證上級單位發(fā)布的《中層干部管理辦法》及電子郵件截圖，主張“因個人原因辭職的，不予發(fā)放當期及剩余年度績效收入”。承辦律師則從證據(jù)效力入手進行抗辯：首先，公司未能提供證據(jù)證明該制度文件經(jīng)民主程序制定且已向本案委托人公示送達；其次，郵件收件人郵箱為委托人在職時使用的公司郵箱，其離職后該郵箱已被注銷，委托人無法核實郵件真實性；最后，郵件內(nèi)容未顯示完整的制度文本，僅憑一份制度臺賬不能證明委托人已收到并知曉具體規(guī)定。最終一審法院對我方律師意見予以采信。

2、績效工資應否乘以考核系數(shù)

公司同時提交上級單位發(fā)布的關(guān)于績效薪酬兌現(xiàn)標準的通知文件，主張公司2022年度整體考核系數(shù)為0.95，本案委托人作為公司總經(jīng)理，其績效工資理應適用該系數(shù)進行折算。承辦律師則指出，該文件是在本案委托人離職之后發(fā)布，因此不應對其適用。根據(jù)《勞動合同法》第四條之規(guī)定，上述文件屬于用人單位修改有關(guān)勞動報酬之類直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度，公司并未提供證據(jù)證明該文件制定程序合法、已經(jīng)過民主程序（職工代表大會或工會討論）決定并公示及告知本案委托人，因此該通知文件對于委托人并無法律效力。此外，公司和本案委托人簽署的《勞動合同書》并未明確約定績效工資需要進行考核才能決定最終發(fā)放金額，被上訴人的上級單位每次發(fā)布的內(nèi)部文件均標明上訴人的基薪和績效的總額為標準年薪，即“年薪制”，應當按時固定發(fā)放。如公司主張績效工資應按考核系數(shù)折算，則公司應承擔證明公司每年按照一定系數(shù)發(fā)放員工的績效工資的舉證責任，比如每年按照一定系數(shù)發(fā)放員工的績效工資經(jīng)過民主程序的文件、往年按照某一系數(shù)發(fā)放上訴人績效工資的發(fā)放記錄等。

三、裁判結(jié)果

一審法院認定本案委托人主動離職不影響其績效年薪的發(fā)放，但是采信了公司提交的0.95考核系數(shù)。我方訴請雖獲部分支持，但金額較勞動仲裁減少約3.5萬元。雙方均不服一審判決提起上訴，公司仍然認為其不應當支付本案委托人績效工資，而本案委托人認為不應當按照0.95考核系數(shù)計算其績效工資，應當全額發(fā)放。

就在雙方針鋒相對之時，二審審理過程中本案委托人被通知公司同意調(diào)解，公司同意一次性支付本案委托人請求的全部績效年薪，且保全費全部由公司承擔。民事調(diào)解書生效后，公司已按期履行全額支付。

四、辦案心得

一審判決金額較勞動仲裁裁決金額減少3.5萬元時，委托人曾流露出猶豫：是否還要繼續(xù)上訴？是否接受這個“打了折扣”的結(jié)果？彼時，擺在面前的現(xiàn)實是：繼續(xù)上訴意味著更多的時間成本和訴訟成本的投入，而二審改判的難度眾所周知，改判率極低。然而，經(jīng)過審慎評估，承辦律師仍然建議本案委托人提起上訴。這一判斷，并非盲目樂觀，而是建立在對“未知因素”的預判之上。

案件進入二審后，公司領(lǐng)導層變更。這一變動看似與案件本身無關(guān)，卻成為后續(xù)談判中的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。承辦律師在一審中成功申請了財產(chǎn)保全，凍結(jié)了公司賬戶。新領(lǐng)導傾向于妥善處理遺留訴訟，不希望公司長期陷于爭議糾紛，且公司賬戶被凍結(jié)也實質(zhì)影響了公司的正常經(jīng)營，這就留下了調(diào)解的空間。

訴訟如棋局，勝負不在一城一地的得失，而在全局的掌控。勞動仲裁階段的全面勝利，不等于一審判決定型；一審的部分失利，也不等于二審無力回天。案件中的每一個“未知因素”都可能成為改變棋局的“蝴蝶翅膀”。律師的職責，就是敏銳捕捉這些變量，在恰當?shù)臅r機做出果斷的決策，將不確定性轉(zhuǎn)化為對委托人有利的確定性。

葉靜，北京市京都律師事務所律師，江西財經(jīng)大學法律碩士，北京市朝陽區(qū)青年工作委員會委員，北京市朝陽區(qū)律師行業(yè)優(yōu)秀黨員，北京市京都律師事務所黨委組織委員、第三黨支部書記，北京市京都律師事務所優(yōu)秀律師、優(yōu)秀黨員，持有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格，高級企業(yè)合規(guī)師。葉靜律師從事法律工作十余年，曾在上市公司下屬公司擔任法務經(jīng)理職位，主要從事重大民商事爭議解決業(yè)務、企事業(yè)單位法律服務等，尤其擅長企事業(yè)單位復雜問題處理、婚姻家事和公司股權(quán)架構(gòu)分離結(jié)合、刑民交叉業(yè)務等。服務的重要客戶包括中國供銷電子商務有限公司、北京798文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、北京首農(nóng)發(fā)展有限公司、河北石油職業(yè)技術(shù)學院、上高縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、中國運載火箭技術(shù)研究院、北京航天長征飛行器研究所等大型央國企、事業(yè)單位等。

蔡康苗，北京市京都律師事務所律師，中國社會科學院法律碩士，2017年開始從事律師工作，主要執(zhí)業(yè)方向為民商事訴訟、涉外家事及勞動爭議解決，在勞動爭議領(lǐng)域先后為多家客戶提供常年、專項勞動及綜合法律服務，成功代理幾十起勞動仲裁訴訟案件及民商事訴訟代理服務，協(xié)助企業(yè)出色完成諸如建章建制、員工勞動關(guān)系處理，勞動法律風險防控、勞動案件代理，同時也為企業(yè)高管、勞動者提供離職指導、爭議解決的仲裁訴訟服務，均受到客戶的一致好評。