拍賣公告中的稅費(fèi)承擔(dān)約定可以直接適用于以物抵債

作者：李舒 李營(yíng)營(yíng) 劉夢(mèng)陽（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：當(dāng)司法拍賣流拍時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)以物抵債。而在司法拍賣公告中往往會(huì)就稅費(fèi)的承擔(dān)方式進(jìn)行約定，那么該約定能否直接適用于流拍之后的以物抵債？本期，我們通過一起案例來分析上述法律問題。

裁判要旨

以物抵債程序是對(duì)拍賣、變賣程序的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)延續(xù)約定的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式。申請(qǐng)人請(qǐng)求變更變賣公告中的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的，法院不予支持。

案情簡(jiǎn)介

一、2019年1月3日，因鄭某申請(qǐng)執(zhí)行生效判決，廣東省潮州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱潮州中院）裁定立案執(zhí)行。

二、2019年6月8日，潮州中院拍賣被執(zhí)行人某樺公司的若干房地產(chǎn)，起拍價(jià)約1.46億元，經(jīng)過一拍、二拍、變賣程序，除部分房地產(chǎn)成交外，其余拍賣均未成交。法院在兩次拍賣公告及變賣公告中均將稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式約定為由買受人承擔(dān)。

三、2019年11月11日，經(jīng)申請(qǐng)人鄭某申請(qǐng)，潮州中院裁定同意以物抵債，并寫明涉及的稅費(fèi)均由申請(qǐng)執(zhí)行人鄭某承擔(dān)。

四、鄭某向潮州中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求將稅費(fèi)承擔(dān)模式變更為由申請(qǐng)人和被執(zhí)行人各自承擔(dān)。潮州中院認(rèn)為以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)繼承拍賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，鄭某接受以物抵債則應(yīng)當(dāng)接受稅費(fèi)承擔(dān)方式，裁定駁回鄭某變更稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的請(qǐng)求。

五、鄭某不服，向廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）申請(qǐng)復(fù)議。廣東高院裁定駁回鄭某復(fù)議請(qǐng)求，維持潮州中院執(zhí)行裁定。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是以物抵債房地產(chǎn)涉及稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式是否應(yīng)當(dāng)變更為由申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人各負(fù)各稅的問題。

對(duì)此，廣東高院認(rèn)為：

一、 以物抵債的抵償財(cái)產(chǎn)價(jià)值是以拍賣、變賣程序的保留價(jià)確定的，稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)參考拍賣、變賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。"的規(guī)定，以物抵債應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是財(cái)產(chǎn)經(jīng)過拍賣、變賣沒有成交；二是相關(guān)債權(quán)人同意以物抵債；三是以該次拍賣的保留價(jià)作為以物抵債財(cái)產(chǎn)的抵償價(jià)值。由此可見，以物抵債的抵償財(cái)產(chǎn)價(jià)值是以拍賣、變賣程序形成的保留價(jià)確定的。因此，以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)繼承拍賣、變賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，否則，對(duì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的變更實(shí)質(zhì)上是對(duì)抵償價(jià)值的變更，不符合前述司法解釋有關(guān)以拍賣保留價(jià)作為以物抵債財(cái)產(chǎn)的抵償價(jià)值的規(guī)定。

二、 拍賣及變賣程序中約定的稅費(fèi)承擔(dān)方式相同，申請(qǐng)執(zhí)行人未對(duì)其提出異議，作為拍賣、變賣程序延續(xù)的以物抵債程序不應(yīng)變更稅費(fèi)承擔(dān)方式。以物抵債的房地產(chǎn)經(jīng)過兩次拍賣、一次變賣，拍賣、變賣公告均要求買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)，且有部分涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣成交，申請(qǐng)執(zhí)行人鄭某沒有對(duì)兩次拍賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)提出異議，亦未主張拍賣的公告應(yīng)修正為各負(fù)各稅。且申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)變賣公告中要求將稅費(fèi)負(fù)擔(dān)修改為各負(fù)各稅的請(qǐng)求，已被潮州中院和本院在另案執(zhí)行異議復(fù)議審查程序中駁回。本案中，以物抵債程序是對(duì)拍賣、變賣程序的延續(xù)，故不予變更。

三、 申請(qǐng)執(zhí)行人可以不接受以物抵債，并在房地產(chǎn)再次拍賣處置時(shí)，主張依法設(shè)定稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式。是否接受以物抵債是申請(qǐng)執(zhí)行人自己的選擇，若鄭某認(rèn)為以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式損害其權(quán)益的，可以不接受以物抵債，并在房地產(chǎn)再行拍賣處置時(shí)，主張依法設(shè)定稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，以此來維護(hù)其權(quán)益。本案中，鄭某所提異議僅請(qǐng)求更改稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，并沒有對(duì)以物抵債提出不同意接受的異議意見，可見鄭某同意接受以物抵債。

綜上，廣東高院裁定駁回鄭某的復(fù)議請(qǐng)求，維持潮州中院執(zhí)行裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、司法實(shí)踐中對(duì)于以物抵債中的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式爭(zhēng)議較大，各地法院的做法標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一。最高人民法院指出可以參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定以物抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)（詳見延伸閱讀1）。廣東高院旗幟鮮明地認(rèn)為，以物抵債中的稅費(fèi)承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)延續(xù)拍賣、變賣程序中的公告方式。但江蘇高院和安徽高院則認(rèn)為拍賣、變賣公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式均只能對(duì)該輪拍賣、變賣行為產(chǎn)生約束力，對(duì)后續(xù)的以物抵債裁定并不具備約束力（詳見延伸閱讀2及延伸閱讀3）。

二、申請(qǐng)抵債人應(yīng)當(dāng)積極與法院了解稅費(fèi)，即使稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式發(fā)生變化，也可因此申請(qǐng)撤銷以物抵債。由于實(shí)踐中大量約定由買受人或者申請(qǐng)抵債人承擔(dān)全部稅費(fèi)，所以積極與法院溝通有利于了解稅負(fù)大小，從而有利于了解以物抵債是否能彌補(bǔ)自身損失。并且，如果事前了解過稅費(fèi)多少，在以物抵債過程中，稅費(fèi)方式出現(xiàn)變化，也可因重大誤解申請(qǐng)撤銷以物抵債（詳見延伸閱讀4），從而減少自身損失。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）

第十六條拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。
有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）

第三十條因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。

法院判決

以下為廣東省高級(jí)人民法院在裁判文書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

關(guān)于以物抵債房地產(chǎn)涉及稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式是否應(yīng)當(dāng)變更為由申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人各負(fù)各稅的問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。"的規(guī)定，以物抵債應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是財(cái)產(chǎn)經(jīng)過拍賣、變賣沒有成交；二是相關(guān)債權(quán)人同意以物抵債；三是以該次拍賣的保留價(jià)作為以物抵債財(cái)產(chǎn)的抵償價(jià)值。由此可見，以物抵債的抵償財(cái)產(chǎn)價(jià)值是以拍賣、變賣程序形成的保留價(jià)確定的。因此，以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)繼承拍賣、變賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，否則，對(duì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的變更實(shí)質(zhì)上是對(duì)抵償價(jià)值的變更，不符合前述司法解釋有關(guān)以拍賣保留價(jià)作為以物抵債財(cái)產(chǎn)的抵償價(jià)值的規(guī)定。其次，以物抵債的房地產(chǎn)經(jīng)過兩次拍賣、一次變賣，拍賣、變賣公告均要求買受人承擔(dān)全部稅費(fèi)，且有部分涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣成交，申請(qǐng)執(zhí)行人鄭某沒有對(duì)兩次拍賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)提出異議，亦未主張拍賣的公告應(yīng)修正為各負(fù)各稅。且申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)變賣公告中要求將稅費(fèi)負(fù)擔(dān)修改為各負(fù)各稅的請(qǐng)求，已被潮州中院和本院在另案執(zhí)行異議復(fù)議審查程序中駁回。本案中，以物抵債程序是對(duì)拍賣、變賣程序的延續(xù)，故不予變更。最后，是否接受以物抵債是申請(qǐng)執(zhí)行人自己的選擇，若鄭某認(rèn)為以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式損害其權(quán)益的，可以不接受以物抵債，并在房地產(chǎn)再行拍賣處置時(shí)，主張依法設(shè)定稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，以此來維護(hù)其權(quán)益。本案中，鄭某所提異議僅請(qǐng)求更改稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，并沒有對(duì)以物抵債提出不同意接受的異議意見，可見鄭某同意接受以物抵債。因此，鄭某既然接受以物抵債，則應(yīng)當(dāng)接受以該次變賣保留價(jià)作為抵債財(cái)產(chǎn)的抵償價(jià)值，這一抵償價(jià)值實(shí)質(zhì)包含了以物抵債的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式繼承拍賣、變賣的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式。

案件來源

《鄭某、章某、陳某等借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵執(zhí)復(fù)577號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 人民法院可以參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定以物抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：《施維、許惠成執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)324號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于以物抵債過戶中稅費(fèi)應(yīng)由哪一方承擔(dān)的問題。施維在申請(qǐng)中提出，根據(jù)其與被執(zhí)行人簽訂的《抵押還款協(xié)議書》約定的“抵押擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，其在以物抵債過戶中墊付的所有費(fèi)用均為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，都應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。本院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。本案中，案涉房產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣均流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人施維主動(dòng)向珠海中院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第二次拍賣所定的保留價(jià)接受案涉房產(chǎn)，以物抵債。珠海中院作出（2009）珠中法執(zhí)字第161號(hào)之四裁定，將案涉房產(chǎn)抵償給施維符合法律規(guī)定。同時(shí)，該裁定第三項(xiàng)載明：“辦理上述抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)按法律規(guī)定由雙方分別承擔(dān)。”據(jù)此，本案生效法律文書已對(duì)抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則予以明確。無論之前申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人對(duì)費(fèi)用作何約定，一旦申請(qǐng)執(zhí)行人同意以物抵債，且未對(duì)該生效裁定提出異議，即可視為申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)認(rèn)可并接受該裁定確立的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則。目前，法律對(duì)司法拍賣或流拍后抵債財(cái)產(chǎn)過戶時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)問題沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，人民法院參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)較為常見且相對(duì)合理。申請(qǐng)執(zhí)行人接受以物抵債，其法律地位即相當(dāng)于買受人一方。

2. 拍賣、變賣公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式均只能對(duì)該輪拍賣、變賣行為產(chǎn)生約束力，對(duì)后續(xù)的以物抵債裁定并不具備約束力。

案例二：《安徽萬世偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司、焦萬錦等執(zhí)行復(fù)議裁定書》【安徽省高級(jí)人民法院(2020)皖執(zhí)復(fù)131號(hào)】

安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于案涉以物抵債裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)方式是否應(yīng)受變賣公告約束。人民法院發(fā)布的拍賣、變賣公告，只對(duì)該輪拍賣、變賣行為具有約束力。本案中，滁州中院在第一次、第二次拍賣的公告中均明確交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由雙方各自承擔(dān)，但在后續(xù)的變賣公告中明確交易過程中產(chǎn)生的稅費(fèi)依照相關(guān)法律和政策規(guī)定，由買受人承擔(dān)。滁州中院確定的變賣底價(jià)與第二次拍賣底價(jià)相同，但兩次公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式卻并不相同，因此并非復(fù)議申請(qǐng)人所稱的“發(fā)布的變賣公告中載明稅費(fèi)由買受人承擔(dān)是適用公平原則的結(jié)果"。上述拍賣、變賣公告中明確的稅費(fèi)承擔(dān)方式均只能對(duì)該輪拍賣、變賣行為產(chǎn)生約束力，對(duì)后續(xù)的以物抵債裁定并不具備約束力。復(fù)議申請(qǐng)人主張以物抵債裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)方式應(yīng)受變賣公告約束，沒有法律依據(jù)。

3. 拍賣結(jié)束，競(jìng)買公告對(duì)未參加此次競(jìng)買的其他人失去約束力，其效力不應(yīng)延續(xù)到下一次拍賣，更不應(yīng)延續(xù)到流拍之后的以物抵債。

案例三：《張玉珍與楊羅、江蘇嘉豐置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案》【江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇執(zhí)復(fù)154號(hào)】

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，司法網(wǎng)拍競(jìng)買公告中載明的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式僅針對(duì)本次拍賣本身，是人民法院對(duì)本次拍賣附加的特殊要求，此種要求通過公告的方式廣而告之，意欲參加競(jìng)買的潛在競(jìng)買人在充分知曉的情況下經(jīng)過衡量作出是否參加競(jìng)買的選擇。且法律要求每一次拍賣前均要先期公告，以保證潛在競(jìng)買人充分知曉拍賣相關(guān)事宜，包括設(shè)定的各項(xiàng)條件，即意味著每一次拍賣的公告內(nèi)容不一定完全相同，對(duì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的要求也不一定完全一致，換言之，司法網(wǎng)拍競(jìng)買公告為一次性行為，此次拍賣結(jié)束競(jìng)買公告對(duì)未參加此次競(jìng)買的其他人便失去約束力，其效力不應(yīng)延續(xù)到下一次拍賣，更不應(yīng)延續(xù)到流拍之后的以物抵債。在以物抵債過程中，關(guān)于稅費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)者，應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)事人無法協(xié)商，且債權(quán)人未表示同意負(fù)擔(dān)全部稅費(fèi)的情況下，法院不能將此義務(wù)強(qiáng)加給債權(quán)人。故復(fù)議申請(qǐng)人主張拍賣公告中關(guān)于稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的約定是在競(jìng)買中設(shè)定的競(jìng)買條件，只在司法網(wǎng)拍中對(duì)競(jìng)買人有約束力的主張，本院予以支持。

4.申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)以物抵債的稅費(fèi)存在重大誤解，能夠申請(qǐng)撤銷以物抵債裁定。

案例四：《江門市新會(huì)區(qū)吉祥置業(yè)有限公司與江門市瑞升投資有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)56號(hào)】

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，瑞升公司向廣東高院提交的江門市公共資源交易中心2014年11月4日《國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓公告》復(fù)印件中附件《江門市土地礦業(yè)權(quán)交易中心計(jì)費(fèi)一覽表(2013年3月)》顯示，商住用地“增值稅(賣方負(fù)擔(dān))"為6%。江門市公共資源交易中心將上述稅費(fèi)計(jì)算表作為拍賣文件公開提供給競(jìng)買人，瑞升公司以此信息為據(jù)申請(qǐng)以物抵債。但根據(jù)2016年9月6日江門市地稅局的復(fù)函，土地增值稅按實(shí)際增值額分級(jí)稅率計(jì)算。本案涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移過戶應(yīng)繳稅款為61832555.37元，滯納金為2496864.14元，且稅款滯納金隨逾期繳交的天數(shù)的增加繼續(xù)增大。繳交6千余萬元巨額稅費(fèi)為代價(jià)接受以物抵債，并非瑞升公司申請(qǐng)以物抵債時(shí)的真實(shí)意思表示，瑞升公司對(duì)本案以物抵債存在重大誤解，以物抵債的結(jié)果對(duì)瑞升公司亦顯失公平，廣東高院撤銷本案以物抵債裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。