河北
4月15日，據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露一起職場(chǎng)案例引關(guān)注。
據(jù)悉，丁力（化名）于2012年4月1日進(jìn)入上海某公司工作，擔(dān)任綜合管理部經(jīng)理。2020年5月15日丁力與王總（化姓）在王總辦公室為工作事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王總讓丁力“滾”，丁力就此離開公司未再上班。2020年6月9日，公司以擅自離崗并曠工多日為由作出解除合同決定。隨后丁力申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金159800元，仲裁委不予支持。丁力不服，遂向法院提出起訴。
一審判決：老板說(shuō)“滾”，無(wú)證據(jù)證明是滾出公司的意思，不上班構(gòu)成曠工，主張賠償金依據(jù)不足。丁力不服，提起上訴。
二審審理查明，丁力離開公司期間，公司作為用人單位并未要求丁力到崗，亦未因丁力不到崗而做出任何處理行為，即使在2020年5月22日，公司委托訴訟代理人為公司的事情與丁力溝通時(shí)，也沒有要求丁力來(lái)上班。結(jié)合2020年5月29日丁力與妻子至公司向王總提出“要上班”，但王總“要丁力回去等”的事實(shí)，可以認(rèn)定丁力2020年5月16日起未提供勞動(dòng)系由于其將法定代表人的意思理解為公司不讓其提供勞動(dòng)。從5月29日的面談內(nèi)容來(lái)看，在丁力多日未提供勞動(dòng)的情形下，王總也未明確到底要不要丁力上班。這種情形下，丁力未提供勞動(dòng)系由于公司指令不明，并非丁力曠工。公司以丁力曠工為由解除勞動(dòng)合同，屬違法解除。原審法院所作判決有誤，二審法院予以更正。二審判決如下：撤銷一審判決，改判公司支付丁力違法解除勞動(dòng)合同賠償金159800元。
來(lái)源 | 點(diǎn)時(shí)新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
