文 | CFN 金鑒

2026年初，最高人民法院刑二庭主辦的《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第四輯披露了一起具有典型警示意義的金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件：南京銀行原行長束行農(nóng)因挪用公款罪被判處有期徒刑五年六個月。案件細節(jié)顯示，束行農(nóng)在擔(dān)任南京銀行副行長及行長期間，利用職務(wù)便利，違規(guī)使用銀行備付金4.8億余元，通過精心設(shè)計的理財產(chǎn)品運作，在14個月內(nèi)獲取210%的高額收益，個人非法獲利1575萬余元。這一案件的曝光，不僅揭開了一起潛伏十余年的金融犯罪，更為銀行業(yè)高管敲響了警鐘。

案件始末：從理財產(chǎn)品設(shè)計到挪用公款的全過程

束行農(nóng)案可追溯至2006年。根據(jù)《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》第四輯披露，彼時國家開發(fā)銀行發(fā)行了“KY01證券”（屬于“06KY證券”的次級檔C檔債券），J公司作為承銷商之一。J公司兩名員工莫某某、劉某掌握該證券信息后，認(rèn)為其收益穩(wěn)定、具有投資價值，遂聯(lián)系時任南京銀行副行長束行農(nóng)及資金運營中心副總經(jīng)理戴娟，商議由南京銀行發(fā)行分級理財產(chǎn)品對接該證券。

2008年6月，南京銀行以上海國際信托公司為通道，發(fā)行“聚富1號”理財產(chǎn)品，募集資金4.25億余元用于購買“KY01證券”。該產(chǎn)品分為穩(wěn)健級和進取級：穩(wěn)健級募集3.65億余元，由社會公眾及銀行機構(gòu)認(rèn)購，預(yù)期年化收益率9%；進取級募集0.6億元，由束行農(nóng)、戴娟等70余人認(rèn)購。

關(guān)鍵設(shè)計在于提前終止條款。莫某某、劉某考慮到未來市場利率可能下調(diào)，建議在理財產(chǎn)品協(xié)議中增加提前終止條款，約定“當(dāng)投資標(biāo)的信托計劃因提前實現(xiàn)9%年收益率而提前終止時，本期理財產(chǎn)品隨之提前終止”。這一條款為后續(xù)操作埋下了伏筆。

犯罪手法：編造理由、挪用備付金、實現(xiàn)利益輸送

2008年底，莫某某、劉某向束行農(nóng)提議提前終止“聚富1號”理財產(chǎn)品，并另行設(shè)立穩(wěn)健級收益更低、進取級收益更高的新產(chǎn)品，繼續(xù)投資“KY01證券”。束行農(nóng)表示同意。然而，提前兌付需要4億余元資金作為“過橋”資金，無人愿意提供。

束行農(nóng)等人遂編造“國家開發(fā)銀行股份制改革”“經(jīng)濟復(fù)蘇導(dǎo)致企業(yè)違約金上升”等虛假理由，謊稱“06KY證券”收益急劇下降、金融風(fēng)險加大，以此說服南京銀行行長辦公會同意提前兌付。法院認(rèn)定，該行長辦公會“流于形式，被束行農(nóng)等人利用，并非南京銀行領(lǐng)導(dǎo)集體真實意思表示”。

2009年7月，經(jīng)束行農(nóng)決定，戴娟等人經(jīng)辦，違規(guī)使用南京銀行備付金人民幣4.8億余元，按穩(wěn)健級年化9%、進取級33.89%的收益率提前兌付“聚富1號”理財產(chǎn)品。此后，束行農(nóng)等人將“KY01證券”受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給另行設(shè)立的信托計劃，用新募集資金歸還了被挪用的款項。新信托計劃進取級募集0.6億元，認(rèn)購人數(shù)從70余人縮減至21人，束行農(nóng)、戴娟等人在列。

2010年10月，“KY01證券”到期兌付，進取級收益高達1.26億余元，收益率達210%。其中，束行農(nóng)個人獲利1575萬余元。

司法認(rèn)定：挪用公款罪成立，主犯獲刑五年半

一審法院認(rèn)定，束行農(nóng)與劉某共同利用國家工作人員職務(wù)便利，挪用公款歸個人使用進行營利活動，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成挪用公款罪。束行農(nóng)起主要作用，系主犯；劉某系從犯。束行農(nóng)主動投案、如實供述，構(gòu)成自首，且認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳全部違法所得，依法從輕處罰。

最終判決：束行農(nóng)犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個月；劉某犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年二個月；違法所得予以追繳上繳國庫。束行農(nóng)不服上訴，二審駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，束行農(nóng)實際出資750萬元。法院指出，其主觀目的是通過使用銀行自有備付金獲取高額收益，客觀上也通過違規(guī)行為在14個月內(nèi)獲取了210%的投資回報，牟取的1575萬元與其職務(wù)便利和違規(guī)行為之間存在緊密關(guān)聯(lián)。

分析與評論：案件暴露的深層問題

第一，權(quán)力監(jiān)督失效是案件發(fā)生的根本原因。 束行農(nóng)作為分管資金運營的副行長及后來的行長，掌握了理財產(chǎn)品設(shè)計、資金調(diào)度、備付金使用等關(guān)鍵權(quán)限。行長辦公會雖然召開，但被束行農(nóng)編造的虛假信息所蒙蔽，流于形式。這暴露出“一把手”權(quán)力過于集中、集體決策形同虛設(shè)的制度缺陷。對于銀行行長而言，這一案件的核心警示在于：權(quán)力必須被關(guān)進制度的籠子，任何形式的“一言堂”都可能成為腐敗的溫床。

第二，金融產(chǎn)品的復(fù)雜性為權(quán)力尋租提供了隱蔽空間。 本案中，束行農(nóng)等人通過分級理財產(chǎn)品設(shè)計、提前終止條款、信托通道嵌套等專業(yè)金融工具，將違規(guī)行為包裝成正常的資產(chǎn)管理操作。非專業(yè)人士難以察覺其中的利益輸送鏈條。這提示銀行業(yè)監(jiān)管和內(nèi)部審計需要提升對復(fù)雜金融產(chǎn)品背后利益格局的穿透式審查能力，不能僅停留在形式合規(guī)層面。

第三，個人利益與機構(gòu)利益的邊界必須清晰。 束行農(nóng)作為銀行高管，本應(yīng)維護銀行和儲戶利益。但在本案中，他將個人投資利益置于機構(gòu)利益之上，利用銀行備付金為自己和少數(shù)人謀取暴利。銀行備付金是用于應(yīng)對日常支付清算的流動性儲備，違規(guī)挪用可能引發(fā)支付風(fēng)險。這一案件警示銀行高管：個人投資行為與職務(wù)行為之間必須建立嚴(yán)格的防火墻，任何利用職務(wù)便利為個人牟利的行為都將受到法律嚴(yán)懲。

第四，合規(guī)文化缺失是滋生腐敗的土壤。 從2008年設(shè)計“聚富1號”到2009年挪用備付金，再到2010年獲取收益，整個操作鏈條持續(xù)兩年多，期間涉及資金運營、風(fēng)險管理、內(nèi)部審計等多個環(huán)節(jié)，卻無人提出異議或阻止。這說明南京銀行當(dāng)時的合規(guī)文化和內(nèi)控機制存在嚴(yán)重缺陷。對于銀行行長而言，建立并維護健康的合規(guī)文化，比任何個人能力都更為重要。

束行農(nóng)案留下的思考

束行農(nóng)案并非孤例。近年來，金融領(lǐng)域多名高管因職務(wù)犯罪落馬，暴露出銀行業(yè)在權(quán)力制衡、風(fēng)險管控、合規(guī)建設(shè)等方面的共性問題。這一案件給銀行行長們留下了至少四個需要持續(xù)思考的問題：

其一，如何在追求業(yè)績與堅守合規(guī)之間找到平衡？ 銀行業(yè)競爭激烈，業(yè)績壓力巨大。但束行農(nóng)案表明，任何以違規(guī)為代價的“創(chuàng)新”和“業(yè)績”，最終都會以個人和機構(gòu)的慘重損失收場。合規(guī)不是發(fā)展的束縛，而是可持續(xù)發(fā)展的前提。

其二，如何防止集體決策淪為形式主義？ 束行農(nóng)案中，行長辦公會雖然召開，但被虛假信息蒙蔽。這提示銀行需要建立更加科學(xué)、透明的決策信息披露和質(zhì)詢機制，確保集體決策建立在真實、完整的信息基礎(chǔ)之上。

其三，如何建立真正有效的內(nèi)部監(jiān)督體系？ 束行農(nóng)的違規(guī)操作持續(xù)兩年多未被發(fā)現(xiàn)，說明內(nèi)部審計、風(fēng)險控制和合規(guī)管理部門未能發(fā)揮應(yīng)有作用。銀行需要確保內(nèi)控部門的獨立性和權(quán)威性，使其敢于、能夠?qū)Ω吖苄袨檫M行有效監(jiān)督。

其四，如何樹立正確的職業(yè)價值觀？ 束行農(nóng)在金融行業(yè)工作數(shù)十年，從基層一步步成長到行長職位，最終因貪念身陷囹圄。這一結(jié)局提醒每一位銀行從業(yè)者：金融是經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，更是經(jīng)營信用的行業(yè)。失去底線，再高的職位、再多的財富都將歸零。

束行農(nóng)案已塵埃落定，但它留下的警示將長久存在。對于每一位銀行行長而言，這是一面鏡子：照見權(quán)力的邊界，照見制度的底線，更照見職業(yè)操守的份量。