青鋒
山西陽(yáng)泉雷先生年過(guò)七旬的母親到山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院掛醫(yī)生李某的專家號(hào)，卻被李某推薦至私立醫(yī)院做檢查、開(kāi)藥。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)反映的這一問(wèn)題，山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院發(fā)布《情況說(shuō)明》確認(rèn)事實(shí)存在，同時(shí)說(shuō)明涉事醫(yī)生李某為該院退休返聘人員，并表示，“已立即停止其在院內(nèi)的所有診療活動(dòng)并終止其聘用協(xié)議”。
作為醫(yī)院退休返聘人員，為何在接待病人就診后，不讓病人在本院就診，反而把病人“推”到私立醫(yī)院？在一般人看來(lái)，這一反常行為的確有些不可思議。但從報(bào)道披露的“李某為其開(kāi)具2182元藥物處方，其中有5款保健品”看，李某應(yīng)有給自己牟利，或者給私立醫(yī)院幫忙創(chuàng)收等的嫌疑。也就是說(shuō)，公立醫(yī)院醫(yī)生給私立醫(yī)院“送”病人，其背后很可能存在一定的金錢交易。
至于李某與其把病人“推”送的私立醫(yī)院背后有沒(méi)有金錢交易，因山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院公開(kāi)的情況說(shuō)明沒(méi)有提及，我們尚不得而知。
但在這里，青鋒認(rèn)為有必要就山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院的情況說(shuō)明，探討一二。
在公開(kāi)回應(yīng)中，院方第一時(shí)間為何不對(duì)網(wǎng)絡(luò)反映的情況做認(rèn)真調(diào)查，查明涉事醫(yī)生李某何以要把病人拱手“推”給私立醫(yī)院？同時(shí)，為何沒(méi)有就李某“開(kāi)具2182元藥物處方，其中有5款保健品”作出是否合規(guī)，或者是否有必要的說(shuō)明？而只是表示“已立即停止其在院內(nèi)的所有診療活動(dòng)并終止其聘用協(xié)議”。這是否就是通過(guò)解除對(duì)李某的聘用協(xié)議，在第一時(shí)間撇清關(guān)系，也就是說(shuō)，李某“開(kāi)具2182元藥物處方，其中有5款保健品”以及把病人“推”給私立醫(yī)院，是其個(gè)人行為，與醫(yī)院本身沒(méi)有關(guān)系。人們要指責(zé)，則應(yīng)指責(zé)“退休返聘”的李某個(gè)人。
不過(guò)，既然是退休返聘人員，依照相關(guān)法律法規(guī)，李某與醫(yī)院存在一定的法律關(guān)系，其所作所為，醫(yī)院怎么也難脫干系。
退一步說(shuō)，即便是李某的行為是自己“鬼迷心竅”，但醫(yī)院在對(duì)其返聘前和返聘后，難道就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行職業(yè)道德和遵守法律法規(guī)的教育與監(jiān)督？也就是說(shuō)，醫(yī)院對(duì)李某教育和監(jiān)督的責(zé)任，怎么著都難以推脫。
還有一個(gè)必須要提出的問(wèn)題是，院方“立即停止其在院內(nèi)的所有診療活動(dòng)并終止其聘用協(xié)議”的意思，是否就是院方對(duì)網(wǎng)絡(luò)反映問(wèn)題的處理到此為止。接下來(lái)，只要安排的專人與患者家屬溝通對(duì)接、妥善做好后續(xù)工作，也就完事大吉？
這處理方式怎么看都有點(diǎn)眼熟，也就是像之前一些單位或機(jī)構(gòu)發(fā)生問(wèn)題，如行政管理人員，乃至執(zhí)法人員與普通百姓發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或糾紛，或造成普通百姓損傷，涉事單位或機(jī)構(gòu)以當(dāng)事人系臨時(shí)工為由一開(kāi)了之一樣。
因此，青鋒在此不得不吁請(qǐng)，千萬(wàn)不要把“退休返聘人員”當(dāng)作“臨時(shí)工”，遇事一開(kāi)了之。作為院方，應(yīng)該由此認(rèn)真反思，為何“退休返聘人員”在單位工作幾十年，退休返聘后，反而不顧相關(guān)法律法規(guī)，明知而違之？
院方至少?gòu)墓芾矸矫嬉舱艺以虬伞?br/>