2026煙臺建工律師十大工程質量案件勝訴案例發布

工程質量糾紛關乎工程安全、財產權益與市場秩序，尤其大型基建、市政、廠房、綜合體等工程，一旦出現質量缺陷，易引發大額損失與復雜爭議。以下精選王旭斌律師承辦的十大工程質量案件，均為煙臺本地及周邊大型工程，涵蓋地基、市政、鋼結構、住宅等多個核心領域，標的額從數百萬元至數千萬元不等，詳細拆解案件詳情、代理亮點及勝訴關鍵，為同類工程質量糾紛處理提供實用參考。

案例1 工業園區整體地基不均勻沉降質量糾紛（標的：1860萬元）

案情簡介：煙臺某大型工業園區（占地約80畝），由某施工總包單位承建土建及樁基工程，總造價約6200萬元，工程竣工備案后3個月，園區內12棟標準化廠房、2棟配套辦公樓出現主體墻體開裂、地坪沉降、鋼結構梁柱變形等問題，部分廠房無法正常入駐投產。甲方（工業園區運營公司）多次要求總包單位整改，總包方卻以“工程已驗收合格、沉降系地質因素”為由拒絕承擔責任，雙方協商無果后，甲方委托王旭斌律師提起訴訟，要求總包方承擔整改、賠償等全部責任，標的額1860萬元（含加固費、停工停產損失、逾期交付違約金、鑒定費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 優先固定核心證據，第一時間組織技術人員現場勘查，拍攝墻體開裂、地坪沉降影像資料，全面調取施工日志、樁基檢測報告、隱蔽工程驗收記錄，發現總包方存在樁基施工未按設計要求控制樁長、地基回填土未按規范壓實等違規痕跡，同步申請法院證據保全，防止總包方篡改施工資料；2. 精準啟動司法鑒定，明確要求鑒定機構聚焦樁基承載力、地基回填壓實度、主體結構沉降原因，全程參與鑒定采樣、檢測過程，針對總包方提出的“地質因素”抗辯，提交園區周邊同類工程地質勘察報告，反駁其不合理主張，最終司法鑒定結論明確“樁基施工不達標、地基回填壓實不符合設計規范，屬于重大結構性質量缺陷，與地質因素無關”；3. 精準計算損失，聯合工程技術專家、會計師，逐項核算廠房加固費、設備閑置費、人員誤工費、逾期交付違約金，形成完整的損失核算報告，同時提交甲方與入駐企業簽訂的租賃合同、停產損失證明，確保損失主張有充分依據；4. 庭審中針對總包方“驗收合格即免除質量責任”的主張，引用《建設工程質量管理條例》，明確“竣工驗收合格不免除施工方對工程主體結構的終身質量責任”，結合鑒定意見、施工違規證據展開抗辯，最終法院全面采信我方觀點。

勝訴結果：一審判決施工總包方承擔全部責任，限期對園區地基、主體結構進行全面加固返工，賠償甲方各項損失共計1860萬元，駁回總包方全部反訴請求，總包方不服上訴，二審維持原判，我方全面勝訴。

案例2 高層商住綜合體屋面、地下室滲漏重大質量缺陷（標的：1280萬元）

案情簡介：煙臺某23層商住綜合體（地上20層住宅、3層商業，地下2層車庫），總建筑面積約15萬平方米，總造價約4.8億元，工程竣工交付后1年，業主及商戶陸續反映地下室頂板、屋面防水層大面積滲漏，車庫長期積水發霉，商業樓層墻面返潮、裝修損壞，住宅部分業主家中墻面霉變、地板受潮，累計涉及業主及商戶80余戶。開發商多次聯系總承包單位整改，總包方僅做簡單修補，滲漏問題反復出現、無法根治。為徹底解決糾紛，開發商委托王旭斌律師起訴總包方，要求其承擔全面整改、損失賠償責任，標的額1280萬元（含防水整改費、業主及商戶損失、檢測費、維修誤工費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 牽頭組織多方取證，聯合工程質量檢測人員，對滲漏部位進行全面排查，標注滲漏范圍、程度，同步收集業主報修記錄、總包方修補記錄、工程竣工驗收資料，鎖定總包方在防水層施工中存在的卷材搭接長度不足、防水層厚度未達到設計標準、隱蔽工程驗收流于形式等違規行為；2. 選擇具備市政及房建雙資質的本地鑒定機構，明確鑒定范圍涵蓋“滲漏成因、防水施工質量、整改方案及費用”，全程跟進鑒定過程，對鑒定意見進行專業審核，針對鑒定中發現的施工違規細節，補充提交施工規范依據，強化鑒定意見的法律效力；3. 組織業主、商戶集中登記損失，分類整理裝修損壞、誤工、臨時安置等相關證據，形成統一的損失清單，避免單個業主單獨維權導致的訴求混亂，同時向法院提交“群體性質量糾紛”說明，申請集中審理；4. 庭審中針對總包方“滲漏系后期使用不當”的抗辯，提交鑒定機構出具的“滲漏系防水層先天施工缺陷，與后期使用無關”的補充意見，結合施工違規證據明確總包方質量責任，同時引用《建設工程質量保修條例》，主張屋面、地下室防水工程仍在保修范圍內，總包方應承擔全部責任，最終法院采信我方主張。

勝訴結果：法院判決總承包單位對屋面、地下室防水層進行全面返工整改，嚴格按照設計規范及鑒定方案施工，賠償開發商及業主、商戶各項損失共計1280萬元，承擔全部司法鑒定費用，整改完成后需經第三方檢測合格方可交付，我方勝訴。

案例3 市政主干道路基塌陷、路面破損質量追責大案（標的：960萬元）

案情簡介：煙臺某城區市政主干道路工程，全長4.2公里，寬36米，為雙向6車道，總造價約1.3億元，由某市政施工單位承建，通車未滿2年，路面出現大面積沉降、龜裂、局部塌陷下陷，嚴重影響車輛及行人通行。市政部門多次要求施工單位整改，施工單位僅對破損路面進行簡單修補，無法解決根本問題，且拒絕承擔全部整改責任。為保障公眾通行安全，市政部門委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔全線返工、損失賠償責任，標的額960萬元（含全線返工費、交通疏導費、圍擋防護費、公眾通行臨時替代費用等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 固定市政工程違規證據，全面調取該道路施工圖紙、路基壓實檢測記錄、灰土配比報告、竣工驗收資料，發現施工單位存在路基壓實度未達到市政規范要求（設計壓實度95%，實測僅88%）、灰土配比不符合設計標準、回填砂石含泥量超標等多項違規行為，同時拍攝路面破損、路基塌陷現場影像，委托第三方檢測機構出具臨時檢測報告，初步確認質量缺陷，形成完整證據鏈條；2. 協助市政部門向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定重點為“路基施工質量、路面破損成因、全線整改方案及費用”，全程參與鑒定現場勘查，對路基采樣、壓實度檢測等環節進行監督，針對施工單位提出的“通車流量過大導致破損”的抗辯，提交該道路設計通行流量標準、實際通行流量統計數據，證明破損系施工質量不合格導致；3. 聯合市政工程專家，結合鑒定意見，逐項核算全線返工、路基補強、路面重新鋪設的費用，同時收集交通疏導、圍擋防護、臨時通行替代設施的相關支出憑證，形成完整的費用核算報告，確保標的主張有合法依據；4. 庭審中引用《市政公用工程質量驗收規范》，明確市政道路路基、路面施工的強制性標準，結合施工違規證據、司法鑒定意見，主張施工單位未按規范施工，應承擔全部返工及賠償責任，最終法院全面采信我方主張。

勝訴結果：一審判決施工單位對該市政主干道路進行全線返工重修，嚴格按照設計規范及鑒定方案施工，承擔交通疏導、圍擋防護、公眾通行臨時替代等各項損失共計960萬元，承擔全部司法鑒定費用，施工單位未上訴，判決生效后按期完成返工，我方勝訴。

案例4 大型鋼結構廠房鋼構件焊接、承載力質量不合格（標的：1520萬元）

案情簡介：煙臺某大型裝備制造企業，新建跨度36米、長度120米的鋼結構廠房，總建筑面積約4320平方米，總造價約2800萬元，由某鋼結構施工單位承建。工程竣工后，企業在設備安裝過程中，發現廠房屋架變形、鋼構件焊縫開裂、屋面輕微下沉，無法承受重型生產設備的荷載，存在整體坍塌安全隱患。企業立即停止施工，要求施工單位整改并賠償損失，施工單位不僅拒絕整改，反而起訴企業拒付剩余工程款（約840萬元）。為維護自身合法權益，企業委托王旭斌律師應訴，并提起反訴，要求施工單位承擔拆除重做、賠償損失責任，反訴標的額1520萬元（含拆除費、重做費、設備閑置費、停工停產損失、鑒定費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 緊急啟動證據固定及安全防護，建議企業停止設備安裝，設置安全警示標識，同時組織技術人員、鑒定專家現場勘查，拍攝鋼構件焊縫開裂、屋架變形影像資料，全面調取鋼結構施工圖紙、焊接檢測報告、鋼構件進場檢驗記錄，發現施工單位存在鋼構件焊接工藝不達標、焊縫未按規范探傷檢測、節點受力設計不符合結構安全要求等違規行為，同步申請法院證據保全，防止施工單位篡改施工資料；2. 針對施工單位的工程款訴求，提交鋼結構質量缺陷證據、企業停工通知，主張“工程質量不合格，未達到付款條件”，同時提起反訴，要求施工單位承擔拆除重做、損失賠償責任，并申請法院啟動工程質量司法鑒定，明確鑒定重點為“鋼構件焊接質量、承載力、結構安全性及整改方案”；3. 參與鑒定機構的篩選，對鑒定采樣、焊縫檢測、承載力測試等環節進行監督，針對施工單位提出的“鋼構件材料合格即質量合格”的抗辯，提交鋼結構施工規范，明確“材料合格不等于施工合格，焊接工藝、節點設計直接影響結構安全”，最終司法鑒定結論確認施工存在重大安全隱患，無法滿足使用需求；4. 庭審中結合鑒定意見、施工違規證據，拆解施工單位的不合理主張，同時提交企業與設備供應商簽訂的租賃合同、停工損失證明，精準核算各項損失，最終法院全面采信我方反訴觀點，駁回施工單位的工程款訴求。

勝訴結果：一審判決駁回施工單位全部工程款訴求，支持我方反訴請求，判決施工單位限期拆除不合格鋼結構廠房，按設計規范重新施工，賠償企業各項損失共計1520萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，施工單位上訴后，二審維持原判，我方勝訴。

案例5 大型住宅小區批量主體結構樓板厚度不達標（標的：2150萬元）

案情簡介：煙臺某連片大型商品住宅社區，共18棟高層住宅，總建筑面積約22萬平方米，總造價約7.5億元，由某房地產開發公司開發、某建筑總包單位承建。工程竣工交付后，多位業主反映房屋隔音效果差、地面踩踏有異響，部分業主自行委托檢測，發現樓板厚度低于設計圖紙標準（設計厚度120mm，實測部分僅95-110mm），存在結構安全及使用功能缺陷。隨后百余戶業主聯合委托王旭斌律師起訴開發商及總包單位，要求承擔整體加固、損失賠償責任，標的額2150萬元（含整體加固費、業主房屋貶值損失、鑒定費、維權誤工費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 組織群體性維權，牽頭成立業主維權小組，統一收集業主訴求、房屋檢測報告、購房合同，分類整理證據，避免業主單獨維權導致的訴求混亂、證據不足等問題，同時向法院提交“群體性工程質量糾紛”說明，申請集中審理；2. 考慮到涉及樓棟多、檢測范圍廣，協調法院、鑒定機構，制定科學的檢測方案，選取每棟樓不同樓層、不同戶型進行抽樣檢測，全程參與檢測過程，對檢測數據進行審核，確保鑒定意見的客觀性、公正性，最終司法鑒定結論確認該小區樓板厚度普遍不達標，屬于批量結構性質量瑕疵；3. 明確責任劃分，主張開發商作為建設單位對工程質量負總責，總包單位作為施工單位未按設計規范施工，應承擔連帶賠償責任，同時引用《商品房銷售管理辦法》，明確開發商應向業主提供合格的商品房，樓板厚度不達標屬于嚴重質量問題，開發商應承擔整改及賠償責任；4. 聯合房地產評估機構、工程專家，對業主房屋貶值損失、加固費用進行逐項核算，同時收集業主維權產生的誤工費、檢測費等相關憑證，形成完整的損失清單，庭審中針對開發商及總包方“樓板厚度不影響使用”的抗辯，提交結構安全檢測補充意見，明確樓板厚度不達標存在安全隱患，最終獲得法院支持。

勝訴結果：法院判決開發商、總包單位承擔連帶責任，對該小區不達標樓板進行整體加固整改，嚴格按照設計規范施工，賠償百余戶業主房屋貶值損失、檢測費等各項損失共計2150萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，我方代表業主全面勝訴。

案例6 商業地下管廊給排水、消防管道施工質量缺陷大案（標的：1680萬元）

案情簡介：煙臺某城市地下綜合管廊工程，全長3.8公里，涵蓋給排水、消防、電力、通信等管線，總造價約2.1億元，由某市政施工單位承建。工程接近竣工時，建設單位（市政部門）在驗收過程中發現，管廊內給排水管道接口滲漏、標高偏差、排布混亂，消防系統管道壓力不足、無法聯動驗收，無法滿足市政工程強制驗收標準。建設單位要求施工單位整改，施工單位拖延整改，且拒絕承擔整改費用。為推動工程驗收、挽回損失，建設單位委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔全線整改、賠償逾期竣工損失責任，標的額1680萬元（含全線整改費、管道更換費、逾期竣工違約金、檢測費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 全面排查隱蔽工程缺陷，聯合市政工程專家、檢測人員，對管廊內給排水、消防管道進行全面勘查，使用專業設備檢測管道接口密封情況、標高偏差、壓力值，拍攝管道滲漏、排布混亂的影像資料，全面調取管道施工圖紙、隱蔽工程驗收記錄、管道試壓報告，發現施工單位存在管道鋪設坡度不符合規范、接口密封材料不合格、消防管道壓力試驗未達標即驗收等多項違規行為；2. 協助建設單位向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定范圍涵蓋“管道施工質量、滲漏成因、整改方案及費用、消防系統聯動功能缺陷”，全程參與鑒定過程，對鑒定機構的檢測流程、整改方案進行專業審核，針對施工單位提出的“管道缺陷系設計問題”的抗辯，提交設計圖紙及設計交底記錄，證明設計無問題，缺陷系施工違規導致；3. 結合管廊工程的竣工節點、延期天數，依據施工合同中逾期竣工違約金條款，聯合會計師，精準核算逾期竣工給建設單位造成的損失，同時提交管廊工程后續配套工程的工期計劃，證明逾期竣工對后續工程的影響；4. 庭審中引用《市政綜合管廊工程技術規范》，明確地下管廊管道施工的強制性標準，結合施工違規證據、司法鑒定意見，主張施工單位未按規范施工，導致工程無法驗收，應承擔全部整改及逾期賠償責任，最終法院采信我方全部主張。

勝訴結果：一審判決施工單位對管廊內給排水、消防管道進行全線開挖整改，更換不合格管道及密封材料，嚴格按照設計規范及鑒定方案施工，確保消防系統聯動驗收合格，賠償建設單位逾期竣工違約金及各項損失共計1680萬元，承擔全部司法鑒定費用，施工單位按期完成整改，我方勝訴。

案例7 大型物流倉儲地坪起砂、起殼、混凝土強度嚴重不足（標的：1350萬元）

案情簡介：煙臺某大型物流園區，新建萬平大型物流倉儲庫房（建筑面積10200平方米），總造價約3200萬元，由某建筑施工單位承建。工程竣工交付后，物流企業在使用過程中，發現倉儲地坪大面積起砂、起殼、開裂破損，無法承受重型貨車（載重50噸）碾壓，導致物流車輛無法正常進出庫房，貨物無法及時轉運，產生大量租賃空置、貨物轉運費用。物流企業多次要求施工單位整改，施工單位僅做表面修補，無法解決根本問題。為恢復庫房正常使用、挽回經濟損失，物流企業委托王旭斌律師起訴施工單位，要求承擔整體重做、損失賠償責任，標的額1350萬元（含地坪破除重做費、倉儲租賃空置費、貨物轉運費、停工損失、鑒定費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 固定地坪質量缺陷證據，組織技術人員、檢測專家現場勘查，拍攝地坪起砂、起殼、開裂的影像資料，對地坪混凝土強度進行現場抽樣檢測，初步確認混凝土強度未達到設計標準（設計C30，實測僅C20-C25），同時全面調取施工日志、混凝土澆筑記錄、養護記錄，發現施工單位存在混凝土標號不足、澆筑后養護不及時、振搗施工不規范等違規行為；2. 協助物流企業向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定重點為“地坪混凝土強度、施工工藝、破損成因、整體重做方案及費用”，全程參與鑒定過程，對鑒定采樣、強度檢測等環節進行監督，針對施工單位提出的“重型貨車超載導致地坪破損”的抗辯，提交物流車輛載重證明、地坪設計荷載標準，證明車輛載重符合設計要求，破損系施工質量不合格導致；3. 聯合物流行業專家、會計師，逐項核算地坪破除重做費用、倉儲租賃空置費、貨物轉運費、停工損失，收集相關租賃合同、轉運費用憑證、停工記錄，形成完整的損失核算報告，確保損失主張有充分依據；4. 庭審中結合鑒定意見、施工違規證據，明確施工單位未按設計規范施工，導致地坪質量不合格，無法滿足物流倉儲使用需求，應承擔全部重做及賠償責任，同時引用《建設工程質量管理條例》，主張施工單位對工程質量承擔終身責任，最終法院全面采信我方觀點。

勝訴結果：一審判決施工單位限期對倉儲地坪進行整體破除重做，嚴格按照設計規范澆筑C30混凝土，確保地坪承載力符合要求，賠償物流企業各項損失共計1350萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，施工單位未上訴，按期完成重做，我方勝訴。

案例8 邊坡支護、基坑工程滑移開裂重大安全質量事故（標的：1080萬元）

案情簡介：煙臺某大型房建項目，深基坑工程深度12米，邊坡支護工程由某施工單位承建，總造價約1800萬元。在基坑開挖及支護施工過程中，邊坡出現明顯位移、開裂、局部滑移現象，存在基坑坍塌重大安全風險。建設單位立即停止施工，啟動應急處置措施，組織人員疏散、設置安全圍擋，同時要求施工單位采取搶險加固措施，施工單位未按要求落實，且拒絕承擔應急處置及加固費用。為消除安全隱患、挽回損失，建設單位委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔搶險加固、損失賠償責任，標的額1080萬元（含搶險加固費、周邊建筑物沉降監測費、安全應急處置費、停工損失、鑒定費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 協助建設單位制定搶險加固方案，聯系專業加固機構進行緊急處理，防止邊坡進一步滑移、坍塌，同時拍攝邊坡位移、開裂現場影像，收集應急處置記錄、費用憑證，固定安全隱患及應急支出證據；2. 協助建設單位向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定重點為“邊坡支護施工質量、滑移開裂成因、搶險加固方案及費用、周邊建筑物安全影響”，全程參與鑒定過程，對鑒定機構的現場勘查、監測數據進行審核，針對施工單位提出的“邊坡滑移系地質復雜導致”的抗辯，提交地質勘察報告、同類基坑支護工程案例，證明地質條件可通過規范施工規避風險，滑移系施工違規導致；3. 全面調取邊坡支護施工圖紙、支護樁施工記錄、錨桿深度檢測報告、注漿記錄，發現施工單位存在支護樁間距超標、錨桿深度未達到設計要求、注漿不密實等多項違規行為，同時申請施工技術人員出庭作證，進一步證實施工違規事實；4. 庭審中引用《建筑基坑支護技術規程》，明確深基坑支護工程的安全強制性標準，結合司法鑒定意見、施工違規證據，主張施工單位未按規范施工，導致邊坡出現安全隱患，應承擔全部搶險加固及賠償責任，同時提交周邊建筑物沉降監測報告，證明邊坡滑移已對周邊建筑造成影響，施工單位應承擔監測及防護費用，最終獲得法院支持。

勝訴結果：一審判決施工單位立即采取搶險加固措施，對邊坡支護工程進行補強整改，確保基坑及周邊建筑物安全，賠償建設單位應急處置、沉降監測、停工等各項損失共計1080萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，施工單位按期完成加固整改，我方勝訴。

案例9 酒店精裝修機電安裝、中央空調系統工程質量糾紛（標的：1920萬元）

案情簡介：煙臺某星級酒店（建筑面積約2.8萬平方米，180間客房），全套機電安裝、中央空調系統由某安裝施工單位承建，總造價約3600萬元。工程竣工調試后，酒店在試營業期間發現，中央空調系統冷熱不均、風管漏風嚴重，室內溫度無法達到設計標準，機電管線排布混亂、接口滲漏，部分房間電路跳閘，能耗嚴重超標，無法正常營業。酒店多次要求施工單位整改調試，施工單位拖延整改，且拒絕承擔整改費用。為盡快恢復正常營業、挽回停業損失，酒店委托王旭斌律師起訴施工單位，要求承擔全面整改、賠償損失責任，標的額1920萬元（含機電整改費、中央空調調試費、管線更換費、酒店停業損失、鑒定費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 聯合機電工程專家、檢測人員，對酒店機電管線、中央空調系統進行全面檢測，使用專業設備檢測風管漏風率、空調制冷制熱效果、電路負荷，拍攝管線排布混亂、接口滲漏的影像資料，全面調取機電施工圖紙、調試記錄、驗收資料，發現施工單位存在管線排布不符合規范、風管密封不嚴、空調機組安裝偏差、電路接線不規范等多項違規行為；2. 協助酒店向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定范圍涵蓋“機電安裝質量、中央空調系統運行效果、缺陷成因、整改方案及費用”，全程參與鑒定過程，對鑒定機構的檢測流程、整改方案進行專業審核，針對施工單位提出的“系統缺陷系設備質量問題”的抗辯，提交設備進場檢驗報告、設備廠家檢測證明，證明設備質量合格，缺陷系施工安裝違規導致；3. 結合酒店試營業期間的營業額、客房入住率、運營成本，聯合會計師，精準核算因系統缺陷導致的停業損失，同時收集酒店與客戶簽訂的訂單取消記錄、停業通知等證據，強化損失主張的合理性；4. 庭審中結合鑒定意見、施工違規證據，明確施工單位未按規范施工，導致機電及中央空調系統無法正常運行，無法滿足酒店運營需求，應承擔全部整改及賠償責任，同時引用《建設工程質量管理條例》，主張機電安裝工程屬于主體結構配套工程，施工單位應承擔質量保修責任，最終法院采信我方全部主張。

勝訴結果：一審判決施工單位對酒店機電安裝、中央空調系統進行全面整改調試，更換不合格管線及配件，確保系統運行符合設計標準，賠償酒店停業損失及各項費用共計1920萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，施工單位整改完成后，經第三方檢測合格，酒店正常營業，我方勝訴。

案例10 橋梁附屬墩臺、支座沉降工程質量司法鑒定勝訴（標的：1150萬元）

案情簡介：煙臺某園區跨河橋梁及周邊市政橋梁工程（共3座橋梁，總長度約1.2公里），總造價約2.3億元，由某橋梁施工單位承建。工程竣工通車后1年，橋梁出現墩臺傾斜、支座變形、橋面錯臺等問題，存在通行安全隱患。市政部門立即對橋梁進行封閉管控，設置臨時通行設施，要求施工單位整改，施工單位以“橋梁已驗收合格、沉降系正常現象”為由拒絕承擔責任。為消除通行安全隱患、挽回損失，市政部門委托王旭斌律師提起訴訟，要求施工單位承擔加固糾偏、損失賠償責任，標的額1150萬元（含加固糾偏費、支座更換費、橋梁檢測費、封閉管控費、臨時通行費等）。

律師代理亮點（王旭斌律師承辦）：1. 組織橋梁工程專家、檢測人員，對橋梁墩臺、支座、橋面進行全面勘查，使用專業設備檢測墩臺傾斜度、支座變形量、橋面錯臺幅度，拍攝現場影像資料，全面調取橋梁施工圖紙、樁基檢測報告、支座安裝記錄、竣工驗收資料，發現施工單位存在樁基承載力不足、墩臺澆筑質量缺陷、支座安裝不規范等違規行為；2. 協助市政部門向法院申請工程質量司法鑒定，明確鑒定重點為“橋梁墩臺、支座質量缺陷成因、加固糾偏方案及費用、橋梁結構安全性”，全程參與鑒定過程，對鑒定機構的勘查、檢測數據進行審核，針對施工單位提出的“沉降系正常現象”的抗辯，提交橋梁設計沉降標準、同類橋梁運行數據，證明涉案橋梁沉降量遠超設計標準，屬于質量缺陷；3. 聯合橋梁工程專家、會計師，逐項核算橋梁加固糾偏、支座更換、檢測等費用，同時收集橋梁封閉管控、臨時通行設施的支出憑證，結合橋梁封閉對周邊交通的影響，精準核算相關損失，形成完整的費用核算報告；4. 庭審中引用《公路橋涵施工技術規范》，明確橋梁墩臺、支座施工的強制性標準，結合司法鑒定意見、施工違規證據，主張施工單位未按規范施工，導致橋梁出現質量缺陷，存在通行安全隱患，應承擔全部加固及賠償責任，同時引用《建設工程質量終身責任制》，明確橋梁工程屬于重大基礎設施，施工單位應承擔終身質量責任，最終法院全面采信我方觀點。

勝訴結果：一審判決施工單位對3座橋梁進行加固糾偏、更換不合格支座，嚴格按照設計規范及鑒定方案施工，確保橋梁結構安全、通行正常，賠償市政部門各項損失共計1150萬元，承擔全部司法鑒定及訴訟費用，施工單位按期完成整改，橋梁恢復正常通行，我方勝訴。