4月20日，愛奇藝2026世界大會在北京舉行。

會上，愛奇藝高級副總裁劉文峰宣布推出“納逗Pro”AI藝人庫，聲稱已有超100位深度合作藝人簽署“入駐同意函”，平臺將掃描藝人面部、動作、聲音生成數(shù)字分身，用于影視制作。大會現(xiàn)場，超過百位演員的照片被放進同一張PPT。

與此同時，CEO龔宇在主題演講中拋出了更激進的論斷：AI影視化無法阻擋，未來真人實拍“可能會成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”；演員通過AI分身，年產(chǎn)量可從4部戲提升至14部，“也能讓演員獲得更多休息時間”。

當(dāng)天下午，張若昀工作室率先發(fā)聲：“沒簽過任何AI相關(guān)授權(quán)，法務(wù)正在緊急處理?！本o接著，于和偉、王楚然、李一桐、陳哲遠等多名藝人工作室集體發(fā)聲明，一致否認簽署過任何AI授權(quán)協(xié)議。

“愛奇藝瘋了”沖上微博熱搜第一。

同時也有大量網(wǎng)友表達了對“AI藝人”的抵制之情：“授權(quán)AI的演員永遠避雷”“以后不存在演員了，純工具”“假的永遠都是假的”“不想看機器人演戲”。

1、愛奇藝兩次回應(yīng)

藝人辟謠后，愛奇藝做了兩次回應(yīng)。

第一次：官微發(fā)微博

“入駐愛奇藝納逗Pro藝人庫，代表藝人有接洽AI影視項目的合作意向，是否參演及以何種形式參演，均需根據(jù)具體項目另行單獨洽談?！?/p>

第二次：官方正式聲明（我歸納為三條）

第一，解釋藝人庫性質(zhì)，并明確表示：“不存在未經(jīng)藝人同意將其納入納逗Pro藝人庫的情況。”

第二，講AI對影視創(chuàng)作的積極影響，強調(diào)“降低創(chuàng)作門檻，助力年輕創(chuàng)作者獲得更多機會”。

第三，講愛奇藝對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的堅持：“尊重觀眾時間、強化年輕視角、提高敘事效率。”

2、品牌公關(guān)應(yīng)對點評

? 做得還可以的

說清了“入駐藝人庫”和“具體項目授權(quán)”是兩回事，入駐只代表有接洽意向，具體項目還需單獨談判授權(quán)，邏輯框架本身沒有問題。

? 做得錯的

1）正式聲明直接甩鍋，但甩不出去

“不存在未經(jīng)藝人同意將其納入的情況”，這句話的意思就是：都是你們誤解，我們沒有問題。

但張若昀、于和偉白紙黑字說“沒簽過”，愛奇藝說“不存在未經(jīng)同意”，兩邊說法直接打架。聲明沒有解釋這個矛盾從哪里來，只是單方面宣布“我沒錯”。這不是澄清，是強行定性。

2）第三條完全跑題

危機聲明里講“尊重觀眾時間、強化年輕視角、提高敘事效率”，這跟此次事件有什么關(guān)系，不知道還以為在看愛奇藝的品宣稿件。

用正確的廢話稀釋真正的問題，只會讓人覺得你在敷衍。

3）龔宇沒有回應(yīng)“4部變14部=更多休息”

這是整個事件最大的輿論靶心，兩次回應(yīng)都繞開了。

第二次聲明干脆換了個說法，“降低創(chuàng)作門檻、助力年輕創(chuàng)作者”，但邏輯漏洞還在。這不是滅火，是避火。

4）發(fā)布程序本身就是錯的，但兩次都沒提及

在公開大會上把頭部藝人名單放上大屏幕，本應(yīng)是最后一步，確認所有授權(quán)之后才做的動作。先宣布、后溝通，這個順序反了。

兩次回應(yīng)都在解釋“我們的邏輯沒問題”，但沒有一次承認“我們的程序有問題”。

3、CEO的話有哪些問題？

龔宇那句“AI讓演員從4部戲變14部戲，大家有更多休息”，被網(wǎng)友精準解構(gòu)，低情商來講就是：演員失業(yè)。高情商表達就是：演員有更多休息時間。

這不怪網(wǎng)友咬文嚼字。數(shù)學(xué)上說不通。如果演員一年要配合14個數(shù)字分身的數(shù)據(jù)采集，加上審核、調(diào)整、授權(quán)流程，工作量大概率只增不減。說“更多休息”，更像是對著一線演員畫餅。

更深層的問題是：AI確實能幫平臺降低成本、增加產(chǎn)出，但這份收益怎么分，龔宇沒說。肖像權(quán)、聲音權(quán)、表演權(quán)在AI生成內(nèi)容中如何計價、如何分成，輿論想知道的答案，CEO沒給。只談技術(shù)愿景，不談權(quán)益分配，自然引發(fā)反彈。

至于“真人實拍成非遺”，在AI正在威脅大量創(chuàng)意工作者就業(yè)的背景下，這句話的諷刺意味被無限放大。不是說錯了，是說得太不合時宜。

4、公關(guān)啟示

1）合作伙伴的知情權(quán)是底線，不是選項

劉文峰在大會上宣布百位藝人入駐，但多位藝人表示“沒有被提前告知”。在公開場合官宣藝人名單，理應(yīng)是最后一步，確認所有授權(quán)之后才做的動作。

先斬后奏，本質(zhì)上是對合作方權(quán)益的漠視。技術(shù)愿景再宏大，也不能繞過最基本的尊重。

2）危機回應(yīng)要正面，不能繞著走

兩次回應(yīng)，每次都試圖繞開核心質(zhì)疑，藝人說“沒簽字”，愛奇藝說“不存在未經(jīng)同意”；龔宇的話被質(zhì)疑，聲明里換個說法繼續(xù)講愿景。繞得開一時，繞不開一世。

危機公關(guān)的第一原則是：正面回應(yīng)，不回避。

3）CEO的話術(shù)要與行動匹配

“讓演員有更多休息”，聽起來是關(guān)懷，實際上暴露了平臺與藝人之間的利益分配從未被認真討論過。技術(shù)可以狂奔，但不能以犧牲創(chuàng)作者權(quán)益為代價。

CEO的愿景，要經(jīng)得起最基本的數(shù)學(xué)檢驗。

4）新的權(quán)益邊界，需要提前說清楚

AI影視化帶來的肖像權(quán)、聲音權(quán)、表演權(quán)，在法律和行業(yè)層面都還沒有明確邊界。模糊地帶里，平臺容易越界試探。

這個事件給整個行業(yè)都敲了警鐘，邊界沒有劃定之前，不要急著宣布“勝利”。

這起事件里，最值得警惕的不是技術(shù)本身，而是一種傲慢，先宣布，再解釋，先造成既定事實，再試圖彌補。

兩位高管在臺上描繪AI愿景的時候，沒有一個人想過先給名單上的藝人打個招呼。

兩次回應(yīng)，沒有一次說“我們的程序有問題，對藝人造成了困擾，我們道歉”。有的只是解釋、定性、講愿景。

AI時代，信任是比技術(shù)更稀缺的資源。

平臺最大的危機，從來不是被質(zhì)疑，而是被質(zhì)疑之后，還在用“我們沒有問題”來代替“我理解你為什么生氣”。