購車不足一年、行駛僅約8000公里，湖北“00后”車主馮先生的長安UNI-V便突發(fā)變速箱故障。更換全新變速箱總成后，車輛竟再次出現(xiàn)動(dòng)力受限，情急之下他往返武漢、宜昌兩地維權(quán)多日。這到底是怎么回事？

事件經(jīng)過

據(jù)媒體報(bào)道，馮先生于2025年6月在武漢某長安4S店，購入2025款長安UNI-V尊貴運(yùn)動(dòng)型轎車，日常主要在其工作地宜昌使用。公開資料顯示，該車型搭載7擋濕式雙離合變速箱。

2026年3月下旬，馮先生駕車等紅綠燈時(shí)，車輛突然無法加速，經(jīng)售后遠(yuǎn)程指導(dǎo)重啟后，仍存在動(dòng)力不足的問題。他只能以約30km/h的速度，將車輛緩慢行駛至宜昌當(dāng)?shù)亻L安4S店，經(jīng)檢測，門店判斷為變速箱故障。

針對(duì)宜昌4S店提出的更換變速箱總成的方案，馮先生提出額外5000元現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊蟆Ｋ硎荆囕v行駛里程短卻出現(xiàn)故障，維權(quán)期間多次誤工，且他了解到有同款車主遭遇類似情況時(shí)，曾獲得同等金額的補(bǔ)償。

因補(bǔ)償問題未達(dá)成一致，4月2日上午，馮先生駕駛剛更換完變速箱的車輛，前往武漢購車4S店繼續(xù)協(xié)商。武漢門店提出置換其他車型的方案，但雙方溝通一天后仍未達(dá)成共識(shí)，馮先生無奈返回宜昌。

協(xié)商期間，馮先生曾向記者表達(dá)顧慮，稱更換變速箱后，車輛曾出現(xiàn)類似發(fā)動(dòng)機(jī)空轉(zhuǎn)現(xiàn)象，擔(dān)心存在潛在問題。這一擔(dān)憂很快變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，4月5日，馮先生駕車在宜昌高速行駛時(shí)，車輛再次動(dòng)力不足，最高車速僅能達(dá)到約50km/h。情急之下，他將車輛駛?cè)霊?yīng)急車道并就近駛離高速，停放20分鐘后重啟，車輛才恢復(fù)正常。數(shù)日后，馮先生將車輛送至宜昌4S店檢測，但門店未發(fā)現(xiàn)異常。

此外，馮先生還吐槽長安廠家400售后服務(wù)溝通效率低下。他表示，武漢、宜昌兩地4S店溝通態(tài)度積極，其中宜昌店對(duì)接人員即便處理家事，也堅(jiān)持跟進(jìn)協(xié)調(diào)，但事發(fā)十多天來，他撥打數(shù)十次廠家400客服電話，始終未收到廠家一次主動(dòng)回復(fù)。

4S店稱加急處理，最終雙方達(dá)成和解

針對(duì)馮先生的訴求，宜昌4S店售后人員在接受媒體采訪時(shí)表示，類似車輛故障情況，門店通常僅提供維修服務(wù)，但考慮到馮先生車輛使用時(shí)間較短，門店特例采取直接更換變速箱總成的方案，并加急處理，“原本更換需兩周，實(shí)際三天即完成。”

武漢購車4S店在馮先生前往協(xié)商時(shí)，明確表示愿意協(xié)助解決問題，并提出置換其他車型的方案，只是雙方未能就具體細(xì)節(jié)達(dá)成一致。

4月7日下午，記者撥打長安400客服電話核實(shí)相關(guān)情況，工作人員表示確有車主反映類似問題，并承諾將在24小時(shí)內(nèi)回復(fù)。但截至發(fā)稿前，記者未收到長安廠家的任何回復(fù)。

不過，事情在4月9日出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，馮先生告訴記者，他在宜昌長安4S店接受了新的協(xié)調(diào)方案，已與商家達(dá)成和解。那么問題來了，就本案為例，馮先生的車輛在更換變速箱總成后短期內(nèi)再次出現(xiàn)動(dòng)力受限，雖經(jīng)檢測未發(fā)現(xiàn)異常，但其維權(quán)期間產(chǎn)生的誤工等損失，有權(quán)向商家或廠家主張補(bǔ)償嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

新車八千公里兩修變速箱：長安車主的維權(quán)困局與法律突圍

一輛購買不足一年、行駛僅約8000公里的長安UNI-V，在更換全新變速箱后竟再次出現(xiàn)動(dòng)力受限。車主馮先生往返武漢、宜昌兩地維權(quán)，廠家400電話數(shù)十次無人主動(dòng)回復(fù)。表面看是變速箱故障，實(shí)則暴露出新車質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定、維修后復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)、以及消費(fèi)者維權(quán)成本分擔(dān)三大核心法律難題。以下圍繞本案最具爭議的三個(gè)焦點(diǎn)展開分析。

焦點(diǎn)一：更換變速箱后短期內(nèi)再次出現(xiàn)同類故障，是否推定原車存在“先天質(zhì)量缺陷”？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，新車在短時(shí)間內(nèi)（不足一年、8000公里）連續(xù)兩次出現(xiàn)同一嚴(yán)重動(dòng)力系統(tǒng)故障，尤其第二次發(fā)生在更換原廠總成后不久，可以合理推定車輛存在不符合質(zhì)量要求的固有缺陷。商家若主張“檢測未發(fā)現(xiàn)異常”，應(yīng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任，否則視為質(zhì)量問題。

本案中，馮先生第二次故障發(fā)生在高速行駛中，重啟后雖暫時(shí)恢復(fù)，但安全隱患巨大，商家應(yīng)承擔(dān)更換、退貨或賠償損失的責(zé)任。

焦點(diǎn)二：車主因維權(quán)產(chǎn)生的誤工、交通等間接損失，是否有權(quán)向商家或廠家主張補(bǔ)償？

有權(quán)主張，但需合理計(jì)算。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求，消費(fèi)者因修理、更換等產(chǎn)生的必要費(fèi)用（如交通費(fèi)、誤工費(fèi)）應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。馮先生多次往返武漢、宜昌兩地，耽誤正常工作，屬于因產(chǎn)品質(zhì)量問題直接導(dǎo)致的合理損失。

需要注意的是，5000元現(xiàn)金補(bǔ)償是否合理，需結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄べY、實(shí)際誤工天數(shù)、交通票據(jù)等證據(jù)綜合判斷。若商家以“僅提供維修”為由拒絕補(bǔ)償，法律上并不成立。消費(fèi)者可保留好維修記錄、溝通記錄、往返憑證等，依法索賠。

焦點(diǎn)三：廠家400客服不主動(dòng)回復(fù)，是否構(gòu)成服務(wù)缺陷或加重消費(fèi)者維權(quán)成本？

答案是構(gòu)成服務(wù)缺失，但難以單獨(dú)主張賠償。廠家設(shè)立400客服是其售后服務(wù)體系的組成部分，不主動(dòng)回復(fù)、數(shù)十次撥打無回應(yīng)，雖不一定構(gòu)成獨(dú)立的法律違約行為，但在維權(quán)過程中明顯加重了消費(fèi)者的時(shí)間與精力成本。實(shí)踐中，該行為可作為商家“不積極履行售后義務(wù)”的情節(jié)，在協(xié)商或訴訟中影響法官對(duì)商家誠信度的判斷，間接支持消費(fèi)者關(guān)于成本損失的主張。更有效的路徑是：向市場監(jiān)督管理局投訴或通過媒體曝光，倒逼廠家回應(yīng)。本案中，馮先生在媒體介入后終獲和解，也印證了這一點(diǎn)。

當(dāng)一輛準(zhǔn)新車連續(xù)兩次“趴窩”，廠家沉默、4S店態(tài)度積極卻權(quán)責(zé)有限，消費(fèi)者往往陷入“修不好、退不了、賠不到”的尷尬。法律雖為消費(fèi)者提供了質(zhì)量擔(dān)保和損失賠償?shù)囊罁?jù)，但現(xiàn)實(shí)中，維權(quán)成本高、舉證難度大、廠家推諉等問題依然突出。建議消費(fèi)者在購車時(shí)保留好所有單據(jù)，遇到重大質(zhì)量問題果斷主張退換車權(quán)利，并善用媒體、12315等外部力量。唯有如此，才能倒逼廠商真正把“質(zhì)量第一”落到實(shí)處。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。