最近特朗普在玩內閣大逃殺，現在輪到海軍部長費倫了，順著這個倒霉蛋，今天我們來聊聊那些被特朗普炒掉的倒霉高官們。

現在防長赫格塞斯的解釋是費倫不聽他指揮還越級直接跟特朗普匯報，可見西方也有人情世故。

但是，赫格塞斯沒資格不經過特朗普直接開除海軍部長，即使費倫是商人出身沒有海軍服役背景不算實權部長。所以，肯定是特朗普炒的費倫，赫排長的說辭只是掩護特朗普大規(guī)模換人的尷尬，而特朗普炒人只是單純?yōu)榱酥衅谶x舉推卸責任。

公平的講，特朗普對海軍部長費倫算是很有耐心了（特朗普在第二任期對內閣所有成員都很有耐心），從25年1月特朗普上任到今天，美海軍鬧了不少笑話，這些笑話主責不在費倫頭上，但是讓這些笑話成為政敵惡心特朗普的把柄就是費倫的責任了，所以費倫作為軍兵種部長必須擔責。

注意，費倫是資深投資家，在美國商界、政界（共和黨）和智庫圈都有極深人脈，所以他能當海軍部長。但是美國海軍的爛攤子太大太深太爛，大部分問題都可以追溯到幾十年前，費倫他再怎么有能力也必然出事。

同時也得承認費倫在海軍部長任上確實干了些實事，比如想當實際的護衛(wèi)艦造艦計劃，比如很明顯在糊弄的特朗普級戰(zhàn)列艦（項目樣圖沒有留煙囪位，美軍再爛也不會犯這樣的錯誤）。

我個人判斷費倫在上任之初就知道自己這個部長干不長，他能當上部長很大程度上依賴他和特朗普的私人關系，他接受任命大概率是來鍍金過道水去私企享福的，甚至是來撈錢的。

這里插一句，現在的臨時海軍部長高雄是個有豐富一線實戰(zhàn)經驗的海軍技術軍官，屬于很典型的冷戰(zhàn)叛徒難民魔怔二代移民，對美國傳統(tǒng)價值比白人還忠誠。所以不要認為有一個熟悉的面孔就是朋友，美國內部篩查的嚴苛程度和我們的刻板印象不遑多讓。

順著費倫往前看，特朗普炒掉了國土安全部長諾姆、陸軍參謀長喬治，司法部長邦迪和勞工部長德雷默。

其中陸軍參謀長是因為在中東戰(zhàn)爭上和特朗普高度不合；勞工部長是因為貪污（從25年一月就開始調查）；國土安全部長是ICE明尼蘇達州槍擊案辦事不利；司法部長是愛潑斯坦案沒壓下去。

可以說這里面除了自作孽的勞工部長外，其他被炒的內閣成員都有很濃厚的幫特朗普背鍋的屬性在。但是這些人肯定也不委屈，美國政壇的潛規(guī)則是華盛頓聯邦公職是私企高薪的跳板，這些被炒的內閣高官大概率馬上就有了下家，比如邦迪在官宣被開后馬上就去了私企。

我在25年年初分析特朗普內閣組成的文章中提到過，特朗普選的所有內閣部長都是會搞事情的，同時這群人都是和特朗普一樣立志要顛覆華盛頓現狀（25年1月）的，但是特朗普對于自己的改革沒有那么堅決，他的主要目標是特朗普家族的上升，而不是改變美國，他只在第一任期有這個想法。

換句話說，他選這些人就是為了改革失敗殺了祭旗，這些人大概率也知道自己的未來是什么。但是即便如此，特朗普也不能這么輕易開人，因為這群人都很會搞事情，撕破臉特朗普只會更難堪。

現在看，特朗普操作得當，沒有人翻臉，大家都體面。

這里插一句，我在25年年初分析特朗普內閣組成時還說特朗普內閣意外的多元化，有多位女性部長身居要職，到今天只剩2位女性高官，分別是教育部長和幕僚長。這可以被解讀為特朗普在放棄拉攏女性選民；也可以解讀為特朗普能用的女性政客并不多（有能力的女性政客大多在民主黨一側）。無論是哪一種可能性，女性都更支持民主黨，而不是共和黨，所以特朗普在選舉策略上一直不偏向女性。

到這里朋友應該發(fā)現了，特朗普開人并沒有解決問題，他的政策本身就是割裂的，他的目標也不是振興美國，他自始至終只是為了選舉而去行動。

諷刺的是，美國政治經過這兩百多年的迭代后，反而是奔著選舉去的政客能選上，真干事的政客只會泯然眾人矣。所以某種意義上特朗普是美國政治發(fā)展的必然結果，終歸會有一個特朗普入主白宮發(fā)瘋。

現在特朗普被卡死在伊朗，軍事手段到頭了，所以他只能延長停火期，因為不停火他反而更尷尬。中東戰(zhàn)爭已經讓保守派內部一部分大佬公開站到特朗普對立面，在打下去特朗普內閣估計都會有人站出來反對。

算上伊朗和美國國內的爛攤子，特朗普今年中期選舉相當悲觀。諷刺的是，民主黨的選情也不樂觀，大批無立場的中間派現在在選擇觀望，本來的票倉在選擇不投票。

所以，現在看今年11月的中期選舉有概率是場比爛大賽。

而在大洋另一端的我們，要擔心的是民主黨或者共和黨走極端。

總之，祝世界好運，委內瑞拉和伊朗絕對不是這一年我們見到的最離譜的事。

我們下篇見，再會。

1. ①長文字形式：39.9/個問題，②音頻+追問答疑（附送答案文字版）形式：69.9/個問題，咨詢問題需具體；

2.咨詢方式：把問題的答案整理成音頻/文檔發(fā)送給您；

3.咨詢流程：添加小助理微信，登記咨詢問題與期望時間，若老師無法解答您的問題或時間無法協調，我們將為您辦理全額退費；

4.所有分析均基于：① 公開政策文件及權威媒體報道、② 學術期刊研究成果、③ 歷史案例數據模型，不涉及未公開信息及敏感時政評論，④其他公開渠道來源。

歡迎咨詢。