上海
近年來，跨界聯(lián)名熱潮持續(xù)高漲，在帶來更多流量和熱度的同時，也可能暗藏侵權風險。4月23日，澎湃新聞記者從上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡稱“上海普陀法院”）獲悉，近日，該院審理了一起因茶飲品牌聯(lián)名侵犯魯迅形象畫作的著作權糾紛案件。
法院介紹，《永遠進擊》《魯迅半身像》（以下簡稱“涉案權利作品”）是以魯迅形象為創(chuàng)作內容的美術作品，由知名畫家楊之光先生與鷗洋女士夫妻二人共同創(chuàng)作，具有較高藝術價值和社會知名度。
2024年4月，奶茶品牌“樂樂茶”的運營公司以“世界讀書日”為契機，推出了一款聯(lián)名飲品。該公司在其微信公眾號宣傳文章、聯(lián)名產品杯身、包裝袋，以及貼紙、立牌、袖珍書、文件袋等聯(lián)名周邊產品中，大量使用魯迅手持奶茶杯的半身畫像，該畫像僅將涉案權利作品中魯迅手中的香煙替換為奶茶杯，并對人物朝向做鏡像處理，整體視覺效果高度一致，構成實質性相似。
因楊之光先生已去世，其妻鷗洋女士作為共同作者、其女楊女士作為繼承人，共同將涉案公司訴至法院。
涉案“聯(lián)名”產品。 圖源網(wǎng)絡
鷗洋女士及其女楊女士認為，涉案公司的行為侵害了涉案權利作品的署名權、保護作品完整權、修改權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權、改編權共7項著作權權利，遂要求涉案公司停止侵權、賠償損失、賠禮道歉并消除影響。
涉案公司辯稱，其使用的魯迅形象源自魯迅歷史照片、影視作品等素材，剔除魯迅形象中的公有領域元素后，與涉案權利作品不構成實質性相似。涉案公司作為茶飲企業(yè)，初衷是弘揚魯迅文學，主觀上不存在侵權故意。消費者購買被訴侵權產品主要是基于奶茶品牌的知名度、產品質量，以及魯迅本身的歷史名人效應，而非涉案權利作品的藝術價值，且被告已就被訴侵權作品引發(fā)的魯迅肖像權爭議，與魯迅家屬授權的基金會達成和解并賠償。
上海普陀法院經審理認為，涉案權利作品雖以歷史人物為原型進行創(chuàng)作，但在人物刻畫線條的輕重、粗細、緩急以及筆墨色彩的選擇等方面都融入了創(chuàng)作者的構思和專業(yè)技巧，是創(chuàng)作者對藝術表現(xiàn)形式的表達，具有一定的審美意義與獨創(chuàng)性，構成著作權法保護的美術作品。
涉案公司使用的魯迅手持奶茶杯的半身畫像，除了將涉案權利作品中魯迅手中的香煙簡單替換為奶茶杯，以及對人物朝向做簡單左右調換外，其余內容均與涉案權利作品高度一致，構成實質性相似。
關于兩原告主張的著作財產權，涉案公司未經著作權人許可，通過商業(yè)聯(lián)名及宣傳活動，復制、發(fā)行帶有被訴侵權作品的物料，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布包含被訴侵權作品的宣傳文章，構成對復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。鑒于被訴侵權作品與涉案權利作品構成實質性相似，并未形成新的作品，故不構成對改編權的侵犯。
關于兩原告主張的著作人身權，被訴侵權作品未體現(xiàn)涉案權利作品作者楊之光及鷗洋的姓名，構成對作者署名權的侵犯。涉案公司將原作中魯迅手持香煙改為奶茶杯，雖僅是局部修改，但顯然違背作者的本意，構成對作品修改權的侵犯。此外，被訴侵權作品所呈現(xiàn)的娛樂性基調，實質性改變了涉案權利作品原本要表達的思想、感情，構成對作者保護作品完整權的侵害。
至于涉案公司辯稱與魯迅基金會和解的問題，系針對涉案聯(lián)名活動引發(fā)的肖像爭議，與其使用魯迅形象畫作引發(fā)的著作權爭議無關，不影響著作權侵權行為的認定。
鑒于涉案公司已全面下架物料、停止侵權，最終，上海普陀法院綜合作品價值、侵權規(guī)模、影響范圍及主觀過錯等因素，判決涉案公司賠償鷗洋女士及楊女士經濟損失及合理維權費用共計20萬元，涉案公司在其官方微信公眾號刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。
案件判決后，涉案公司不服提出上訴，后又撤回上訴，該案現(xiàn)已生效。
來源：澎湃新聞、工人日報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
