物業(yè)管理的那些事
10歲男孩頂樓墜亡
家屬索賠48萬,法院判物業(yè)無責(zé)
重慶巴南區(qū)法院一審判決 · 管理留痕成為勝訴關(guān)鍵
物業(yè)管理的那些事 案例解析 · 司法前沿
孩子沒了,任何父母都會崩潰。
將悲痛轉(zhuǎn)化為對責(zé)任方的追問,是人性的本能。但如果這種追問沒有法律的支撐,最終只會變成一場竹籃打水。
這個(gè)案子,值得每一個(gè)物業(yè)人認(rèn)真研讀,也值得每一位家長深思。
一、案情還原:一個(gè)家庭的悲劇
案件核心信息
當(dāng)事人:李某(化名),男,10歲,重慶市巴南區(qū)某小區(qū)(化名)住戶
事故經(jīng)過:獨(dú)自進(jìn)入樓棟頂樓天臺,高墜身亡
家屬訴求:圍欄太低、欄桿太細(xì)、進(jìn)入管理不到位,索賠48萬余元
法院判決: 駁回全部訴訟請求,物業(yè)與建設(shè)方均無責(zé)
二、物業(yè)為什么無責(zé)?五條證據(jù),條條致命
物業(yè)勝訴五大證據(jù)
? 警示標(biāo)志齊全:天臺設(shè)有"注意安全""嚴(yán)禁攀爬"等醒目標(biāo)志,安全提示義務(wù)已履行。
? 圍墻高度合規(guī):天臺圍墻高度高于1.4米,符合國家《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于屋頂防護(hù)欄桿不低于1.2米的規(guī)定。
? 消防門合規(guī):天臺作為消防疏散平臺,門鎖設(shè)置符合消防規(guī)范。消防通道不得封閉——這是強(qiáng)制性規(guī)定,消防安全優(yōu)先于一般性安全防范。
? 巡查記錄完整:提交了完整的巡查維護(hù)記錄,巡檢時(shí)間清晰、簽名完整、無斷檔。天臺區(qū)域納入日常巡查范圍。管理留痕是勝訴的核武器。
? 事后配合調(diào)查:第一時(shí)間配合公安和相關(guān)部門,提供全部監(jiān)控錄像和巡查資料,無隱瞞銷毀、無推諉失職。
三、建設(shè)方為什么也無責(zé)?
2019年已整體移交
建設(shè)方已于2019年將項(xiàng)目整體移交給物業(yè)管理單位,不再參與后續(xù)管理。
竣工驗(yàn)收資料齊全
提交的照片和資料證明,圍墻高度在建設(shè)時(shí)即符合國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),不存在建設(shè)缺陷。
四、深層啟示:這個(gè)案子告訴了我們什么?
?? 三條深層啟示
? 管理留痕是護(hù)身符:如果這個(gè)案子里,物業(yè)公司拿不出巡查記錄?天臺沒有警示標(biāo)志?圍欄真的低于1.2米?判決可能完全不同。造假和留痕是兩碼事,法院分得清。
? 消防要求優(yōu)先于安全要求:天臺門不能鎖死——但建議安裝消防聯(lián)動門禁:平時(shí)需要刷卡或密碼開啟,火災(zāi)報(bào)警時(shí)自動解鎖。既滿足消防要求,又最大限度防范兒童誤入。
? 監(jiān)護(hù)責(zé)任是第一道防線:10歲孩子屬于限制民事行為能力人,安全首先依賴于監(jiān)護(hù)人看護(hù)。法院沒有直接批評家長,但判決結(jié)果本身就是一種態(tài)度——不是所有的悲劇,都能找到替罪羊。
五、物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)從此案學(xué)到什么?
自查天臺安全"硬指標(biāo)"
圍欄高度是否達(dá)標(biāo)(不低于1.2米,建議不低于1.4米)?欄桿間距是否防兒童鉆越(不大于11厘米)?警示標(biāo)志是否完好?門鎖是否符合消防要求?這四項(xiàng),建議本周就檢查一次,拍照存檔。
完善巡查記錄的"證據(jù)鏈"
天臺巡查不能只寫"正常"。要記錄圍欄狀況、警示標(biāo)志、門鎖狀態(tài)、有無人員逗留。配上照片和時(shí)間戳。你今天認(rèn)真記的每一次巡查,都可能是明天法庭上的救命稻草。
探索技術(shù)防范手段
天臺安裝視頻監(jiān)控覆蓋出入口和圍欄區(qū)域,有條件的小區(qū)加裝門禁系統(tǒng)或聲光報(bào)警裝置,一旦有人非正常進(jìn)入,中控室能第一時(shí)間收到警報(bào)并派人處置。
對業(yè)主進(jìn)行安全告知
通過公告欄、業(yè)主群、管家朋友圈定期提醒業(yè)主看護(hù)好未成年人。告知記錄同樣是管理留痕的一部分。
這個(gè)判決對物業(yè)行業(yè)是一劑強(qiáng)心針:只要你是認(rèn)真做事的、管理到位的、留痕的、合規(guī)的,法律不會讓你替別人的過錯(cuò)買單。
物業(yè)的圍欄再高,高不過家長的看護(hù)。
物業(yè)的巡查再勤,勤不過監(jiān)護(hù)人的陪伴。
物業(yè)管理是安全防線,
但不是第一道防線,更不是唯一一道防線。
愿逝者安息。愿這樣的悲劇,少一點(diǎn),再少一點(diǎn)。
你覺得這個(gè)判決合理嗎?
你們小區(qū)的天臺管理做得怎么樣?
評論區(qū)聊聊
免責(zé)聲明:本文根據(jù)公開裁判文書改編,所涉人名、小區(qū)名、公司名稱均為化名,如有雷同純屬巧合。文中分析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不構(gòu)成任何法律建議。
物業(yè)管理的那些事
拆解真實(shí)案例 · 洞察行業(yè)真相 · 促進(jìn)良性發(fā)展
#物業(yè)無責(zé) #管理留痕 #天臺安全 #監(jiān)護(hù)責(zé)任 #案例分析 #司法判決
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.