法律對不同身份的人，有不同要求。有的犯罪，只有具有特定身份的人，才能構成。比如：濫用職犯罪，有職權的國家工作人員才能濫用；沒用職權的平頭老百姓，拿什么濫用。有的犯罪，具有特定身份的人實施，要從重處罰。比如：有些刑法條文專門規定，國家工作人員、司法人員利用職權實施上述犯罪的，從重處罰。

這在學理上被稱為“身份犯”。

縱觀整部刑法，身份差異在對是否構成犯罪、是否屬于從重處罰情形等方面的影響，主要體現在國家工作人員和非國家工作人員的區別上。一般情況下，對國家工作人員的查處力度大，入罪門檻低，量刑標準也重。對非國家工作人員處理的要相對輕緩很多，入罪門檻高，刑罰結構也總體輕不少。

這集中體現在：對國家工作人員犯行賄受賄犯罪、貪污犯罪和挪用公款犯罪的，要比對非國家工作人員犯類似對應犯罪的，容忍度低很多，量刑也重不少。

學理上把作上述區別處理的原因解釋為：國家工作人員犯上述犯罪，既侵犯國家和人民財產權益，又侵犯公職行為的廉潔性，因此社會危害更大。非國家工作人員犯上述犯罪，主要侵害的還是相關民營企業財產權益，社會危害相對較小。

“學理”是個高大上的名詞，更確切的說，該稱之為“觀點”。“你學了，你這樣認為，并表達出來，這是你的學理?！薄拔乙矊W了，我那樣認為，也表達出來了，這是我的學理?！?/p>

很多事情，看從哪個角度理解和解釋。通過不同角度得出的不同觀點，都可以稱為學理。所以，有觀點提出，不存在學理上的“通說”。

我也這樣認為，觀點是人的腦子里的事?！巴ㄕf”能形成，證明對具體的、涉及利益的、沒有明確法律標準的東西，全社會基本形成了一致認識。這是不現實的。

具體到法律上對前述非國家工作人員和國家工作人員處罰力度存在差異的解釋上，如果想說“區別對待有理”，可以解釋為“社會危害大小存在差異”。但如果想反過來說“區別對待無理”，也可以作另行解釋：非國家工作人員在單位內部也有職權，沒職權怎么職務侵占的？而且，保護民營企業更多體現的是保護私有財產。更多注重保護私有財產，既是憲法規定的落實，也是法治進步的體現。

反正怎么解釋都行得通，哪種觀點都有自己的道理。

判斷哪個觀點更好，還是得從實踐出發，堅持問題導向。法律“世輕世重”“時輕時重”，主要看實踐中哪個問題突出，亟需解決。

2026年4月10日，兩高發布了新的貪污賄賂刑事案件司法解釋，其中第8條規定：“非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪定罪量刑標準分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標準執行?！庇纱死搅藝夜ぷ魅藛T與非國家工作人員犯同樣犯罪的定罪和量刑標準。

有不少人提出質疑，這一規定，把侵犯民營企業財產與侵犯公共財產同等對待；用好了，是保護民營企業；用不好，可能反倒是危害了民營企業。

比如：一個民營企業向另外一個民營企業行賄，由此獲得商業優勢和交易機會。是不是要重處重罰涉嫌行賄企業，直至把這個企業搞死搞垮？

再如：同一個民營企業內部股東互搞，互告挪用資金或者職務侵占，是不是都抓起來重判重罰，由此引發涉及民營企業的一系列不良連鎖反應？

又如：人都是自私的和逐利的，對“商業回扣”重處重罰，會不會限制經濟活力？

等等。

實踐的情況，非常復雜。從概括和原則的角度看，是有利于保護民營企業的；放到具體的案件中，可能反倒形成對民營企業的危害。

這種擔憂不無道理。但如果由此從整體上否定新司法解釋的規定，也未免牽強。正是考慮到上述復雜情況，以及兼顧保護和處罰的雙重需要，所以在新司法解釋的第8條中專門明確規定：“在決定是否追究刑事責任和量刑時，應綜合考慮犯罪的性質和情節，準確評估社會危害性，確保罪責刑相適應?！?/p>

法律和執法司法要表明態度，同時還要既突出力度，又彰顯溫度。上述規定，實際是在總體平等保護民營企業的態度下，突出保護力度。同時，對于確屬不能達到保護初衷的情況，要彰顯溫度：綜合考慮案件所有情況后，有利于保護的，重處重罰；不利于保護，反倒造成傷害的，要在執法司法中柔性對待，軟處理軟著陸。比如：自首的認定更加寬泛些，以降檔處罰。比如：增大“退臟退賠”和“被害人諒解”在執法司法中的作用，從輕處罰。比如：相對放寬再犯可能性評估標準，加大非羈押強制措施的適用。等等。

法律和司法解釋的力度，需要由執法司法的溫度彌補和稀釋。否則，人人自危，窒息社會活力。新司法解釋的規定，已經為這種彌補和稀釋，提供了明確的依據。

電視劇《潛伏》里的站長，被網友戲稱為“金句小王子”。我很喜歡這個角色，也很喜歡他的臺詞，他用通俗的語言講述深奧的道理。他在批評李崖、陸橋山時大發雷霆說：“抗戰時期，天津站被被戴局長稱為堡壘?，F在可好！像個婊子似的，誰都能用！”

這是用通俗的語言講明了“公權不能私用”的鐵律。

他還對余則成說過：“處罰是可憐的手短。我用不慣”，“不講人情的政治，是短命的。”法治是最大的政治，不講人情的法治，同樣也是短命的。

新司法解釋考慮到了實踐的復雜情況，預留了兼顧情理法的出口，明確了“留有余地”的處罰方式的依據，不必驚慌。

天，塌不下來。