歷時(shí)九個(gè)多月，孫女士不但沒能換上一顆合格的全瓷牙，反而牙齒咬合關(guān)系被破壞，根管內(nèi)殘留問題未解決，長(zhǎng)期無法正常咀嚼。她指控，這一切源于招遠(yuǎn)德韓口腔溫泉門診部的系列違規(guī)操作。

據(jù)魯網(wǎng)·民生幫辦欄目報(bào)道，2025年4月，孫女士到招遠(yuǎn)德韓口腔溫泉門診部咨詢，計(jì)劃將原有的22顆烤瓷冠置換為全瓷冠，另有一顆牙齒需要先做根管治療。繳費(fèi)后，治療于4月9日正式開始。

從治療第一天起，門診部就安排助理醫(yī)師溫某單獨(dú)為她進(jìn)行根管治療、牙冠預(yù)備等操作，全程沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師在場(chǎng)指導(dǎo)。此后數(shù)月，孫女士反復(fù)試戴、拆除了多副全瓷冠，均因顏色錯(cuò)誤、存在縫隙等問題未能成功。

2025年10月，溫某調(diào)離，此時(shí)孫女士口內(nèi)仍未佩戴上一顆合格的全瓷冠，而左右兩側(cè)共15顆舊牙冠已被拆除。更大的問題隨之而來——因兩側(cè)上下牙冠被同期拆除，又經(jīng)歷反復(fù)試戴、拆除，她的咬合關(guān)系遭到破壞，開始出現(xiàn)關(guān)節(jié)疼痛等癥狀。

隨后，門診部安排另一名助理醫(yī)師亓某接診。在對(duì)一顆首次根管治療失敗的牙齒進(jìn)行二次治療時(shí)，亓某未拍攝X光片即進(jìn)行盲操作，導(dǎo)致根管內(nèi)存在殘留。亓某還多次指派一名無護(hù)士執(zhí)業(yè)證書的實(shí)習(xí)生孫某，單獨(dú)為孫女士進(jìn)行口腔掃描、粘接牙冠等操作。

至2026年1月最后一次就診，孫女士口內(nèi)僅佩戴著臨時(shí)樹脂冠，咬合關(guān)系被破壞，根管內(nèi)仍有殘留，已長(zhǎng)期無法正常咀嚼。后經(jīng)三甲醫(yī)院口腔醫(yī)生評(píng)估，像她這種情況，整個(gè)修復(fù)過程保守估計(jì)需要一年左右。

更讓孫女士震驚的是病歷造假問題。她整理了49份病歷后發(fā)現(xiàn)，每一份病歷均有2人簽字，而實(shí)際參與診療的僅1人。49份病歷共涉及7位醫(yī)生簽名，其中4人從未參與過她的實(shí)際診療。令人咋舌的是，已于2024年6月5日從招遠(yuǎn)德韓口腔離職的醫(yī)師郭某，其簽名仍出現(xiàn)在2025年8月至10月的病歷上。

2026年1月12日，孫女士到門診部索要剩余四份病歷時(shí)，發(fā)現(xiàn)那些病歷尚未簽字。她進(jìn)診室找正在接診的亓醫(yī)生簽字，護(hù)士孫某接過病歷后讓她到診室外等候。等病歷送回時(shí)，四份病歷均已出現(xiàn)亓某與馮某的雙簽。孫女士全程在診室門口等候，始終未見馮醫(yī)生進(jìn)入診室。她當(dāng)場(chǎng)質(zhì)問，護(hù)士孫某坦言：“都這么簽，之前也是這么簽的。”門診部張主任也承認(rèn)：“因?yàn)樨玲t(yī)生跟院長(zhǎng)是綁定在一塊兒的……治療還是亓醫(yī)生給你做的。”

2026年1月27日，孫女士向招遠(yuǎn)市衛(wèi)生健康局實(shí)名舉報(bào)。招遠(yuǎn)衛(wèi)健局分別于2月3日（助理醫(yī)師獨(dú)立執(zhí)業(yè)）、3月17日（偽造病歷）、3月25日（非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療操作）立案調(diào)查。但關(guān)于“未拍X光片即開展根管治療、違規(guī)同期拆除兩側(cè)上下牙冠”的違規(guī)診療問題，目前尚未立案。

孫女士對(duì)執(zhí)法過程提出質(zhì)疑：“我提交的證據(jù)非常詳實(shí)，工作人員堅(jiān)持要在查實(shí)所有違法行為、找所有人做完筆錄、證據(jù)閉環(huán)的前提下才立案，導(dǎo)致三項(xiàng)立案間隔長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月。而違規(guī)診療行為至今不予立案，理由是需要先做司法鑒定。我認(rèn)為這是故意混淆立案條件與處罰標(biāo)準(zhǔn)。”

孫女士提供的一段錄音顯示，門診部負(fù)責(zé)人在向上級(jí)電話匯報(bào)時(shí)親口承認(rèn)：“一開始正常來說，不可能一口氣把冠全拆了再去找咬合點(diǎn)……正常來說上面的牙做了，下面的牙不會(huì)給你拆……但如果同期上下都拆了，就找不到這個(gè)咬合點(diǎn)了。”這段錄音成為門診部自認(rèn)同期拆除雙側(cè)牙冠違反診療常規(guī)的直接證據(jù)。

然而在賠償談判中，門診部?jī)H愿退還治療費(fèi)并承擔(dān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用的20%，被孫女士拒絕。2026年4月14日，德韓方面發(fā)來一份協(xié)議，要求孫女士撤銷全部舉報(bào)、歸還所有證據(jù)、放棄所有追責(zé)權(quán)利。孫女士明確拒絕簽署。

招遠(yuǎn)德韓口腔溫泉門診部相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，院方始終秉持最大誠(chéng)意溝通協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致，目前監(jiān)管部門已介入調(diào)查，將積極配合并依法依規(guī)辦理。

招遠(yuǎn)市衛(wèi)健局醫(yī)政科熊科長(zhǎng)表示，目前監(jiān)督科正在調(diào)查處理中。而綜合監(jiān)督科工作人員則以“不屬于可公開范圍”為由，拒絕透露調(diào)查進(jìn)展。

孫女士歷時(shí)九個(gè)多月，換來的是咬合紊亂、根管殘留、長(zhǎng)期無法正常咀嚼的困境。衛(wèi)生健康主管部門的立案調(diào)查，只是解決問題的開始。

來源 | 315誠(chéng)搜網(wǎng)

素材 |魯網(wǎng)

審核 | 冰島