結合生效判例，探討職業放貸人的認定方法及人民法院的裁判準則

為了追逐過高的投資回報，部分市場主體脫離金融監管，以營利為目的反復向不特定對象發放貸款的情形層出不窮，職業放貸人也應運而生。這類行為不僅會嚴重擾亂正常的金融市場秩序，還容易引發暴力催收、非法拘禁等衍生違法犯罪，對社會穩定造成不良影響。

關于“職業放貸人”的認定標準以及認定程序，最高人民法院的《紀要》及《民間借貸司法解釋》并未進行明確的規定。同時，因為職業放貸行為存在較強的隱蔽性，實踐中對職業放貸人的準確認定存在不少爭議，明確統一的認定標準是規范這類行為、維護市場秩序的前提。

筆者結合近期辦理民間借貸糾紛案件中查詢的幾起生效民事判決來談談“職業放貸人”的認定方式及人民法院裁判準則，以供探討。

一、當前關于“職業放貸人”認定的主要法律規定

2019年11月，最高人民法院發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）第53條規定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業放貸人�！�

2020年8月,最高人民法院對《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）進行修訂，將“職業放貸”界定為“未依法取得的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”，并明確涉“職業放貸”的民間借貸合同應當被認定為無效合同。

二、結合生效案例，代理律師可以嘗試通過以下幾種方法去認定“職業放貸人”。

1、可以自行在人民法院裁判文書中搜索“職業放貸人”作為出借人在某地各級人民法院涉及的民間借貸糾紛案件以及作為申請執行人申請執行公證債權文書、仲裁裁決的案件信息，并制作書面案件檢索報告提交法院。

放貸人在一定時間內向不特定對象發放貸款的次數是認定放貸行為具有經常性的關鍵要素，以出借人涉及的案件數量作為衡量放貸次數的標準進行考量。

為防止出借人通過公證債權文書、約定仲裁、積極調解等方式逃避規制，在統計出借人涉及案件數量時，應當全面統計涉及的民間借貸案件（含訴前調解）以及出借人作為申請執行人申請執行公證債權文書、仲裁裁決的案件。

可參考適用的生效裁判文書：

（1）北京市豐臺區人民法院（2022）京0106民初16416號民間借貸糾紛一審民事判決書

人民法院在事實認定部分：另查，2019年期間聶某某曾在河南省汝州市人民法院以民間借貸糾紛為由提起訴訟9件，2018年至2019年在河北省臨漳縣人民法院以民間借貸糾紛為由提起訴訟2件；自2019年7月25日至本案立案之日（2022年7月25日）止，聶某某在本院涉及的民事訴訟中，以民間借貸糾紛為由的案件數量為18件（包含重復計算的6件），涉及自然人12人、公司2家；本院在審案件中，聶某某、郭某某、某公司還涉及（2022）京0106民初12611號、（2022）京0106民初16417號案件；2016至2017年，聶某某曾按照月利息2％的標準向多名案外人提供借款。

本院認為：就案涉借款合同的效力。違反法律、行政法規的強制性規定訂立的合同，自始無效。在本案起訴前的一段時間內，聶某某在河南省汝州市人民法院起訴的民間借貸糾紛案件多達十余起，在本院起訴的民間借貸糾紛亦多達十余起。從借款合同的形式上看，均為同一格式，約定了利息較高，可以認定聶某某存在向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息的行為，該出借行為具有反復性、經常性，借款目的具有營利性。根據銀行業監督管理法規定，未經國務院銀行業監督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。聶某某未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，貸款對象眾多，聶某某的貸款行為屬于從事非法金融業務活動，符合職業放貸人的特征。綜上，案涉借款合同應認定為無效。

（2）北京市海淀區人民法院（2022）京0108民初14698號民間借貸糾紛一審民事判決書

人民法院在事實認定部分：另，通過關聯案件檢索，弭某某自2018年起在全國作為出借人起訴的民間借貸糾紛案件超過二十起。

本院認為，本案的爭議焦點為，涉案借款合同是否有效以及石某某應向弭某某返還的金額。根據本案查明的事實，弭某某并無從事金融貸款業務的資質，其未依法取得放貸資格而頻繁對外提供貸款服務，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，借款目的具有營業性、盈利性，其未經批準擅自從事經常性的貸款業務，屬于從事非法金融業務活動，故其應被認定為職業放貸人，弭某某與石某某、譚某某簽訂的《借款擔保合同》應認定無效。

（3）北京市第一中級人民法院（2023）京01民終5871號民間借貸糾紛二審民事判決書

一審人民法院事實認定部分：胡某某主張羅某某系職業放貸人，并提交羅某某關聯案件檢索報告一份，顯示查詢羅某某的關聯案件共15起，根據案件信息統計，其中涉及羅某某為當事人、案由為民間借貸糾紛的民事判決書共有8份，根據該8份判決書記載內容，羅某某在2019年分別向任江濤、張進永、朱寶民、尤占元、王士德、李長會、胡彥茹、高心想、李飛等人出借款項，借款金額在3萬元至150萬元不等，約定的借款利息在月息2.5％至3％不等，未記載借款人與羅某某存在親屬關系。

一審法院認為：胡某某主張羅某某系職業放貸人，并提交關聯案件檢索報告為證，對此一審法院作如下分析：未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的，應當認定民間借貸合同無效。本案中，從胡某某提交的案件檢索來看，羅某某多次向社會不特定對象有償出借資金，其行為方式不符合自然人之間民間借貸應有的常態，其以放貸為業的特征明顯。綜合羅某某出借錢款的時間、金額及資金來源，可以認定羅某某系職業放貸人。因此，羅某某與王強偉之間的民間借貸合同應為無效。

2、可以申請人民法院依法調取“職業放貸人”單獨作為出借人或者與案外人共同作為出借人在相關公證處辦理的借款公證情況（包括出借人、債務人、借款金額、借款利息、借款期限等信息）。

“職業放貸人”作為出借人的借款公證信息在社會公開平臺上無法查詢，代理人在人民法院裁判文書網查詢的涉及債權公證信息也不全面。對方當事人單獨作為出借人或者與案外人共同作為出借人在相關公證處辦理的借款公證情況，直接影響到涉案借款行為能否認定為職業放貸、涉案借款合同是否無效的認定，直接影響到涉案民間借貸糾紛的最終裁判結果。

代理人可以依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條的規定，依法提交書面的調取證據申請書，申請人民法院開具調查令或者由人民法院直接予以調取。

可參考適用的生效裁判文書：

北京市朝陽區人民法院（2022）京0105民初1891號民間借貸糾紛一審民事判決

人民法院事實認定部分：訴訟中，黨某某申請至北京市國信公證處調查自2016年至2018年吉某某作為出借人的借款公證情況，稱吉某某為“職業放貸人”。北京某某公證處出具的材料顯示自2016年1月6日始至2017年7月14日，吉某某單獨作為出借人或與案外人作為共同出借人共計出借47筆款項，借款利率均為月利率2％，借款期限大多為一個月，以上借款均辦理了具有強制執行效力的公證，出借金額累計17631萬元。

本院認為：本案中，根據王某某、黨某某提交的證據，可以認定吉某某在簽訂本案《借款合同》時存在通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的也具有盈利性，屬于從事非法金融業務活動�！躲y行業監督管理法》直接關系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規定，故本案的《借款合同》應屬無效。

3、可以申請人民法院依法調取“職業放貸人”名下涉案銀行賬戶在特定時間段的銀行交易流水信息。

“職業放貸人”涉及的經濟往來金額都比較大，資金的進出一般都通過銀行賬號進行交易。在特定時間段內，如果對方當事人的涉案銀行賬戶存在多次、大額的轉賬行為，相關款項的來源、款項的去向會直接影響到涉案借款行為能否認定為職業放貸、涉案借款合同是否無效的認定，直接影響到涉案民間借貸糾紛的最終裁判結果。

代理人可以依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條的規定，依法提交書面的調取證據申請書，申請人民法院開具調查令或者由人民法院直接予以調取。

可參考適用的生效裁判文書：

北京市第三中級人民法院（2021）京03民終19152號民間借貸糾紛二審民事判決

一審法院認為，依法成立的債權債務關系受法律保護。王某向本庭出示的《借款合同》，結合王某的支出憑證，可以認定王某和任某某、徐某某之間存在民間借貸關系。但是任某某、徐某某稱王某為職業放貸人。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為職業放貸人。根據任某某、徐某某提供的王某招商銀行股份有限公司北京分行營業部的賬戶歷史交易明細表，可以看到王某在2017年10月13日至10月30日就有13筆借款，涉及人數12人，涉及金額1300余萬元。2018年1月18日、19日又有六筆大額的借款，期間還有張某、任某某的還利息。故王某的多次、反復向不特定人從事有償的民間借貸行為，符合職業放貸人的特征，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效，故雙方簽訂的合同為無效合同。

4、可以申請人民法院責令對方當事人向人民法院提交特定時間段內作為原告或申請人、以民間借貸糾紛為由提起的民事訴訟及民事執行的案件法律文書資料。

“職業放貸人”涉及的出借對象為不特定人、交易金額比較大，一般會通過向人民法院提起民事訴訟、申請強制執行來收回出借的資金。代理人通過人民法院裁判文書網公共平臺上查詢的對方當事人涉及的民間借貸糾紛的案件以及作為申請執行人申請執行公證債權文書、仲裁裁決的案件并不全面；同時，人民法院對于涉及調解結案或者部分公證債權文書執行案件也沒有上網對外公開。

對方當事人作為出借人在人民法院涉及的民間借貸糾紛的案件以及作為申請執行人申請執行公證債權文書、仲裁裁決的訴訟及執行案件信息，直接影響到涉案借款行為能否認定為職業放貸、涉案借款合同是否無效的認定，直接影響到涉案民間借貸糾紛的最終裁判結果。

代理人可以依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十五條、第四十六條的規定，依法提交書面的申請書，申請人民法院責令對方當事人向法院提交相應的書證資料。

可參考適用的生效裁判文書：

北京市朝陽區人民法院（2020）京0105民初17457號民間借貸糾紛一審民事判決

人民法院事實認定部分：本院責令李某提交其名下尾號為2777的建設銀行、尾號為9153的北京銀行、尾號為0556的中信銀行，自2016年7月1日至2018年5月30日的銀行交易明細，李某未在法庭限定的時間內提交。本院責令李某提交自2018年以來以李某為原告的、以民間借貸糾紛為由訴訟案件的情況，李某亦未在法庭限定的時間內提交。

本院認為，根據本案查明的事實，據不完全統計李某自2018年1月至2020年2月，在本院以民間借貸為由起訴的案件12件、訴訟標的額巨大，且李某在本院責令其提交相應資金交易明細時，未在法院限定的時間內提交相應的明細，應當承擔不利的法律后果。由此可以認定李某的出借對象主體眾多，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的也具有盈利性，屬于從事非法金融業務活動�！吨腥A人民共和國銀行業監督管理法》直接關系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規定，涉案《借款合同》違反了該強制性規定，應認定為無效。