筆者朋友群近日轉發了一條奇特歷史故事，聲稱古巴遠征軍在安哥拉曾打破常規，使用大批“冥河”反艦導彈挫敗了南非裝甲軍團的攻勢。

這個故事寫得相當精彩，而且從軍事角度看也相當驚人，但是群里很快有人指出該故事純粹是AI編造的。這是怎么回事呢？

這個故事的關鍵詞是“42枚冥河截斷南非裝甲軍團：導彈上岸的戰爭魔術”。故事內容聲稱，1987年安哥拉奎托夸納瓦萊戰役中，古巴遠征軍的指揮官突發奇想，使用P-15M“冥河”反艦導彈打擊南非裝甲軍團。古巴軍隊先后使用了42枚“冥河”導彈，對南非第61機械化營的坦克、油罐車到鋼架橋等目標造成嚴重破壞，挫敗了南非的攻勢。

故事用一名古巴前中尉作為回憶當事人，繪聲繪色描述了自己的親身經歷，仔細分析了“冥河”導彈的性能和作戰方法，并且戰斗過程精確到每一天，還羅列了一系列具體地點。簡單來說，這個故事數據詳盡，專業性很強，對于歷史和軍事愛好者而言可讀性非常高，完全不亞于10年前任何一本國內軍事雜志的專業文章。

但是很不幸，這個故事基本都是編造的。

筆者在剛看到這個故事時也感到了困惑，因為這個戰例本應轟動世界，人盡皆知，但筆者朋友群作為一個專業軍事歷史研究群，竟然無人知曉這個戰例，情況就太反常了。

當有人指出這個故事純屬AI編造后，筆者就琢磨文章暴露出來的漏洞。其中最明顯不過的漏洞就是內容過于詳實了，文章卻出自一個充斥灌水內容的非專業賬號。而且AI臆造的內容過分詳細，也造成了一些與歷史真實細節的背離，以及若干邏輯漏洞。

首先，歷史上確實有一個奎托夸納瓦萊戰役，是安哥拉戰爭的最后決定性戰役，安哥拉政府軍在蘇聯和古巴支援下，挫敗了南非和安盟的攻勢。南非國防軍第61機械化營也確實存在，曾經重創安哥拉和古巴聯軍的坦克部隊。這個故事，本身就是借用一些真實歷史元素，混進了臆造的故事。

故事中談到的“冥河”反艦導彈，并不具備對地精確打擊的能力，導彈制導雷達落后，不具備過濾地面雜波的能力，文中侃侃而談提到“坦克和油罐車目標在導彈雷達中顯示更清晰”純屬胡扯。不僅如此，安哥拉當時僅有幾艘“黃蜂”級導彈艇配備這種導彈，數量并不多，而且沒有岸艦發射裝置，更無法輕松調到距海洋600公里以上的內陸戰場。

當然，這個故事包含了大量酷似專業性的細節，文章最后還列舉了五個“高度專業”的引用文獻來源，對普通讀者很有欺騙性。但是這五個“專業”文獻來源，恰恰是最大的破綻。

一般來說，無論是哪種專業軍事或歷史論文，引用來源至少都會出現一些“大路貨”，比如常見的工具書，甚至是維基百科。但是這篇文章的五個文獻來源，全是年代早遠的罕見資料，列舉如下：

“1、《安哥拉戰爭與南部非洲沖突（1975—2002）》，劍橋大學出版社戰爭史系列，系統梳理了奎托夸納瓦萊戰役全過程及各方參戰力量

2、南非國防軍官方戰史：《南非國防軍在安哥拉（1987—1988）》，比勒陀利亞軍事出版社，內附參戰部隊日志節選及戰場態勢圖

3、古巴革命武裝力量軍事科學中心內部出版物：《島嶼之子：古巴遠征軍在安哥拉的作戰經驗（1975—1991）》，哈瓦那，1993年

4、蘇聯國防部軍事顧問團內部通報：《關于安哥拉戰場新型戰術手段運用的專題評估報告》（俄文），莫斯科，1988年11月，解密檔號GF-452/88

5、《國際防務評論》1990年第3期專文：《奎托夸納瓦萊：最后的非洲決戰》，倫敦，簡氏信息集團”

這些文獻名頭看上去唬人，但全都是AI偽造的來源。筆者也借助AI分析了五個文獻的來源：其中所謂劍橋出版社的《安哥拉戰爭與南部非洲沖突（1975—2002）》，只查到劍橋出版的《Political Identity and Conflict in Central Angola, 1975–2002》，書名接近但內容完全不對；南非國防軍官方的安哥拉戰史也是編造的，南非軍方從未搞過這類戰史，而且比勒陀利亞軍事出版社是不存在的；古巴方面的所謂安哥拉戰史，同樣也是虛構的；蘇聯的所謂解密檔案更是無中生有，檔案號居然用英文字母更是不合規矩；還有簡氏國際防務評論，則是查不到任何記錄。

退一步說，中國國內真有人能找出五份這種三十年前的外文權威資料，還是四種不同語言的，那么寫自媒體簡直是大材小用了。

筆者最后想強調的是，網上這類虛假歷史文章如果泛濫成災，再加上AI互相引用，那么對整個互聯網的歷史資料都將是嚴重污染，未來AI的參考引用很可能越來越多地“以假為真”，這無異于一場災難。（作者：陶慕劍）