廣東
作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。
2024年4號司法解釋對虛開增值稅專用發(fā)票罪進行了限縮。開票方定虛開增值稅專用發(fā)票罪的條件是，受票方構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，開票方與受票方密謀了，那開票方與受票方?jīng)]有密謀，怎么定性呢？
根據(jù)規(guī)定，很多開票方的行為沒法定虛開增值稅專用發(fā)票罪了，同時很多開票方實際上是空殼公司來的，最高法認為空殼公司的這種行為，社會危害性很大，不但不能出罪，相反還要從重處罰。
第一種方法：定虛開發(fā)票罪。
刑法第205條之一明確說到，虛開發(fā)票罪里面的發(fā)票是“刑法第205條規(guī)定以外的發(fā)票”，第205條規(guī)定的發(fā)票就包括增值稅專用發(fā)票，按照虛開發(fā)票罪追究刑事責(zé)任，好像不大合適。
另外，最要命的是是，按照虛開發(fā)票罪定罪處罰，最高才七年，最高法認為罪責(zé)刑不相應(yīng)。
第二種方法：定非法出售增值稅專用發(fā)票罪。
按照以前的觀點，非法出售增值稅專用發(fā)票罪中的犯罪對象僅限于空白發(fā)票，最高法在刑事審判參考里也明確認可這個觀點。
開票方的行為定不了虛開增值稅專用發(fā)票罪，就定非法出售增值稅專用發(fā)票罪，兩罪的法定刑是一樣的，不就罪責(zé)刑相適應(yīng)了嗎？
可是問題來了。
在司法實務(wù)中，固然有很多開票方是空殼公司，但也有很多開票方是實體企業(yè)，如果是實體企業(yè)，按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，還罪責(zé)刑相適應(yīng)嗎？
這就是難點了。
大家想一下：發(fā)票是購買方抵扣的，稅款損失是購買方導(dǎo)致的，損失的稅收利益大頭是購買方拿走的，購買方補稅、繳納滯納金、繳納罰款，還有機會不追究刑事責(zé)任呢，就算追究刑事責(zé)任了，最高就七年，可是出售方就慘啦，動不動就十年以上，還不能通過范冰冰條款不予追究刑事責(zé)任，出售方肯定不服啊，據(jù)我的經(jīng)歷，沒有一個出售方服判的。
最高法好像也注意到了這個問題，在培訓(xùn)教材、審判參考中提出：非法出售增值稅專用發(fā)票罪是危險犯，這個罪名的危險是“稅款被騙抵的危險”。
按照這個意思，只有購買方存在騙抵稅款的可能性，才可能定非法出售增值稅專用發(fā)票罪。同時，空殼公司非法出售增值稅專用發(fā)票的，可以按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰；空殼公司向不特定對象非法出售增值稅專用發(fā)票的，堅決按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
看來，最高法有限縮非法出售增值稅專用發(fā)票罪的適用范圍的意圖，之所以限縮就是想辦法把部分出售增值稅專用發(fā)票的實體企業(yè)拉出非法出售增值稅專用發(fā)票罪的泥潭。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
