河北
"吳春明律師，畢業于華東政法大學，擁有法學學位，是江蘇潤唐律師事務所的合伙人律師，同時也是中共黨員、連云港市律師協會懲戒委員會委員，有著13年執業經驗。他專注法律實務，以刑事辯護為核心，兼顧民商事爭議解決與個人權益保障，秉持認真負責的執業態度。下面來看他辦理的一起合同詐騙上千萬案件。
撲朔迷離：合同詐騙案浮出水面
這起由連云港市某檢審查起訴的涉嫌合同詐騙罪案件，涉案嫌疑人有吉某某（化名）、李某某（化名）、張某（化名）、駱某某（化名）、高某某（化名），還涉及未取得貸款中介資質的連云港某公司。存在貸款需求但自身不符合資質的客戶（簡稱“A”），委托親屬或朋友（簡稱“B”）作為實際借款人，與連云港某公司建立居間服務關系。所有客戶A都簽署了《居間服務合同》《委托聲明》等文件，明確表明因自身不符合貸款資質，委托親屬或朋友作為借款人。B作為實際借款人也單獨簽署了《借款用途與責任須知》，從接收貸款、轉賬給A，到簽訂借據、簽署談話筆錄告知書等行為，都證明其清楚自己應承擔的貸款責任?？蛻暨€簽署了《居間服務費致客戶告知書》，確認服務費按放款金額的21.6%收取，《貸款居間服務合同》約定服務費支付條件為“貸款獲批后”，且所有客戶都手寫“已知悉條款”。銀行貸款發放至B的賬戶后，由B轉賬給A使用，連云港某公司僅按合同約定比例收取服務費，資金流向完全符合合同約定。
激烈交鋒：指控與辯護的核心爭議
偵查機關在起訴意見書中指控涉案人員“隱瞞B貸款事實”，涉嫌合同詐騙罪。但辯護人吳春明律師結合本案書證，認為該指控不成立。《甲方聲明》《借款人責任須知》《居間服務費告知書》等文件均經客戶親筆簽署，證明公司已完全履行告知義務，若客戶未閱讀合同，屬自身過失，不構成刑事詐騙范疇的“隱瞞事實”。此外，連云港某公司未取得貸款中介資質，吳春明律師主張該資質問題屬于行政違法范疇，可依據《市場主體登記管理條例》進行行政處罰，不構成刑事犯罪；關于21.6%的服務費爭議，屬民事糾紛范疇，客戶若認為服務費過高，可依據《民法典》第151條主張顯失公平，請求法院調整或撤銷合同，而非通過刑事程序處理。關鍵人員張某（化名）與連云港某公司簽訂勞動合同，公司為其繳納社保。張某辯稱系公司借用其身份，自身并非公司實際控制人，僅為普通員工，薪酬與其他員工一致，未參與公司利潤分成，公司利潤歸實際控制人所有。張某及其他公司員工均按公司要求履行職務，嚴格按照公司制式合同操作，所有文件均經法務審核，員工有理由相信交易模式合法，主觀上無詐騙故意，亦無非法占有目的。
艱難推進：案件的偵查與審查起訴
某安經偵部門對本案立案偵查，抓獲了吉某某、李某某、張某、駱某某、高某某等公司員工，但公司實際控制人未到案。偵查機關認為涉案人員存在“隱瞞B貸款事實”的行為，符合合同詐騙罪的偵查條件，偵查終結后將案件移送連云港市某檢審查起訴。連云港市某檢接收案件后，啟動審查起訴程序。吳春明律師接受張某委托，擔任其涉嫌合同詐騙罪一案的辯護人。他查閱了全部案卷材料，認為本案不符合《刑法》第224條規定的合同詐騙罪構成要件，本質是民事服務合同履約爭議，而非刑事詐騙犯罪，遂向連云港市某檢提交書面辯護意見，主張對張某及相關涉案人員依法作出不起訴決定。
截至目前，本案仍處于連云港市某檢審查起訴階段，檢察機關尚未作出最終處理決定。吳春明律師基于本案事實與法律適用分析，明確向檢察機關提出核心主張，期待檢察機關能依法作出公正的決定，讓這起案件得到合理的解決。在法律的道路上，吳春明律師始終堅守著自己的信念，為當事人的合法權益不懈努力。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
