五一這幾天，到處人山人海，好不熱鬧，

我這種不愛(ài)喧囂的性格，對(duì)于這樣的時(shí)刻更會(huì)著重于觀察，

我發(fā)現(xiàn)一些地方，表面上屬實(shí)熱鬧，人聲鼎沸，

秩序也算的上井然，

但若是稍微“低眉望眼”會(huì)發(fā)現(xiàn)，

另一種聲音正在悄然擴(kuò)散，

這不是廣播，也不是吆喝，

而是一行行冷靜克制，且意味深長(zhǎng)的文字，

這些文字有一個(gè)共通的名字，

提示與告知。

“不能亂摸，如有傷害概不負(fù)責(zé)。”

“自行如何導(dǎo)致不適，后果自負(fù)。”

“如遇身體不適，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系工作人員。”

類似的文字，似乎與那些喧囂的聲浪形成了鮮明的對(duì)比，

你很難說(shuō)它們有什么圖謀不軌，

但總感覺(jué)哪里不對(duì)，

后來(lái)細(xì)想過(guò)后，才覺(jué)察出那不對(duì)勁的地方，

并不在于聲明本身，

而在于它們出現(xiàn)的頻率以及其所隱含的趨勢(shì)，

在那些以經(jīng)營(yíng)為主的場(chǎng)景里，

商家先做的不是服務(wù)，

而是以書(shū)面化的風(fēng)險(xiǎn)提示，

成為了服務(wù)閉環(huán)中不可或缺的一環(huán)。

在《反脆弱》一書(shū)中，

作者提出的觀點(diǎn)與我提的感受不謀而合，

真正健康的系統(tǒng)，應(yīng)該能夠承受波動(dòng)，

而不是把可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，源源不斷的轉(zhuǎn)嫁出去。

一些商業(yè)機(jī)構(gòu)和相關(guān)體系正在做的，

不是提高自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，

而是通過(guò)制度性的“語(yǔ)言約束”，

這種做法，不需要技術(shù)升級(jí)，也無(wú)關(guān)于額外成本的支出，

只要一塊牌子一段話，

就能從形式層面完成一次“頗有效率”的責(zé)任切割。

當(dāng)然，從表面的效率角度看，這似乎是很聰明的做法，

但如果從社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面縱觀而望，

我們看到的所謂聰明，

其實(shí)是把所有的不確定性，

層層向下傳遞。

從社會(huì)層面看，這或許是對(duì)公共安全的一種務(wù)實(shí)補(bǔ)位。

英國(guó)哲學(xué)家霍布斯在他的著作《利維坦》中曾經(jīng)提到這樣一個(gè)觀點(diǎn)，

人類社會(huì)之所以需要秩序，

是為了避免“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

這個(gè)觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞，是告訴人們“分則兩敗”之外的問(wèn)題所在，

是的，或許免責(zé)聲明本身不會(huì)制造沖突，

但這種聲明會(huì)改變?nèi)藗兊男睦眍A(yù)期，

當(dāng)越來(lái)越多的責(zé)任被提前切割，

那么人與人之間的信任，人與環(huán)境，人與群體之間的信任，

就會(huì)變得越來(lái)越脆弱，且會(huì)被猜忌和懷疑所充斥。

不過(guò)，當(dāng)我們看到越來(lái)越多的安全提示，

與其將其解讀為信任的缺失，

也可以看作是社會(huì)精細(xì)化治理的進(jìn)步。

這就好比說(shuō)，你去一家餐館的時(shí)候，

需要更為理性的看待食品安全問(wèn)題的存在，

你進(jìn)一家場(chǎng)館打球，

更需要關(guān)注設(shè)施的安全性和規(guī)則層面的保障價(jià)值，

這或許是提醒我們，

要對(duì)自身行為保持一份清醒的注意義務(wù)。

這時(shí)候，社會(huì)關(guān)系的存在就不以合作為前提，

而是而更接近于一種“相互防御關(guān)系”，

每個(gè)人都在避免成為最后的責(zé)任承擔(dān)者。

而且如果我們仔細(xì)觀察這些免責(zé)聲明的“源頭”會(huì)發(fā)現(xiàn)，

這并非源于冷漠，而是源于恐懼，

但其實(shí)真正的問(wèn)題恰恰在于，

商家應(yīng)當(dāng)想辦法讓這些文字更具溫度，

更需要讓風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)的網(wǎng)織得更密，

而不是簡(jiǎn)單地把責(zé)任推給個(gè)體。

否則，就是把問(wèn)題被重新分配給那些缺乏“議價(jià)能力”的人，

也就是你我這樣的普通人，

換句話說(shuō)，當(dāng)我們成為背負(fù)者的時(shí)候，

壓力與風(fēng)險(xiǎn)何處來(lái)，

自然也就不言而喻了。

其實(shí)真正令人深思的，不是風(fēng)險(xiǎn)本身，

而是我們能否通過(guò)這些文字，

看見(jiàn)一個(gè)更加審慎且不斷進(jìn)步的社會(huì)系統(tǒng)。

畢竟，安全感的來(lái)源， 從來(lái)不是“無(wú)責(zé)一身輕”，

而是身處其中的每一個(gè)人， 都能感受到被妥善保護(hù)，

并愿意為之付出一份責(zé)任。

其實(shí)我曾經(jīng)很深度的思考過(guò)這個(gè)社會(huì)問(wèn)題的解決方法，

但坦白的告訴大家，在我看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案，

但至少有兩件事值得關(guān)注，

第一，免責(zé)聲明本身是否具備真正意義上的法律性，

我們必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度去看待，

聲明可以表達(dá)立場(chǎng)，但不能改變事實(shí)。

第二，一個(gè)健康的社會(huì)，正如我在上述分析時(shí)提到的那樣，

不可能完全沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，而是風(fēng)險(xiǎn)的分配應(yīng)當(dāng)均衡且公平。

畢竟，如果所有人都在想辦法免責(zé)，那么最終的結(jié)果，

很可能是沒(méi)有人真正獲得安全的體驗(yàn)。

是的，人不是因?yàn)闊o(wú)知而犯錯(cuò)，

而是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)后果。

畢竟真正令人不安的，并不是風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)字的意義所在，

而是風(fēng)險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任二字，

究竟是在提醒誰(shuí)，

還是在刺激誰(shuí)。