擴散 | 事關“開門殺”！6月30日施行！

今天（5月6日），最高人民法院發布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規定等方面作出規定。

一是落實機動車租賃、借用等情形下的責任承擔。租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發生交通事故致人損害的，對于該機動車一方的責任，民法典第一千二百零九條規定，機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人、管理人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

實踐中，“相應的賠償責任”如何理解，存在爭議。對此，《解釋（二）》第一條明確，被侵權人一并請求使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發生有過錯的，在其過錯范圍內與機動車使用人共同承擔賠償責任。同時明確，上述責任主體實際支付的賠償費用總和不應超出被侵權人應受償的損失數額。此條規定既有利于督促駕駛人安全駕駛，也有利于警示機動車所有人、管理人在出借、出租時對機動車安全性能、駕駛人情況等予以充分注意，攜手構筑道路交通安全堅固防線。

二是明確“開門殺”情形下的受害人保障。機動車在道路上因開車門致他人損害的“開門殺”事故時有發生�！伴_門殺”多是行為人的疏忽引發，但往往后果嚴重。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應否對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

為加強對受害人保障，合理分配風險，《解釋（二）》第二條正確界定民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。

今天（6日），最高人民法院發布道路交通事故損害賠償典型案例。

“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿然開車門，導致與行人或其他車輛發生碰撞的危險交通行為。如果乘客那邊發生了“開門殺”，交警部門認定駕駛人和乘客各占50%責任，保險公司據此抗辯只承擔駕駛人那50%責任的賠償合理嗎？

董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發生碰撞，造成潘女士多處骨折，構成十級傷殘。公安交管部門認定，駕駛人董某和乘車人杜某負同等責任，潘女士不承擔責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。潘女士訴至上海市奉賢區人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

保險公司辯稱，商業三者險應僅就駕駛人董某承擔的50%事故責任予以賠償。

法院認定駕乘人員是一個整體 保險全部理賠

上海市奉賢區人民法院審理后認為，駕駛人董某對于車輛行駛以及停車地點的選取具有控制權，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結合共同導致了事故的發生，構成共同侵權。雖然公安交管部門對駕駛人及乘車人的責任予以分別認定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛人及乘車人均為機動車一方的組成人員，系一個整體。

上海市奉賢區人民法院法官 陸葉青：無論駕駛人及乘客的內部責任如何劃分，承保機動車交強險及商業三者險的保險公司均應對機動車一方這一整體造成的損害承擔保險賠償責任，而不受駕駛員及乘客內部責任分配的影響。

在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決：保險公司在交強險和商業三者險范圍內再賠償潘女士32萬余元。

三是確定“好意同乘”情形下的過錯考量。日常生活中“無償搭乘”“搭便車”等行為，符合群眾生活常情。對于非營運機動車無償搭載他人，發生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應減輕機動車使用人的賠償責任。另一方面，發生事故后，公安機關交通管理部門（以下簡稱“公安交管部門”）往往會對事故責任作出全責、主責、同責、次責等認定。這一認定中的全責、主責，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責任，存在不同認識。經研究認為，公安交管部門作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構成民法典第一千二百一十七條規定的故意或者重大過失，仍需結合全案事實作出認定�！督忉專ǘ返谌龡l明確，人民法院應當綜合公安交管部門作出的上述認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構成“故意或者重大過失”。這有利于充分發揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

四是解決賠償范圍和計算方法難題。當前，超過法定退休年齡的人繼續工作、勞動的情形較為常見。發生交通事故后，侵權人常以被侵權人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。最高法認為，超齡勞動者的合法權益應當受到法律保護，不能簡單以是否達到法定退休年齡來判斷被侵權人是否應獲得誤工費；應當結合案件事實和證據看其是否實際存在誤工損失�！督忉專ǘ返诹鶙l規定，被侵權人超過法定退休年齡，但是有證據證明因交通事故產生誤工損失的，應當支持其誤工費賠償請求，充分體現了對超齡勞動者合法權益的尊重和保護，服務保障“老有所為”。

在殘疾賠償金認定方面，被侵權人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標準按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養人時，被扶養人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

五是通過合并審理優化訴訟程序。交通事故發生后，社會保險經辦機構先行支付的醫療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“路救基金”）墊付的費用，被侵權人能否向侵權人主張賠償，以及社會保險經辦機構、路救基金管理機構提出的追償訴訟請求能否在道交糾紛案件中一并處理，實踐中存在困惑。

《解釋（二）》第十條第一款遵循“損失填平”原則，規定當事人就基本醫療保險基金、工傷保險基金已經支付的醫療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權人承擔賠償責任的，人民法院不予支持，以此避免被侵權人一方重復受償。第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫療費用的社會保險經辦機構向侵權人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構向交通事故責任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理。另外，《解釋（二）》第十一條就非機動車交通事故責任糾紛，也進行了相應的程序設計。這些條文的規定，有利于相關機構便捷行使追償權，維持公共基金穩定和保值，以便更好更公平地惠及群眾。

編輯 | 程婷

來源 | 央視新聞