為妥善審理涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)糾紛源頭化解，促進(jìn)音像著作權(quán)集體管理制度實(shí)施，推動相關(guān)行業(yè)健康有序發(fā)展，廣東省高級人民法院精選全省法院司法實(shí)踐中較為突出的十個(gè)問題，根據(jù)法律和司法解釋，逐一解答如下。

一、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，能否僅根據(jù)作品載體的署名或者版權(quán)聲明認(rèn)定其權(quán)利人身份？如何依法審查原告訴訟主體資格、權(quán)利基礎(chǔ)的相關(guān)證據(jù)？

答：《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕31號）第七條重點(diǎn)把“合法出版物”作為著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)形式予以認(rèn)定，對減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)有積極意義，但要注意可以作為證據(jù)與作為定案依據(jù)的法律效果有所不同。司法實(shí)踐中，有些案件的原告無法提交清楚明確的被授權(quán)歌曲清單、作品版權(quán)號，或者存在登記號不相符合、作品播放畫面存在詞曲作者等信息被涂抹或馬賽克處理的痕跡、第三方平臺顯示發(fā)行時(shí)間早于原告獲得授權(quán)時(shí)間等情況。大部分案件的原告是著作權(quán)集體管理組織或者專業(yè)文化傳媒公司，有能力提供完整清晰合理的作品創(chuàng)作、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、流通許可等證據(jù)，而難以證明權(quán)利來源的原告可能確有權(quán)屬爭議糾紛，甚至存在虛假訴訟的可能。為了引導(dǎo)相關(guān)主體規(guī)范開展業(yè)務(wù)、遏制虛假訴訟，法院應(yīng)結(jié)合案件性質(zhì)、行業(yè)現(xiàn)狀、當(dāng)事人舉證能力等實(shí)際情況，加強(qiáng)對原告訴訟主體資格、權(quán)利基礎(chǔ)的審查，對于原告相應(yīng)實(shí)體權(quán)利存疑的，由原告承擔(dān)進(jìn)一步提交證據(jù)加以證明的責(zé)任。

對于著作權(quán)集體管理組織（以下簡稱“集體管理組織”）作為原告起訴的，應(yīng)著重審查其是否提供相關(guān)作品權(quán)利人授權(quán)的相應(yīng)證據(jù)，如著作權(quán)許可合同、依法公示的作品管理清單等。對于非著作權(quán)集體管理組織會員（以下簡稱“非會員權(quán)利人”）作為原告起訴的，應(yīng)著重審查其是否提供作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證明、授權(quán)鏈條上各環(huán)節(jié)的合同等證據(jù)。對于繼受取得著作權(quán)的原告，則應(yīng)著重查明其授權(quán)鏈條上一環(huán)節(jié)是否有真實(shí)合法的權(quán)利。總之，原告應(yīng)舉證證明其對請求保護(hù)的視聽作品或音像制品享有實(shí)體權(quán)利，不能僅因涉及歌曲數(shù)量多、手續(xù)繁瑣或?qū)Ψ疆?dāng)事人對其權(quán)屬無異議而不作任何舉證。特別要注意授權(quán)合同、授權(quán)歌曲清單、版權(quán)號或登記號存在瑕疵，使用馬賽克或涂改方式隱去權(quán)利主體，授權(quán)鏈條不完整，授權(quán)鏈條上各轉(zhuǎn)讓方及受讓方的主體資格合法性存疑，轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議之間不連貫，以及協(xié)議時(shí)間、地域范圍、轉(zhuǎn)讓費(fèi)或授權(quán)費(fèi)不一致等情形的，不宜簡單適用署名推定規(guī)則，應(yīng)要求原告進(jìn)一步提交證據(jù)證明。

二、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，能否根據(jù)KTV曲庫中存在相同或者近似名稱的歌曲，或者比對被訴歌曲與權(quán)利歌曲的部分內(nèi)容即可判斷是否侵權(quán)？

答：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所舉本證，須使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)才能被視為完成證明責(zé)任，而反證則只要使得待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可。據(jù)此，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被訴行為事實(shí)存在，并提供清晰完整的被訴侵權(quán)歌曲視頻以供比對。部分案件中，原告提交的取證視頻存在一定時(shí)間的黑屏現(xiàn)象等取證不完整、不連貫的情況，難以完成侵權(quán)比對。考慮到曲庫中存在不少同名歌曲，或者同一歌曲存在多個(gè)MTV版本的情況，且著作權(quán)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)多、交易鏈條長，為引導(dǎo)原告規(guī)范舉證、準(zhǔn)確查明事實(shí)、遏制虛假訴訟，應(yīng)嚴(yán)格審查原告提交的證明侵權(quán)行為事實(shí)的證據(jù)，原告固定的侵權(quán)內(nèi)容起碼需要達(dá)到能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對的程度。不宜簡單根據(jù)曲庫中存在相同或者近似名稱的歌曲，或者僅取證了被訴侵權(quán)作品的少量非實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即推定侵權(quán)事實(shí)存在。若原告提供的被訴侵權(quán)歌曲視聽資料存在瑕疵或內(nèi)容過少，導(dǎo)致難以與訴請保護(hù)的作品進(jìn)行比對的，應(yīng)依法認(rèn)定原告未完成舉證責(zé)任。

三、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人申請追加VOD廠商作為共同被告或者第三人參加訴訟，應(yīng)如何處理？

答：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條、第一百三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條、第八十一條的規(guī)定，追加被告的，應(yīng)當(dāng)限于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人；有獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。VOD（Video On Demand）廠商作為KTV商業(yè)活動鏈條中的重要主體之一，將音樂類視聽作品制作成曲庫，向KTV經(jīng)營者提供相應(yīng)的點(diǎn)播系統(tǒng)的硬件及軟件，掌握著KTV實(shí)際經(jīng)營中各個(gè)作品的實(shí)際點(diǎn)播數(shù)據(jù)，并實(shí)際控制具體曲目的更新和刪除。VOD廠商若未經(jīng)權(quán)利人許可將作品納入曲庫，或幫助KTV經(jīng)營者實(shí)施有關(guān)放映行為，可能構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從事實(shí)查明的角度，作為第三方的 VOD 廠商掌握的作品點(diǎn)播數(shù)據(jù)能夠?qū)嶋H反映被訴侵權(quán)事實(shí)，對認(rèn)定侵權(quán)后的賠償額確定具有重要影響。但是，VOD廠商作為音樂或者視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為實(shí)施主體、作品復(fù)制者，其與KTV經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)并非常態(tài)，其作用更多是幫助查明事實(shí)。據(jù)此，法院可以根據(jù)案件具體情況，從有利于厘定當(dāng)事人責(zé)任的角度，區(qū)分 VOD 廠商是單獨(dú)的被告還是共同的被告，是幫助查明事實(shí)的證人，還是雖對訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請求權(quán)但與案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的、無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，決定是否追加 VOD 廠商作為共同被告或者通知其作為第三人參加訴訟，并綜合KTV經(jīng)營者與VOD廠商的合同、付費(fèi)憑證，VOD廠商服務(wù)器導(dǎo)出的曲庫明細(xì)、被訴侵權(quán)作品點(diǎn)唱數(shù)據(jù)等證據(jù)，合理確定被告承擔(dān)的民事責(zé)任。

四、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，若原告取證系通過掃描KTV硬件設(shè)備屏幕上的二維碼進(jìn)行點(diǎn)歌的，涉及侵犯具體何種著作權(quán)利？

答：隨著點(diǎn)歌系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展，KTV已從硬件設(shè)備上直接存儲歌曲發(fā)展到可通過硬件設(shè)備屏幕上的二維碼實(shí)現(xiàn)掃碼點(diǎn)歌。在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案中，KTV經(jīng)營者以營利為目的，在其經(jīng)營場所向消費(fèi)者提供硬件設(shè)備，供消費(fèi)者通過掃描場地設(shè)備上的二維碼進(jìn)行點(diǎn)歌，可能涉及《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第五、十、十二項(xiàng)規(guī)定的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍，應(yīng)根據(jù)歌曲存儲情況、提供情況、實(shí)現(xiàn)點(diǎn)播途徑等，依法認(rèn)定被訴行為侵犯該條規(guī)定的具體權(quán)項(xiàng)。

五、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人主張按照歌曲的實(shí)際點(diǎn)播次數(shù)確定賠償數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算損害賠償數(shù)額？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得確定賠償數(shù)額。就侵害作品放映權(quán)糾紛而言，著作權(quán)人的歌曲（或MTV）被點(diǎn)播（或點(diǎn)唱）是發(fā)生損害的前提。正常情況下，KTV經(jīng)營者使用涉案歌曲需要支付相應(yīng)版權(quán)使用費(fèi)，其未經(jīng)授權(quán)許可使用作品，使得權(quán)利人遭受的實(shí)際損失即本可收取的版權(quán)使用費(fèi)。因此，按照涉案歌曲具體點(diǎn)播次數(shù)計(jì)算權(quán)利人損失的版權(quán)使用費(fèi)，更貼近歌曲市場價(jià)值和KTV實(shí)際經(jīng)營情況。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，歌曲點(diǎn)播情況并非難以查明，可通過司法裁判引導(dǎo)、規(guī)范、促進(jìn)KTV行業(yè)建立按照作品實(shí)際使用情況的付費(fèi)模式。因此，為平衡集體管理組織和著作權(quán)人、作品傳播者、作品使用者各方利益，法院可結(jié)合舉證責(zé)任分配規(guī)則，要求當(dāng)事人舉證涉案每首歌曲在侵權(quán)期間被點(diǎn)播的具體次數(shù)和版權(quán)使用費(fèi)，更妥當(dāng)精細(xì)查明權(quán)利人實(shí)際損失。

首先，當(dāng)事人主張以涉案歌曲實(shí)際點(diǎn)播次數(shù)為依據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額的，可責(zé)令被告提交作品使用情況的證據(jù)，也可依申請或者依職權(quán)調(diào)取作品使用次數(shù)的證據(jù)，查明或合理測算涉案歌曲在侵權(quán)期間點(diǎn)播次數(shù)，按照“點(diǎn)播次數(shù)×單次點(diǎn)播費(fèi)用”來計(jì)算每首歌曲應(yīng)支付的版權(quán)使用費(fèi)。賠償總額按照所有侵權(quán)歌曲的版權(quán)使用費(fèi)累加確定。其次，如果在案證據(jù)無法查明涉案歌曲版權(quán)使用費(fèi)的，可參考集體管理組織公告執(zhí)行的該地區(qū)使用曲庫作品的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來測算平均單次點(diǎn)播費(fèi)用。僅能查清部分期間內(nèi)具體點(diǎn)播次數(shù)的，可根據(jù)該期間內(nèi)的點(diǎn)播次數(shù)并結(jié)合常理，測算權(quán)利人主張的侵權(quán)期間的點(diǎn)播次數(shù)。關(guān)于歌曲單次點(diǎn)播費(fèi)用，可參考中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）公告執(zhí)行的廣東地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)每首歌平均所占時(shí)間進(jìn)行平攤測算。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，該賠償方法實(shí)際上也是參照了包廂版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有確切的法律依據(jù)，也結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，平衡兼顧了各相關(guān)利益方訴求，遵循了不同賠償方式之間的內(nèi)在規(guī)律，有充足的事實(shí)依據(jù)，還充分利用數(shù)字技術(shù)的發(fā)展破解了該類案件賠償難題，在司法實(shí)務(wù)中屬于優(yōu)先適用的賠償方法。

六、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，是否可以按照著作權(quán)集體管理組織收取的（包廂）版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額？什么情況下可以認(rèn)定KTV使用了著作權(quán)集體管理組織管理的全部歌曲？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，可先引導(dǎo)當(dāng)事人對實(shí)際損失或違法所得進(jìn)行舉證，該兩項(xiàng)難以查清的，可參照權(quán)利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判賠。司法實(shí)踐中，音集協(xié)作為原告起訴時(shí)，其往往主張按照（包廂）版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。若其提供證據(jù)證明了KTV經(jīng)營者使用了其管理的歌曲曲庫的，可按照“包廂版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)×包廂數(shù)量×侵權(quán)期間×侵權(quán)歌曲占比”確定賠償數(shù)額。非著作權(quán)集體管理組織會員的權(quán)利人作為原告起訴時(shí)，其不能證明其權(quán)利作品版權(quán)使用費(fèi)的，考慮其與已加入集體管理組織的會員同為音樂、視聽作品的權(quán)利人，可參照音集協(xié)公告執(zhí)行的（包廂）版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。關(guān)于（包廂）版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)當(dāng)事人舉證的當(dāng)?shù)卦撃甓韧范位蛳嘟范蔚钠渌?KTV經(jīng)營者與著作權(quán)集體管理組織訂立版權(quán)授權(quán)許可使用協(xié)議來確定；若無相關(guān)協(xié)議的，可參考著作權(quán)集體管理組織在當(dāng)?shù)仄毡閳?zhí)行的（包廂）版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來確定。關(guān)于KTV包廂數(shù)量，一般按照被訴侵權(quán)期間KTV經(jīng)營場所的包廂總數(shù)來確定，但KTV經(jīng)營者能夠證明被訴侵權(quán)期間實(shí)際經(jīng)營的包廂數(shù)量的，可采用該實(shí)際經(jīng)營的包廂數(shù)量作為計(jì)算依據(jù)。關(guān)于侵權(quán)期間，可根據(jù)被告實(shí)際營業(yè)時(shí)間、使用 VOD 設(shè)備曲庫時(shí)間、原告取證時(shí)間等合理確定，停業(yè)時(shí)間應(yīng)予以扣除。關(guān)于侵權(quán)歌曲占比，即原告舉證證明的侵權(quán)歌曲數(shù)量在該年度（無該年數(shù)據(jù)則考慮上一年度）著作權(quán)集體管理組織公示管理曲庫中的歌曲總數(shù)中的占比。

特別說明KTV是否使用了音集協(xié)管理的全部歌曲（即上述侵權(quán)歌曲占比是否100%）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，音集協(xié)官網(wǎng)公布的歌曲清單僅有名稱，其有權(quán)集體管理的作品具體內(nèi)容無法確定。其次，音集協(xié)與 VOD 廠商簽訂的合同將其集體管理的作品復(fù)制權(quán)許可給 VOD 廠商，也未明確作品具體內(nèi)容。再次，實(shí)務(wù)中也存在 VOD 廠商自行從各種公開渠道獲取歌曲視聽畫面進(jìn)行復(fù)制并提供給KTV經(jīng)營者的情況，其中同一名稱的歌曲（或MTV）可能存在多個(gè)不同畫面版本，并非盡屬音集協(xié)管理。因此，對于音集協(xié)提出的按照使用其曲庫全部歌曲來賠償版權(quán)使用費(fèi)的主張，若僅憑KTV使用的是音集協(xié)授權(quán)的VOD廠商提供的曲庫，就推定KTV使用了音集協(xié)管理的全部曲目，可能與事實(shí)不符。音集協(xié)提起訴訟系基于其著作權(quán)集體管理人身份，根據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配基本原則，須對此承擔(dān)舉證責(zé)任：第一，涉案點(diǎn)歌系統(tǒng)使用了音集協(xié)所主張的全部作品；第二，該全部作品的著作權(quán)人均授權(quán)音集協(xié)進(jìn)行了集體管理。

七、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，難以查明實(shí)際損失、侵權(quán)獲利（違法所得）或者權(quán)利許可使用費(fèi)時(shí)，如何依法確定賠償數(shù)額？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，在難以查清實(shí)際損失、違法所得或者權(quán)利使用費(fèi)的情況下，可依法適用法定賠償。可綜合考慮侵權(quán)歌曲數(shù)量、知名度或流行程度、侵權(quán)歌曲點(diǎn)播情況、KTV經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)主觀過錯(cuò)、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、合理維權(quán)費(fèi)用等因素，在法定范圍內(nèi)合理確定賠償數(shù)額。有證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得在500 元以下，或者有其它酌情減輕賠償責(zé)任的情形的，可在法定賠償限額以下判賠。對于市場價(jià)值較高的歌曲，有證據(jù)證明該歌曲在被訴KTV經(jīng)營場所實(shí)際點(diǎn)播次數(shù)的，可依據(jù)點(diǎn)播情況計(jì)算確定該歌曲的賠償數(shù)額。某一歌曲在侵權(quán)期間僅在原告取證時(shí)被點(diǎn)播數(shù)次的，可視為被告在該歌曲上無侵權(quán)獲利。KTV經(jīng)營者首次被認(rèn)定侵權(quán)的，確定的賠償數(shù)額一般不高于按照當(dāng)?shù)赝纫?guī)模的 KTV 向著作權(quán)集體管理組織或著作權(quán)人支付的版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所應(yīng)支付的數(shù)額；再次或反復(fù)侵權(quán)的，一般按高于上述版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。

八、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告并非著作權(quán)集體管理組織會員，其以集體管理之外的歌曲起訴KTV侵權(quán)，而被告在侵權(quán)行為發(fā)生前曾與著作權(quán)集體管理組織簽約并支付費(fèi)用，據(jù)此主張免除賠償責(zé)任的，能否支持？

答：司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于著作權(quán)集體管理組織管理曲庫中的作品數(shù)量眾多，KTV經(jīng)營者在被訴侵權(quán)時(shí)已向著作權(quán)集體管理組織支付許可費(fèi)的，可推定其使用的全部作品均系有權(quán)使用，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。該觀點(diǎn)欠妥。“先許可后使用”是著作權(quán)使用制度的基本要求。KTV使用的作品涉及到不同的權(quán)利人，除非有法律規(guī)定或者合同約定，不同權(quán)利人的授權(quán)許可不能互相替代。KTV經(jīng)營者在被訴行為發(fā)生時(shí)已向集體管理組織交納許可費(fèi)的，其不侵權(quán)抗辯僅能及于獲得許可的歌曲，不影響其侵害非會員權(quán)利人的作品放映權(quán)的行為定性。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條第一款規(guī)定的合法來源抗辯事由，亦未涵蓋上述情形。因此，在非著作權(quán)集體管理組織會員的權(quán)利人起訴KTV經(jīng)營者著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告在侵權(quán)行為發(fā)生前曾與著作權(quán)集體管理組織簽約并支付作品許可使用費(fèi)，被告主張免除賠償責(zé)任的，依法不予支持。但是，考慮到KTV經(jīng)營者確實(shí)難以一一核實(shí)其使用的曲庫中是否存在非會員權(quán)利人的歌曲，KTV經(jīng)營者已向集體管理組織付費(fèi)尋求合法授權(quán)的情形，表明其主觀過錯(cuò)程度較輕，可作為酌情降低賠償數(shù)額的考慮因素。

九、在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，如何確定合理維權(quán)費(fèi)用？

答：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。一般情況下，合理維權(quán)費(fèi)用根據(jù)原告提供的相應(yīng)證據(jù)確定。需要注意的是，KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛存在批量起訴的特點(diǎn)，案情同質(zhì)化程度高，但分布在不同法院，難以整體統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。部分KTV經(jīng)營者反映，有些權(quán)利人以牟利而非正當(dāng)維權(quán)目的，通過一次取證、分批起訴的方式，積少成多獲得可觀賠償或者以此威脅談判，嚴(yán)重影響其正常經(jīng)營。在彌補(bǔ)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害之余，若不嚴(yán)格遵循填平原則確定維權(quán)費(fèi)用，只要有利可圖，訴訟功能可能被異化。而且，考慮到這類案件中，原告往往委托專業(yè)律師針對KTV經(jīng)營場所取證，難度不大、成本不高。為防止通過訴訟牟取不合理利益的情形，故對維權(quán)費(fèi)用的賠償應(yīng)以支持覆蓋成本即可。因此，原告主張其為制止侵權(quán)行為支付了相應(yīng)維權(quán)費(fèi)用并提供證據(jù)的，依法對其中實(shí)際支付且合理的維權(quán)費(fèi)用予以支持。原告未提供證據(jù)或者不足以證明其實(shí)際維權(quán)費(fèi)用的，依法不予支持。原告針對同一被告提起多個(gè)訴訟案件的，可根據(jù)“總量控制、合理分?jǐn)偂痹瓌t，酌情確定每案維權(quán)費(fèi)用。原告提起多批次訴訟案件的，已在前批次案件判賠足額充分的維權(quán)費(fèi)用，在后批次案件可不再判賠維權(quán)費(fèi)用。

十、涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，可否適用小額訴訟程序？

答：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十五條至第一百七十條規(guī)定了小額訴訟程序的適用條件和規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百七十一條至第二百八十一條進(jìn)一步對小額訴訟程序作出了規(guī)定，均未排除知識產(chǎn)權(quán)案件的適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)問答口徑（一）〉的通知》（法〔2020〕105號）第十一條的問答意見，簡單知識產(chǎn)權(quán)案件如圖片類、音樂作品類著作權(quán)侵權(quán)案件等，只要事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，且在規(guī)定標(biāo)的額以下的，可以適用小額訴訟程序?qū)徖怼８鶕?jù)前述法律、司法解釋等的規(guī)定，在涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，且標(biāo)的額在廣東省上年度就業(yè)人員平均工資50%以下的，或者標(biāo)的額超過上述標(biāo)準(zhǔn)但在2倍以下且征得當(dāng)事人同意的情況下，可以適用小額訴訟程序?qū)徖怼３o付金錢的訴訟請求之外，當(dāng)事人雖提出其他訴訟請求但經(jīng)法院釋明后予以放棄的，也可以適用小額訴訟程序?qū)徖怼Ｐ枰⒁獾氖牵☆~訴訟程序的適用條件之一是限定標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資50%以下，標(biāo)的額將根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的變化進(jìn)行調(diào)整（以相關(guān)部門最新公布數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）。此外，如果適用小額訴訟程序?qū)徖磉^程中發(fā)現(xiàn)原告作品權(quán)屬鏈條不清晰，或者存在其他虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)的情況，不能僅因被告不答辯或無異議即認(rèn)定涉案作品權(quán)屬，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序查明相關(guān)事實(shí)。

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）