美專家預測：北約若與中俄沖突十年內將去軍事化

2025年1月初，美國軍事專家威廉·施萊佛在社交媒體上放出一段話，大意是：如果北約與中俄同時發生常規沖突，聯盟將在一個月內打光所有類型的導彈儲備，損失數十艘大型軍艦和上百架頂尖戰機。

他甚至斷言，北約將在十年內被徹底＂去軍事化＂。說實話，放在兩年前，這話大多數人會當成聳人聽聞。

可放在2026年的今天，再回頭看看剛剛發生的事，你會發現這個判斷不但不夸張，甚至可能說保守了。為什么這么說？

美國人自己已經用一場戰爭交了＂學費＂。2026年2月底，美國聯合以色列對伊朗動手了。

原本美國信心滿滿，以為憑借絕對空中優勢能速戰速決。結果伊朗不但沒有垮，反而打出了血性，對美軍中東基地和以色列本土展開密集反擊，五角大樓措手不及，計劃中的＂速戰速決＂拖成了消耗戰。

彈藥消耗速度讓人瞠目。JASSM聯合防區外空對地導彈，開戰前庫存2300枚，打到4月中旬只剩125枚左右；＂愛國者-3＂攔截彈已經發射了2500多枚，而洛克希德·馬丁公司一年才能生產600枚。

再看＂戰斧＂巡航導彈——美軍在一個多月的時間里向伊朗發射了850多枚，而美軍＂戰斧＂的總儲備才3992枚，一下子打掉了將近四分之一。注意，伊朗只是一個中等軍事體量的國家。

打一個伊朗，美軍已經打到彈藥告急、總統深夜在社交媒體上辟謠說＂我們還有無限供應＂。那么問題來了：如果對手換成中國或者俄羅斯呢？

施萊佛說的＂一個月耗盡＂，在伊朗戰場上幾乎已經得到了驗證。伊朗只是中等軍事強國，若美軍未來面臨比伊朗強大得多的對手，其彈藥庫存的短板將被進一步放大，甚至可能陷入＂打光即無＂的絕境。

這不是我危言聳聽，而是美國人自己的數據在說話。彈藥產能跟不上消耗，這才是問題的核心。

很多人有一個誤區，覺得北約32國加一塊兒經濟總量那么大，彈藥怎么可能不夠？事實恰恰相反。

北約秘書長呂特2025年6月在倫敦發表演講時明確說過：＂俄羅斯三個月的彈藥產量等于整個北約一年的產量＂，而且普京的戰爭機器＂正在加速，而非減速＂。把數據擺一下就更清楚了。

俄羅斯122毫米和152毫米炮彈產量，從2022年的40萬發猛增到2025年的約420萬發。而北約設定的2026年目標是月產26.7萬發炮彈，即便實現也僅僅和俄羅斯持平——這還談不上形成有效威懾。

更要命的是什么？美國軍工產業存在嚴重的＂金融化＂問題，軍工寡頭的利潤來自單價高的項目開發和小批量生產，而不是戰時極度消耗的常規彈藥。

說白了，洛克希德·馬丁和雷神賺錢靠的是研發合同和股票回購，不是靠拼命造炮彈。制造業空心化進一步扭曲了軍工生態，支撐軍工生產的基礎環節——機加工車間、鑄造廠、化工廠——在美國經濟中的比重持續下降，關鍵材料又嚴重依賴進口。

這種結構性矛盾，不是砸錢就能解決的。＂戰斧＂導彈生產商雷神公司2025年全年僅生產了100枚新型導彈，即便已簽署協議計劃未來七年內將年產量提升至1000枚，但產能爬坡需要時間，僅補充此次消耗的850枚＂戰斧＂就需要兩到三年。

兩到三年，補一種導彈。那幾十種彈藥加一塊兒呢？

這就是施萊佛判斷＂十年去軍事化＂的底層邏輯：不是說北約會被人打沒了，而是一旦在高強度沖突中集中消耗，以西方現有的工業產能和供應鏈結構，根本無法在合理時間內完成彈藥重建。

這不僅僅是資金問題，更是系統性的工業惰性——數十年的投資不足、產業外包和對＂即時物流＂模式的過度依賴，讓整個聯盟根本沒有準備好打一場持續消耗的高強度戰爭。北約自己心里也門清。

北約內部評估已經明確識別出高達1450億美元的彈藥和防空系統缺口，秘書長呂特誓言將武器生產列為下屆峰會的首要議題�？�1450億美元的缺口，哪怕全額撥款到位，從建廠到投產再到形成戰備庫存，三五年恐怕還是樂觀的估計。

況且歐洲拿得出這筆錢嗎？德國萊茵金屬集團負責人帕佩格爾2026年3月直言，歐洲目前彈藥短缺嚴重，＂一旦發生緊急情況，現有庫存幾天之內就會消耗殆盡。＂有人會說，北約不是一直在擴軍、一直在增加軍費嗎？沒錯，賬面上確實在漲。

2025年海牙峰會上，北約成員國已經把軍費目標從GDP的2%提高到5%，其中至少3.5%用于核心國防開支，目標年限設在2035年。2025年首次實現所有成員國都達到或超過了GDP 2%的軍費標準。

但賬面數字和實際戰斗力之間，隔著一條叫做＂產業轉化＂的鴻溝。盡管投資大幅增加，歐洲北約國家的武器裝備總量實際上仍低于2021年的水平——原因是對烏克蘭的軍事援助、老舊系統退役以及新裝備交付周期漫長。

換言之，錢花出去了，東西還沒到手。更尷尬的是，歐洲北約成員國的武器平臺碎片化程度是美國的四倍以上，而且自2014年以來碎片化程度還增加了近10%。

你家用A型炮彈，他家用B型炮彈，打起仗來彈藥根本沒法互通，這叫什么聯合作戰？回到施萊佛的核心論點——北約同時與中俄交手。

這個假設雖然極端，但他實際上點出的是一個結構性困境：北約的戰爭資源池子就那么大，一個方向消耗了，另一個方向就會見底。美伊沖突已經完美演繹了這個劇本。

更深一層說，中俄兩國在軍工產能上走的是和西方截然不同的路徑。俄羅斯的國防工業早在2022年就全面轉入戰時體制，彈藥產能一路飆升。

而中國擁有全球最完整的工業門類體系，從稀土加工到精密制造，每一個環節都能自主閉環。全球90%以上的鎵加工產能都在中國，而鎵是制造導彈制導芯片、先進雷達、紅外探測器的核心材料。

美國連這種關鍵原料都要依賴進口，拿什么跟人家拼消耗？

中國奉行防御性國防政策，這一點西方媒體過去總是冷嘲熱諷，覺得是＂外交辭令＂。但看看當下的現實——近年來＂中國軍事威脅論＂的調門逐漸走低，許多外媒不再赤裸裸地渲染中國軍事力量發展對地區的威脅。

原因不復雜：在美國對伊朗大打出手、西方國家軍費刷新歷史紀錄的大背景下，再炒作＂中國威脅論＂不僅站不住腳，反而顯得荒唐。

說到底，施萊佛的警告觸及了西方軍事體系一個最致命的軟肋：冷戰結束后三十多年，北約習慣了靠技術代差碾壓弱小對手，打的都是＂非對稱戰爭＂——阿富汗、伊拉克、利比亞，對方基本不具備像樣的反擊能力。

這種環境下，追求單件武器的精尖先進遠比囤積彈藥庫存更劃算，軍工企業也樂于走高端小批量路線賺取利潤�？梢坏┡錾蟿菥车膶κ�，游戲規則就完全變了。

高強度對等消耗戰中，決定勝負的不是你有多少五代機，而是你的彈藥能撐多久、你的工廠能造多快、你的供應鏈能不能頂住壓力。

和平時期感知和形象可能與實際能力同等重要，但到了戰時，彈藥的短缺將是極其致命的，它直接增加了對手獲勝的概率。

這就是為什么施萊佛能如此篤定地說出＂十年去軍事化＂這個判斷。他的邏輯鏈條其實很清晰：一旦在大規模常規沖突中集中消耗彈藥和高價值裝備，以北約現有的工業基礎和生產速度，要回到戰前水平至少需要十年。

而在這十年里，北約實質上就是一個沒有牙齒的紙老虎。當然，施萊佛描繪的那個＂北約同時與中俄開戰＂的場景，大概率不會真的發生。

因為所有人都明白，那意味著什么——核按鈕不再是擺設。一旦常規沖突升級到那個層面，討論＂十年去軍事化＂就毫無意義了，因為可能連討論問題的人都不存在了。

它提醒所有人一個樸素的道理：真正的軍事實力，不看你閱兵場上擺了多少新銳裝備，而看你倉庫里有多少彈藥、工廠里有多少條生產線、危機來臨時你的體系能否持續運轉。在這個維度上，誰在裸泳，潮水退去之后看得一清二楚。